- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- T-312-725/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01077-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
Teikimas Nr. T-312-725/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01077-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 2.5.16 (S)
2016 m. kovo 30 d.
teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl Vytautui H. D. bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013-12-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. T-312-725/2016 Vytautas H. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d. (4 nusikaltimai), 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 207 str. 1 d. (2 nusikaltimai). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 1560 Lt bauda.
2016-02-08 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad antstolė vykdo 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-3198-725/2013 dėl 451 Eur baudos išieškojimo iš skolininko Vytauto H. D. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2014-10-29 iki 2016-02-06 pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta. Vykdomajame dokumente skolininko adresas nurodytas Vaisių g. 60-1, Kaunas, bet šiuo adresu skolininkas nerastas. Kitos skolininko buveinės nustatyti nepavyko. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. 2016-02-06 surašytas išieškojimo negalimumo aktas.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistajam apie teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą žinoma nuo 2014-05-15. Paskirta bausmė taip pat yra žinoma. Kaip matyti iš pateiktų teismui duomenų, nuteistasis, neatlikęs bausmės, išvyko į užsienį. Iki išvykimo turėjo pakankamai laiko sumokėti jam paskirtą baudą, todėl laikytina, kad jis vengia ją sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
Iš teismui pateikto teikimo bei jo priedų matyti, kad 2016-02-06 antstolės surašytas išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00685 patvirtina, jog 451 Eur skolos iš skolininko Vytauto H. D. pagal Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomąjį raštą išieškoti nėra galimybės.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-562/2015).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-10-29 iki 2016-02-06 buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Buvo nustatyta, kad nuteistasis nedirba. Buvo areštuotos jo sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau lėšų jose nėra. Nuteistojo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito jam priklausančio turto nerasta. Išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad nuteistasis išvyko į Vokietiją 2015-08-07.
Tačiau teisme buvo gautas patvirtinimas, jog bauda sumokėta, dėl ko pagrindo manymui, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą baudą, nebėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl nuteistajam Vytautui H. D. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,
nutaria:
atmesti antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl nuteistajam Vytautui H. D. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo į arešto bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.