Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. S. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ir A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,01) EUR bauda pakeista į 10 parų areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. 12 MGL (1560 litų) bauda, pagal BK 178 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės) 15 MGL (1950 litų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. S. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 20 MGL (2600 litų) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. BVK 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Taigi bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir vykdomosios bylos matyti, kad A. S. savanoriškai nesumokėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL dydžio (2600 litų) baudos, antstolė M. L. 2013 m. rugpjūčio 8 d. priėmė vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-232-424/2013 dėl baudos (2600 Lt) išieškojimo iš A. S. valstybės naudai. 2013 m. rugpjūčio 14 d. A. S. buvo išsiųstas antstolės M. L. raginimas sumokėti minėtą baudą, tačiau A. S. baudos nesumokėjo. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, teikdama užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centrui“, VĮ „Regitra“, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, aktyviai domėjosi, ar skolininkas turi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. 2015 m. kovo 4 d. antstolė M. L. vykdomojoje byloje Nr. 0007/13/01035 surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinusi vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatė, kad areštuotose skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose skolininkui priklausančių piniginių lėšų nenustatyta; VĮ „Regitra“ duomenimis skolininko vardu transporto priemonės yra išregistruotos, jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, VĮ „Registrų centras“ centrinio duomenų banko išrašo duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nenustatyta; skolininkas niekur nedirba, yra darbingas. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad A. S. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors antstolė teikime nurodė, kad A. S. vengia savo noru sumokėti baudą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų, t. y. jog A. S. tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Teismas šių aplinkybių skundžiamoje nutartyje neaptarė, neanalizavo ir nenurodė, kuo pasireiškė A. S. vengimas savo noru sumokėti baudą. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, ar antstolė išsiaiškino nuteistojo A. S. poziciją dėl galimumo baudą pakeisti į viešuosius darbus. Pirmosios instancijos teismas antstolės į teismo posėdį nešaukė, nors pagal BPK 362 str. 2 d. bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, nuteistasis teismo posėdyje taip pat nedalyvavo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam ir bausmę vykdančios institucijos atstovui bei neturėdamas duomenų, ar nuteistasis vengė savo noru sumokėti baudą, ar jis sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, negalėjo spręsti ir priimti sprendimo pakeisti baudą kita bausme.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas: antstolės M. L. prašymas dėl nuteistajam A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-424/2013 paskirtos 753,01 Eur (20 MGL) baudos pakeitimo areštu netenkinamas. Nors A. S. skunde prašo areštą pakeisti į viešuosius darbus, tačiau pagal BVK 25 str. 1 d. teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais tik antstolio teikimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: antstolės M. L. prašymą dėl nuteistajam A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-232-424/2013 paskirtos 753,01 Eur (20 MGL) baudos pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.