Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Aronesta“, D. B., išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (7.2)VRE_SP2-13171, išduotu 2020 m. sausio 31 d., antstolio kontoroje yra vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės UAB „Aronesta“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdymo proceso metu, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta, kad skolininkės UAB „Aronesta“ vadovas yra D. B.. 2020 m. gruodžio 4 d. skolininkės UAB „Aronesta“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. S-20-32-13166 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kurio buvo nurodyta per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Aronesta“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigoje, pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Taip pat, skolininkei 2020 m. gruodžio 4 d. buvo pakartotinai išsiųstas ir patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-20-32-13167, įpareigojantis skolininkę per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas į antstolio Dariaus Stakeliūno depozitinę sąskaitą bei apie apmokėjimą informuoti antstolį arba per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą aptarti skolos mokėjimo galimybių. Pastarieji patvarkymai skolininkei laiko įteiktais oficialiais elektroninių paštų adresais 2020 m. gruodžio 9 d. (praėjus 5 d. nuo išsiuntimo). Minėti antstolio nurodymai iki šiol nėra įvykdyti. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi, visi minėti patvarkymai UAB „Aronesta“ laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms po išsiuntimo oficialiais elektroninio pašto adresais.

7. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Aronesta“ vadovui D. B. skirti 500 EUR dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog antstolio reikalavimai iki šiol nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas. Be kita ko, 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi D. U. (buvusiam skolininkės vadovui) jau buvo skirta 10 EUR bauda už antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0032/20/00185 nevykdymą.

8. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog D. B. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

10. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2020 m. spalio 6 d. įmonei UAB „Aronesta“ vadovauja D. B.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Aronesta“ vadovui D. B. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama antrą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Aronesta“ vadovui D. B. skirtina 100 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0032/20/00185, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas išaiškina UAB „Aronesta“ vadovui D. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Aronesta“, juridinio asmens kodas 303385173, vadovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100,00 EUR (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0032/20/00185, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui D. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui D. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Dariui Stakeliūnui, suinteresuotam asmeniui skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Aronesta“, D. B., išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dariui Stakeliūnui vykdomąją bylą Nr. 0032/20/00185.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.