Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas ir parodė, kad jis gynė motiną, prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį. Kaltinamasis paaiškino, jog būdamas namuose išgirdo ginčą tarp mamos ir V. Išėjęs į lauką pamatė, kad jie kivirčijasi, dėl ko nežinojo. Po to mama sakė , kad V. D. buvo gretimame M. R. kieme ir pradėjo ją „kolioti“. Būdamas pavėsinėje pamatė, kaip V. D. abiem rankomis smogė motinai į krūtinę. Jis bėgo link jų. Bėgdamas išgirdo kaip D. sakė mamai: „ kaip liuobsiu tau“. Tada jis smūgiavo su kumščiu V. D. du sykius į galvos sritį ir trečią kartą gulinčiam į sukryžiuotas rankas. Mama jį paėmė, kad nebesinervuotų ir daugiau nieko nebedarė. Porą sekundžių dar pabuvo ir parėjo į namus. Smūgiavo V. D. su kumščiu į apatinę veido sritį ir į kairę akį. Prieš tai su D. buvo draugai, kaimynai, pasiskolindavo vienas iš kito įrankius, santykiai buvo normalūs ,jokių pykčių, konfliktų tarp jo, nebuvo. Kai pamatė, kad V. D. sudavė motinai, buvau susijaudinęs ir ėjo jos ginti, nes jai grėsė pavojus. Kai jis trenkė stovinčiam V. D. į apatinę veido sritį pirmą kartą, jis pilnai nenugriuvo. Po antro smūgio į kairę akį, V. D. nugriuvo. Jam dešinės rankos viršus buvo kruvinas . Jis nuo smūgių susikruvino ranką, nes matė, kad D. iš nosies bėgo kraujas. Ranką turbūt susikruvino iš karto po suduoto smūgio į apatinę veido sritį. Matė, kad D. buvo neblaivus. Sudavė V. D. smūgius, nes gynė motiną dėl to D. suduoto smūgio ir dar grasinimo „ kaip liuobsiu tau“. Mano, jog jei jis nebūtų pribėgęs, tai D. būtų mamai trenkęs. Įvykio metu jis buvo blaivus.

Nors M. Š. savo kaltės nepripažino ,jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. D. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021-08-28, apie 13.20 val., V. D. būdamas išgėręs, nuėjo į kaimynės I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) kiemą pasiaiškinti kaimyninių santykių su ten buvusia I. Š. Besiaiškinant santykius jis su I. sukonfliktavo ir jis pastūmė rankomis I. Š. nuo savęs. Tuo momentu iš gyvenamojo namo išbėgo jos sūnus M. Š. ir pradėjo kumščiais jį mušti. Nuo patirtų smūgio jis pargriuvo ant žemės. Tada M. Š. sudavė jam smūgius. Visą šį įvykį matė I. Š. Atvykusi GMP jį apžiūrėjo ir nuvežė į VšĮ Rokiškio rajono ligoninę. Tokiais savo veiksmais M. Š. sukėlė jam fizinį skausmą ir jį sužalojo. Prašo M. Š. nubausti įstatymo numatyta tvarka. (t.1, b.l. 12-15)

Nukentėjusiojo V. D. parodymais, kuris apklaustas paaiškino, jog viskas vyko 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Su draugu V. M. atvažiavo pas kaimyną R. M. „pabaliavoti“. Pas M. buvo prie ūkinio pastato uždaroje verandoje. I. Š. iš niekur nieko pradėjo ant jų rėkti, nors buvo pas R. M. kieme. Nutarė nueiti paklausti , kodėl ji pastoviai, jau dešimt metų rėkauja? Nuėjus į kiemą pas I. Š., iš pradžių jie šnekėjosi. Po to I. Š. prikišo jam jo sūnų, kuris buvo ką tik gimęs. Teigė, kad jis neprižiūri sūnaus, ji girdi per tris namus kaip jis verkia ir panašiai. Tuomet jis I. Š. pastūmė. I. Š. pastūmė rankomis, vieną kartą, ji nenugriuvo, tik truputį paėjo atgal. Tada atbėgo jos sūnus M.. M. bėgdamas trenkė jam vieną smūgį su rankos kumščiu į veidą, po ko jis nugriuvo. Jam gulinčiam, M. kumščiais trenkė į galvą, pataikė į kaktą, lūpas, dantis, nosį, abu paakius. Po to jautė, kad dar jį ir spardė. Visi smūgiai buvo į galvą, ir koja, ir ranka. Į šonus smūgių nejautė, viskas vyko staigiai. Smūgiai buvo skausmingi, jam skaudėjo. Kai parkrito ant žemės, jau nebegalėjo gintis. Parkritęs tik dengėsi rankomis veidą, bet vis vien ten smūgiai kliuvo. M. motina stovėjo šone, jis girdėjo kaip ji liepė sūnui jį spardyti. Tada atėjo, ar atbėgo V. M. Jis atėjęs pakėlė jį, o jam ateinant M. jau pasitraukė , nieko nebedarė ir ėjo gal į kambarį, ar kur kitur. Jis nuėjo atgal pas M., kuris davė apsiprausti veidą, nes buvo kruvinas. M. įvykio nematė, jis tik matė, kaip jis grįžo iš kiemo ir kaip po to atrodė. Apsiprausęs išėjo namo. Nuo M. gyvena per vieną namą. Namo parėjo su V. M.. Prieš įvykį gėrė trise iš 0,7 butelio, jo buvo išgėrę trečdalį butelio. Pas M. po įvykio nebegėrė , o parėjęs namo, kol tarėsi, dar išgėrė apie vieną butelį alaus ir degtinės ,kokius keturis stikliukus. Tada pasitarė, išsikvietė policijos pareigūnus, greitąją, kuri nuvežė jį į priėmimo skyrių. Gydytojas ilgai neatėjo, todėl jis jo nebelaukė ir išėjo į namus. Pareigūnai jį buvo nufotografavę. Po smūgių jam kraujas bėgo iš burnos, nosies, dantų. Skaudėjo visą galvą, blogai jautėsi, išsigydė maždaug po dviejų savaičių .Gydėsi savo nusipirktais vaistais, tepalais. Paakiuose buvo mėlynės, daug guzų buvo ant kaktos, galvos. Vieną akį vos galėjo atmerkti. Kitą dieną užtino abi akys. Kaip jį mušė M., matė jo mama. Buvo likusios kraujosruvos , jos buvo dvi savaites, per dvi savaites net nesugijo, bet jau ėjo į darbą, nes nebelabai matėsi. Dėl pirmo smūgio pretenzijų jis neturi, nes jis pats nuėjo į kitą kiemą, yra kaltas , kad ten nuėjo. Bet dėl kitų smūgių tikrai nereikėjo jo mušti, reikėjo jiems išsikviesti policiją. Jis daugiau tikrai būtų nieko nedaręs, nieko neskriaudęs. I. Š. jau dešimt metų jam priekaištauja, jai taip atrodo, kad jos sūnų veda iš kelio. Jei jos sūnus girtas grįžta, tai lieka kaltas jis, nors su juo net nebūna.

Liudytojos I. Š. parodymais, kuri paaiškino, jog yra kaltinamojo mama. Ji sutiko duoti parodymus iš dalies, t.y.V. D. atvilgiu, pasilikdama teisę neatsakyti į klausimus, liečiančius jos sūnų M. Š. Ji paaiškino, jog įvykis buvo rugpjūčio 28 d. per pietus jos kieme (duomenys neskelbtini). Ji buvo savo kieme ir pamatė, kad pas kaimyną R. M. atvažiavo D. V. su jai nepažįstamu žmogumi- vyriškiu. Jie buvo viduryje kieme . Ji įtarė, kad jie ten gers, nes ten pastoviai taip būna. Jiems ji nieko nesakė. D. V. pradėjo sakyti ko čia žiūri, ir prisistatė pas ją į kiemą. Ji apibarė jį ,ko dažnai „pijokauja“ kaimyno kieme. V. D. pradėjo „koliotis“, teigė, kad ji yra „psichė“, kad neleidžia ir sūnui kartu pijokauti. Jis elgėsi ganėtinai agresyviai. Ji tiesiog V. barė dėl alkoholio vartojimo ir varė iš kiemo namo. Ji traukėsi nuo jo, jis viršun. Vienu momentu jis kumščiais trenkė jai krūtinę , pasakė „ nepažiūrėsiu, kad tu man amžiumi į mamas tinki, kaip liuobsiu į akį“. Daugiau pataikė į pečių sritį, jautėsi po to sąnarių skausmas. Tuomet jos sūnus V. D. nubloškė. Pamatė tik tą momentą, kai sūnus bloškė D. Ji žemesnė, sūnus ir V. D. aukštesni, matė tik, kad jie abu pro ją „ praskrenda“. Nuo V. D. jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Ten buvo sekundžių reikalas, ji tiesiog išsigando. D. V. po nubloškimo nugriuvo ant pievutės. Ji atsidūrė už sūnaus nugaros, daugiau nematė. Ji griebė savo vaikui už rankos, pasakė, kad nereikia, traukė į save. Jie atsitraukė, nebuvo ten tokių kaip muštynių ir kažko. V. D. veidas kai atėjo pas ją į kiemą, buvo labai raudonas, patinęs gerai, kaip kiekvieną dieną geriančio žmogaus. Sumušimo žymių nesimatė, kraujo nesimatė, buvo tik girtas. Ji savo vaiką išsivedė už rankos, buvo išsigandusi, nekreipė dėmesio į V. D. Bijojo, kad rimtos muštynės neišsirutuliotų, nes V. D. labai gerai pažįsta, žino kaip jis elgiasi, iš kitų girdėdavo, kad jis agresyvus ir konfliktuojantis .Jie pasitraukė į kiemą, į namą, kad jis tiesiog išeitų. Jokio kito vyriškio nematė, jis atėjęs į kiemą nebuvo. Ji tiesiog D. varė namo supti sūnaus, nes labai dažnai girdėdavosi vaikučio verksmas. Ji matydavo, kad tėtis kaimyno kieme dažnai „pijokauja“, todėl varė eiti į namus.

Liudytojo R. M. parodymais, kuris paaiškino, jog yra M. Š. ir V. D. kaimynas.2021 m. rugpjūčio mėnesį pas jį kieme (duomenys neskelbtini) buvo V. D. Paskui V. nuėjo pas kaimynę I. Š., jie barėsi, konfliktavo. Dėl ko barėsi, gal dėl to, kad geria. Š. I. buvo savo kieme, ji barėsi. Jam konkrečiai ji nieko nesakė. V. prieš išeinant ji nieko nesakė, o tik šiaip stovėjo ir žiūrėjo atsisukusi. Paskui ji pradėjo bartis. V. nuėjo iš jo kiemo į kaimynės kiemą, paskui jo nebestebėjo, tik girdėjo kaip jie barėsi. Jie barėsi abu dėl gėrimo. Jis pasitraukė už kampo savo kieme, už ūkinio pastato. Užtruko ten neilgai. V. į jo kiemą grįžo sumuštas, buvo veidas kruvinas, dar prausėsi pas jį. Kai ėjo pas I. Š. į kiemą, V. sumuštas nebuvo . Kraujas bėgo gal iš nosies, veidas buvo kruvinas. V. sakė, kad sumušė M., I. sūnus, jo pavardė Š.. Prieš tai su V. D. gėrė degtinę. Abu buvo išgėrę. Apsiprausęs pas jį, V. parėjo namo. Buvo paskui V. akys mėlynos po to sumušimo. Atsimena tik, kad po įvykio nebegėrė su V. D..

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-08-30 apžiūrima vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas. Sodybos teritorija neaptverta. Kiemas dalinai žvyruotas, padengtas skalda ir apaugęs nupjauta žole. Prie ūkinio pastato pietrytinės sienos yra polikarbonatinis, aliuminio rėmais šiltnamis. Šiltnamio šiaurės-rytinėje ir pietrytinėje pusėse prie šiltnamio yra išklotas betoninėmis plytelėmis takelis. Priešais šiltnamį stovi trys mėlynos spalvos, plastikiniai kibirai ir medinis suoliukas. (t.1, b.l. 21-23)

2021-08-28 nukentėjusiojo V. D. asmens apžiūros protokolu ir jo priedais – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2021-08-28 apžiūrint V. D. ant veido matyti sudžiūvęs kraujas, abiejuose paakiuose, kaktoje ir ant nosies kraujosruvos, patinimai ir paraudimai. (t.1, b.l. 104-106)

Specialisto išvada Nr. G844/2021(05) , kurioje nurodyta, kad V. D. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs: poodine kraujosruva kairio paakio srityje su aplinkiniu minkštųjų audinių patinimu, kraujavimu iš nosies, nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštine) lūpų žaizda. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu iki nukentėjusiojo apžiūros 2021-08-28, 13:54 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( t.1, b.l. 122-123)

Specialisto išvada Nr. pG112/2022(05), kurioje atlikus papildomą objektų tyrimą, pateikta išvada, jog V. D. nustatyti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą. (t.1, b.l. 133-134)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2021-08-31 I. Š. pateikė policijos pareigūnui vaizdo įrašą kompaktiniame diske. (t.1, b.l. 135-137)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske (kuris pateiktas 2021-08-31 I. Š.), esančio vaizdo įrašo pradžia yra 2021-08-28, 12:29 val., įrašo trukmė 7:59 min. Vaizdo įrašas yra pateiktas be garso. Vaizdo įraše matomas gyvenamo mūrinio namo kiemas. Įvažiavimo į kiemą keliukai, esantys abiejose namo pusėse, yra grįsti smulkiais akmenimis. Kieme viduryje akmenimis grįsti takai susijungia ir išplatėja. Aplink takus yra žalia veja. Ant akmeninio tako vidurio stovi moteris ir jaunas vyras. Moteris yra šviesių trumpų plaukų, su akiniais, apsirengusi trumpomis rankomis, vyšninės spalvos marškinėliais, apsimovusi juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, su melsvos spalvos guminėmis šlepetėmis. Vyras yra trumpų juodų plaukų, apsirengęs trumpomis rankovėmis, tamsiai vyšninės spalvos marškinėliais, apsimovęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodomis guminėmis šlepetėmis. Vyras ir moteris, stovėdami vienas priešais kitą kalbasi, abu stipriai gestikuliuoja rankomis. Po 2:27 min. vyras abiem rankomis stumteli moterį į krūtinės sritį, moteris atbulomis paeina apie 3 žingsnis. Tuoj pat metu nuo namo pusės bėga vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos trumpomis rankovėmis su priekyje baltos spalvos užrašais marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, su pilkos ir juodos spalvų kojinėmis. Šis vyras bėga link vyro, kalbėjusio su moterimi. Vyras bėgdamas kumščiu smūgiuoja vyrui į veido kairę pusę ir jį nubloškia ant žemės. Toliau abiejų vyrų vaizde nebematyti, matyti tik parkritusio vyro, kuriam smūgiavo, kojos. Toliau vaizde abiejų vyrų visai nematyti. Po to dešiniame vaizdo kampe matyti, kad moteris prilaiko vyrą, kuris smūgiavo, ištiesdama ranką rodo judesį, kurį galima suprasti, kad jis neitų prie parkritusio vyro. Vyras, kuris smūgiavo (apsirengęs juodos spalvos marškinėliais) grįžta į namą, moteris dirba prie namo. Vyro, kuriam buvo suduoti smūgiai, vaizdo įraše daugiau nematyti. (t.1., b.l. 138-140)

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu , apklausiamas 2021-08-30 kaltu prisipažino iš dalies nurodė, jog 2021-08-28 būdamas namuose ir išgirdęs šunų lojimą išėjo pro duris į kiemą. Pamatė kaip girtas kaimynas V. D. pastūmė jo motiną I. Š., mama neparkirto, ką V. D. sakė mamai per šunų lojimą negirdėjo. Jis tuoj pat pribėgo prie V. D. ir kumščiu sudavė jam į veidą, nuo šio smūgio V. D. parkrito ant žolės. Parkritusiam V. D. jis kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, jo nespardė (1t., b.l.172-175).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-11 M. Š. jau kaltės nepražino, kodėl apklausiamas teigė ,jog gulinčiam sudavė 5 kartus į veidą paaiškinti negalėjo (1t., b.l.185-187). Tiek iš 2022-02-11 parodymų , tiek ir iš kaltinamojo paaiškinimų teisiamajame posėdyje žinoma, jog įvykio metu jis matydamas kaip jų kieme V. D. ginčijasi su jo motina, po to ją pastumia ir dar teigia, kaip „liuobsiu tau“, pribėgęs trenkė V. D. į apatinę veido sritį, po to kumščiu trenkė į kairę akį ir nuo šių smūgių V. D. nugriuvus, jis trenkė gulinčiam į jo sukryžiuotas rankas. Jo nuomone tuo metu grėsė pavojus jo motinai, jis suprato, kad V. D. trenks jai, todėl mamą gynė nuo neblaivaus V.D. užpuolimo.

Nukentėjusysis paaiškino, jog kaltinamasis jam pirmiausia sudavė smūgį kumščiu į apatinę žandikaulio dalį ir po šio smūgio jis nugriuvo. Po to jau gulinčiam kaltinamasis jam sudavė smūgius kumščiais į galvą, kaktą, lūpas, dantis, nosį, abu paakius. Smūgiai buvo skausmingi. Po smūgių jam bėgo kraujas iš burnos, nosies , dantų, paakiuose po to buvo mėlynės, apie penkis gumbus ant kaktos, keli gumbai galvoje, kitą dieną užtino abi akys, vos galėjo atsimerkti. Nukentėjusiojo nuomone, jis pretenzijų dėl pirmo smūgio neturi, nes jis nuėjo į kaltinamojo kiemą, tačiau daugiau jo nebereikėjo mušti, jis nieko nebūtų skriaudęs, be to jis jau gulėjo ant žemės, nesupranta, kodėl jį reikėjo taip sumušti.

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo (kuris pateiktas be garso) matyti, kad iš pradžių V. D. kieme kalbasi su moterimi (niekas byloje neneigė, kad tai buvo kaltinamojo motina), kurią vėliau V. D. pastumia su rankomis, ji žengia kelis žingsnius atgal. Minėtiems asmenims dar kalbantis, matosi, kad netoliese esančio namo pavėsinėje pasirodo asmuo, t.y niekas neneigė, jog tai kaltinamasis M. Š. Jis stebi kieme stovinčius asmenis ir nukentėjusiajam pastūmus jo motiną, jis skubiai pribėga prie nukentėjusiojo ir dešinės rankos kumščiu trenkia nukentėjusiajam į apatinį žandikaulį kairėje pusėje (įrašo 13:31:01 ), po to matyti kaip nukentėjusysis nubloškiamas, kur jau jo kameros laukas nebestebi ir maždaug po 18-19 sekundžių pasirodo vaizdas kaip moteris prilaiko vyrą, kuris smūgiavo, matyti jos ištiesta ranka, lyg bandytų, kad vyras pasitrauktų. Vaizdo įraše vyro dešinės rankos plaštakos išorinė dalis sutepta, kuri primena kraują. Kaltinamasis neneigė, kad jo ranka buvo kruvina, tačiau mano, kad ji susikruvino nuo jo smūgių, kuriuos jis smūgiavo nukentėjusiajam dar stovinčiam .

Kaip atrodė nukentėjusysis po įvykio matyti asmens apžiūros protokole ir jo priede esančiose nuotraukose, kur 2021-08-28 apžiūrint nukentėjusįjį ant veido matyti sudžiūvęs kraujas, abiejuose paakiuose , kaktoje ir ant nosies kraujosruvos, patinimai ir paraudimai .Liudytojas R. M. patvirtino, jog įvykio dieną pas jį buvo atvykęs V. D., kuris po to nuėjo pas jo kaimynę I. Š., girdėjo, jog jie barėsi, konfliktavo. Jis nematė paties įvykio , tačiau kai V. D. grįžo pas jį į kiemą, jis buvo sumuštas. Jam sumuštas veidas, kuris buvo kruvinas. Kraujas bėgo gal iš nosies, jam V. sakė, kad jį sumušė M. Š., kaimynės I. sūnus. Dar pas jį V. prausėsi. Po to sumušimo, V. buvo mėlynos akys .Tai, jog V. D. atėjo į I. Š. kiemą nesumuštas patvirtina ir kaltinamojo motina, kuri nurodė, jog V. D. veide sumušimo žymių , kraujo nesimatė, tik veidas labai raudonas, patinęs, kaip kiekvieną dieną geriančio.

Nukentėjusysis buvo apklaustas ne vieną kartą ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad M. Š. jam sudavė vieną smūgį į apatinio žandikaulio dalį ir jis nuo šio smūgio iš karto nugriuvo. Dėl pirmo smūgio, dėl ko jis nugriuvo, jis pretenzijų nereiškia. Pripažįsta, kad prieš tai M. Š. motinai sudavė rankomis į krūtinę, dėl ko ir buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.1d. (byloje yra pateiktas 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-403-762/2022).Kai jis gulėjo M. Š. jam sudavė šiuos smūgius: vieną kartą į kaktą, vieną kartą į nosį, vieną kartą į kairį paakio sritį, vieną kartą į dešinio paakio sritį, vieną kartą į lūpas. Nuo šių smūgių jam buvo padaryti sužalojimai, jis tuo metu gulėjo, niekam negrasino, jokio pavojaus nekėlė, nuo smūgių dengėsi rankomis.

Nors ir kaltinamasis nurodo, jog nukentėjusysis nugriuvo tik po dviejų jo smūgių, t.y. kai jis pirmą kartą jam smūgiavo kumščiu stovinčiam į apatinę veido dalį ir kito smūgio kumščiu į akį, o po to jau gulinčiam jis trenkė tik į nukentėjusiojo sukryžiuotas rankas, tačiau iš vaizdo įrašo matyti , kad kai nukentėjusysis pastuma I. Š., iš pavėsinės konfliktą stebintis kaltinamasis bėgte atbėga prie nukentėjusiojo, jam kumščiu smūgiuoja į apatinę žandikaulio pusę ir nukentėjusysis nubloškiamas ant žemės, tą patį patvirtino ir kaltinamojo motina, kuri teigė, kad tik pamatė, kai jos sūnus nubloškė D., pamatė kai jie „praskrenda“ pro ją. I. Š. teigė, kad V. D. nukrito ant pievutės po jos sūnaus nubloškimo, tą patį teigė ir kaltinamasis, jog nukentėjusysis nugriuvo ant vejos, todėl negalima daryti išvados, kad jis dar griūdamas galėjo atsitrenkti į kitus daiktus (bortelį, akmenį ar pan.) ,dėl ko galėjo kilti tokios sužalojimo pasekmės. Maždaug po 19 sekundžių pasirodo vaizde kaltinamasis M. Š., ir matosi, kad jo dešinė ranka, jo plaštaka išorinė dalis sutepta, primena kraują . M. Š. apklausos metu taip pat patvirtino, kad jo ranka buvo kruvina. Nors kaltinamasis ir paaiškino iš kur tas kraujas, nurodė, kad sudavė stovinčiam nukentėjusiajam į apatinę veido sritį, tada į kairę akį, tada jis nugriuvo, tada, tačiau vaizdo įraše matyti, kad smūgis buvo suduotas į žandikaulį, būtent į šoną, kur nukentėjusiajam nebuvo nustatytas joks sužalojimas .Be to vaizdo įraše matyti, kad nukentėjusysis neturėjo sužalojimų veido srityje. Labai abejotina, jog kaltinamasis iš karto galėjo susitepti plaštaką nukentėjusiojo krauju tik iš jo nurodytų suduotų smūgių nukentėjusiajam, tuo labiau, jog pagal bylos medžiagą nukentėjusiojo kairė akis nebuvo prakirsta, nustatyta tik kraujosruva, patinimas. Teismo nuomone, smūgiuojant būtent į tas vietas, kurias nurodė kaltinamasis, jo rankos susitepti krauju negalėjo. Jos galėjo susitepti dėl to, kad kaltinamasis nukentėjusiajam V. D. sudavė būtent tuos smūgius, kurie nurodyti kaltinime, kurie nustatyti nukentėjusiojo asmens apžiūros metu, specialisto išvadoje (nurodytas veido sumušimas taip pat pasireiškęs kraujavimu iš nosies, tikėtina muštine lūpų srities žaizda,1t., b.l.122-123).Įvertintina ir tai, jog nuo to momento, kai nukentėjusysis nubloškiamas ir iki to momento kai jau vaizdo įraše matomas kaltinamasis, kurį ranka nustumia jo motina, praėjo apie 19 sekundžių ir tuos smūgius, kuriuos nurodė nukentėjusysis kaltinamasis tikrai turėjo laiko atlikti. Be to jis teigė, kad kai jis trenkė gulinčiam nukentėjusiajam į rankas, jo mama jį paėmė, kad jis nebesinervuotų ir nieko nedarytų, todėl atliktas veiksmas turėjo būti žymiai trumpesnis. Tokie parodymai kaltinamojo vertintini kritiškai, atmestini, kaip vengimas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl nukentėjusiojo sužalojimo.

Nukentėjusysis V. D. patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl civilinio atsakovo veiksmų jam buvo sutrikdyta sveikata, kurį laiką skaudėjo žaizdas, jam buvo ištinę akys, vos galėjo atsimerkti, patyrė šoką, pažeminimą, skausmą. Jam kurį laiką buvo baisu pasirodyti gatvėje, bendrauti su draugais, dirbti, nes buvo sužalota veido sritis, pasirodė kraujosruvos, patino veidas, jautė galvos skausmus.