Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Ž. P. yra jo sugyventinė, su ja gyvena daugiau nei tris metus. Nurodė, jog įvykio metu Ž. nemušė. Pas juos namuose buvo atėjęs kaimynas Š., kuris pasigėrė ir išėjo namo . Ž. buvo neblaivi, norėjo į tualetą. Jis pasakė Ž. eiti atlikti gamtinius reikalus kibire koridoriuje. Ž. koridoriuje griuvo tris kartus. Po to dar nugriuvo virtuvėje. Jis paėmė ir nuvedė ją į lovą. Š. dar buvo, kai Ž. buvo tame koridoriuje, dar du kartus matė, kaip ji nugriuvo. Plastmasinis kibiras koridoriuje buvo sulaužytas. Jis kibirą išnešė, išvalė grindis, nes buvo pripilta. Jis buvo kambaryje, kai išgirdo triukšmą koridoriuje, nežino kur Ž. ten griuvo, gal ant grindų, spintelės. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad ji guli, pakėlė, nuvedė į lovą. Ji dažnai griuvinėja dėl girtumo, jai kojos nelaiko. Kai ji nugriuvo virtuvėje, Š. jau nebebuvo. Ž. buvo visa susidaužiusi, dar padavė rankšluostį, nes jai bėgo kraujas iš lūpos ,ar iš kur. Policija dar tą rankšluostį išsivežė, bet paskui atidavė. Kai trečią kartą ji nugriuvo, jis pasakė Ž. eiti pas Š. ir sėdėti ,patarė pareiti, kai išsiblaivys , nes jam nusibodo vedžioti. Jis buvo taip pat neblaivus , bet viską atsimena. Ji nuėjo pati. Buvo jau prasimiegojusi, kaip ji nuėjo pas Š.. Policija atvažiavo gal už valandos ar daugiau. Ją išvežė greitoji. Š. primokė, kad Ž. parašytų pareiškimą policijai, nes jis kai pasigeria ir iš karto kviečia policiją. Ž. telefoną buvo palikusi namuose. Smurto prieš Ž. nenaudoja, būna, kad žodžiais susipyksta. Ž. sužalojimus galėjo patirti koridoriuje, nes kibiras prie pat spintelės stovi. Spėja, jog Ž. galėjo krisdama užsigauti į spintutę, grindis, nes jis nematė kaip ji nugriuvo, tik atrado gulinčią ant grindų. Dažnai Ž. susižaloja veidą, šonus, būna, kad prasikerta nosį. Griūna būdama neblaivi tiesiai veidu į grindis, kaip gali nesusižaloti. Prieš įvykį gėrė gal mėnesį laiko. Ji neturi kur gyventi. Ž. gal supyko, kad išvarė iš namų, todėl nutarė skambinti policijai.

Nors G. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte visiškai įrodyta:

Liudytojo Romo Naviko paaiškinimu, kad yra Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Dirbo su kolega A. G., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) kaimą, tiksliai dienos neatsiminė. Iškvietimas buvo dėl smurto artimojoje aplinkoje atvejo. Nuvykus, nukentėjusioji moteris buvo ne savo namuose, o kaimo pradžioje pas kaimyną ,iš kurio skambino ir prašė pagalbos, kurio pavardės neprisiminė. Nuvykus su ja pabendravo. Moteris paaiškino, kad prieš ją namuose smurtauja jos sugyventinis. Kartu tarnybiniu automobiliu su ja nuvyko į jos gyvenamą vietą . Važiuodami iki jos gyvenamos vietos automobilyje kalbėjosi. Ji teigė, kad G. S. yra jos sugyventinis. Nuvažiavę namuose sutiko G. S., aiškinosi, ar buvo smurtas, ar nebuvo. G. S. nebuvo nei agresyviai nusiteikęs, nei piktai jie bendravo. Smulkiau pokalbio neprisiminė. Kiek prisimena, namuose nebuvo išverstų baldų, nebuvo sujaukta, ar kas sudaužyta. Iškvietė greitąją, nes moteris sakė, kad sužalotas kūnas. Atvykusi medikė pasakė, kad yra sužalojimai, akivaizdžiai matomi, išsivežė nukentėjusiąją į priėmimą, o jie su G. S. važiavo į policijos komisariatą. Ant nukentėjusiosios veido sumušimų labai nesimatė, medikai sakė, kad ant kūno daug mėlynių, ant krūtinės, šonų. Pati nukentėjusioji jiems nesakė, kad pati buvo nugriuvusi, susižalojusi. Su „ Body“ kamera užfiksavo vaizdą, pokalbius. (2t., b.l.40-41).

Liudytojas R.Navikas patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas Romas Navikas apklaustas tuo metu teigė, kad 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, dabar tikslios dienos nurodyti negali, po pietų, konkretaus laiko nurodyti negali, dirbant viename ekipaže kartu su vyr. patruliu A. G., buvo gautas pranešimas, kad pranešėją namuose sumušė sugyventinis, kad ji ne namuose , o pas kaimyną. Adresas buvo (duomenys neskelbtini). Pranešėja buvo Ž. P.. Jiems nuvykus pagal pranešime nurodytą adresą, t.y. į (duomenys neskelbtini) kaimą, nuvažiavus pas kaimyną, t.y. pas žmogų, pas kurį buvo nuėjusi pranešėja, tai buvo Š.. Lauke, prie namo durų juos pasitiko Š., jis pasakė, kad pas jį atėjusi kaimynė, sumušta. Tuomet jo paprašė, kad ją pakviestų į lauką, netrukus į namo prieangį atėjo moteris. Paklausus jos kas nutiko, ji pasakė, kad ją namuose sumušė jos sugyventinis G.. Bendraujant su ja matėsi ant jos veido patinimas. Tada jos klausė, kur yra jos sugyventinis, ji atsakė, kad jis namuose. Su Ž. P. nuvažiavo iki jos namų, važiuojant iki jos namų, jis su ja trumpai kalbėjo, klausė kur jai sudavė smūgius, kuo mušė, atsimena sakė, kad rankomis. Ji jam dar minėjo, kad G. namuose, neblaivus, kad niekur nebėgs. Nuvyko į kiemą, prie gyvenamojo namo. Jis su kolega A. G. išlipo iš automobilio, ir abudu kartu įėjo į namą. Įėjus į namą, pirmiausia pateko į namo koridoriuką, o tada į kambarį, kuriame buvo tamsu, tik veikė televizorius. Uždegus kambaryje šviesą pamatė, kad lovoje, guli vyriškis, kolega A. G. tam, vyriškiui, kaip vėliau paaiškėjo, vardu G., liepė keltis, ir apsirengti. O jis jo paklausė, kas čia atsitiko. Jis dar gulintis pasakė, kad nieko. Vyriškis lėtai atsisėdo lovoje, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Paprašė kolegos A. G., kad jis atneštų alkotesterį. G. sėdėjo lovoje, jis pradėjo jo klausti, kam jis kelia ranką. Tuo metu į kambarį įėjusi jau buvo pati Ž.. Jis, t.y. G. ją pamatęs, iš karto jos paklausė, kad ji jam „mentus“ iškvietė. Jis jo paklausė, o kas jai reikėjo daryt. Tada G., sėdėdamas ant lovos, pradėjo ją negražiai vadinti, sakė, kad ji girta pati kibirą išvertė, jis liepė pažiūrėt į koridorių. Kai įėjo į namą jis matė, kad koridoriuje, virtuvėje, viskas buvo tvarkinga, jokie kibirai nebuvo išvartyti. Indai buvo tvarkingai sudėti. Tada jis paklausė G. kas čia buvo, pasakė, kad Ž. jau jiems viską pasakė, dabar nori išgirti iš jo. G. vis kartojo, kad nieko nebuvo, po to pasakė, kad "ji gavo biškį snukin". Jis paklausė, G. ar jis mušė. G. patvirtino sakydamas, kad "biškį davė." Tada jis jo klausė, kodėl mušė. G., besėdėdamas lovoje pasakė, kad už tai, kad koridoriuje bardaką padarė, jis keikėsi, kad ji valgyt nedaro ir pan. Jis jo paklausė ar jis šėrė jai veidan ar dar kur nors kitur. G. patvirtino, kad tik veidan. Kai atvyko į iškvietimą, matė kad Ž. P. veidas ištinęs. Kai apie mušimą kalbėjo su G., kolegos A. G. kambaryje nebuvo, jis buvo išėjęs atnešti alkotesterio. Visą pokalbį su G. užfiksavo jo įjungta BODY kamera. Kai į kambarį su alkotesteriu grįžo A. G., jis nustatė G. girtumą, jei neklysta buvo virš 3 promilių, taip pat iškvietė greitąją medikų pagalbą. G. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. ( 1 t., b.l.83-85)

Liudytojo V. Š. paaiškinimu, kad su G. S. pažįstami apie 11 metų, yra kaimynai, draugiškai vienas kitam padeda. Pas G. nueina beveik kiekvieną dieną. Dirba kartu atsitiktinius darbus. G. turi sugyventinę Ž. P.. Gyvena jie seniai, yra sugyventiniai, G. ją išlaiko. Ž. atėjo pas jį ir paprašė telefono paskambinti policijai. Dėl ko skambino nesakė. Policijos pareigūnai atvykę į mano namus, ją apklausė vieną. Ant dešinio skruosto Ž. buvo gal patinimas, guzelio nebuvo tikrai, kai atėjo pas jį prašyti telefono policijai skambinti .Tą dieną buvo susitikę, bet G. S. jai nieko nedarė. Visi trys tą dieną gėrė alų pas G. S. namuose . Tą rytą , kai jie gėrė alų, Ž. nesiskundė, kad jai kažką skauda, kad G. būtų sužalojęs, ar pati būtų griuvusi. Alų ryte gėrė apie dvi valandas pas juos. Ž. kai išgeria ir dar parūko, tai visai jai „ protas atsisuka“ . Kai jis buvo pas G. ir Ž. namuose, Ž. girta griuvo tris kartus. Ji trenkėsi į staktą šonu ir nugriuvo, atsikėlė, tada vėl trenkėsi į skalbimo mašiną su galva. Ant žemės nenukrito, gal ant kriauklės užsikabinusi išsilaikė. Vėliau koridoriuje nuėjusi atlikti gamtinių reikalų ant kibiro, nukrito nuo jo, nes kibiras sulūžo. Paskui G. pakėlė ją, sakė eik į lovą miegoti. Kai G. kėlė ją, ji vėl griuvo, nes neišlaikė jos. Ž. vėl griuvo, pataikė į spintą. Išsipylė koridoriuje šlapimas. S. ją pakėlė, įvedė į kambarį, paguldė į lovą, tada viską išvalė . Kol jis buvo jų namuose, Ž. griuvo tris kartus. G. Ž. pakėlė gražiai nuo žemės, paguldė į lovą, apklojo. Nesakė jai, kad nebegerk. Kai jis išėjo, Ž. gulėjo lovoje. Ji pas jį atėjo pagalbos gal po poros valandų, jau buvo prasiblaiviusi, nebegriuvinėjo. Ž. atėjusi sakė, kad ją mušė G., bet jis pats nematė, kad G. Ž. muštų.

2022-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje. Prie lango stovi ištiesta sofa-lova su ant jos paklota pataline. Apžiūrint antklodės užvalkalą galvūgalyje buvo pastebėtos rausvos spalvos (kraujo) dėmės, kurios buvo nufotografuotos. Priešais sienele prie lubų yra pritvirtintos ir ištiestos trys skalbinių virvės, ant kurių yra sukabintas rausvos spalvos megztinis ir žalios spalvos rankšluostis su rausvos spalvos (kraujo) dėmėmis. Apžiūrint įvykio vietą rankšluostis buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką ( 1 t., b.l.19-28)

2022-02-08 apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kur apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas rankšluostis. Apžiūrai pateiktas rankšluostis, žalios spalvos. Rankšluosčio dydis 50X80 cm. Ant rankšluosčio, jo viduryje, matyt kelios nedidelės tamsios spalvos dėmės, jos sudžiuvusios. ( 1 t., b.l.102-106)

2022-01-05 asmens apžiūros protokolo ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrint Ž. P. ant viso kūno matyti kraujosruvos, ant veido - kraujosruvos ir patinimai, ant kaklo - nubrozdinimas. ( 1 t., b.l. 65-72)

Specialisto išvada Nr. G 79/2022(05) kurioje nurodyta, kad Ž. P. nustatyta poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) nosies srityje ir veido dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžis, padaryta kietais bukais daiktais(-u), mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Nustatytas nosies kaulų lūžis padarytas iki kreipimosi į Rokiškio ligoninę, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal nustatytą sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.l.80)

2022-01-26 Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir jo apžiūra, iš kurio matyti, kad vyriškis praneša, kad pas jį atėjo sumušta kaimynė, ji pati paėmusi telefoną pasako operatorei, kad ją sumušė sugyventinis ( 1 t., b.l. 98-101)

2022-02-07 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas policijos pareigūno naudojamos Body kameros užfiksuotas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas R. Navikas klausia "Tai kas čia buvo G. papasakok. Nes mums Ž. jau papasakojo, dabar iš tavęs norim išgirst. G.. Nieko nebuvo. Gavo biški snukin. R. Navikas. Mušėt? G.. Biškį daviau lempon R.Navikas. Kam? G.. Už tai kad koridoriuj bardakus dirbo, valgyt nieko nepadaro (keiksmažodis), bardaką koridoriuj (mojuoja rankom) R. Navikas. Tai veidan tiktai šėrei, ar dar kai kur šėrei? G.. Veidan" ( 1 t., b.l. 91-94)

2022-01-05 tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1.96 prom. neblaivumas, G. S., (duomenys neskelbtini) nustatytas 3.38 prom. neblaivumas ( 1 t. b.l. 122-127)

Nukentėjusioji Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022-01-05 apie 09.00 val. sodybos, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kambaryje išgertuvių metu tarp jos, gulinčios lovoje, ir jos sugyventinio G. S., įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių reikalų. Konflikto metu iš pradžių G. S. abiejų rankų delnais, o po to kumščiais pradėjo jai mušti per galvą, suduodamas ne mažiau 8 smūgių ir sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Nuo patirtų smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji jo maldavo nustoti mušti ir paleisti, nes ji nori į tualetą. Tada G. S. nustojo ją mušti ir paleidęs liepė eiti. Ji išėjusi į sodybos kiemą, nes tualetas yra kieme, išbėgo iš kiemo ir nubėgo pas netoliese gyvenanti kaimyną V. Š.. Nubėgusi pas jį, V. Š. pasakė, kad ją sumušė G. S. ir paprašė jo mobilaus telefono. V. Š.jai davė savo telefoną ir ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nuo savo sugyventinio G. S. jau visą savaitę ji patiria fizinį smurtą. Jis ją kiekvieną dieną muša kumščiais, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas ir sukeldamas fizinį skausmą. Visas jos kūnas dabar yra nusėtas kraujosruvomis. Bet ji kęsdama skausmą negalėjo niekam pranešti, nes G. S. iš jos yra atėmęs telefoną ir iš gyvenamojo namo niekur neišleisdavo, o prireikus į tualetą lydėdavo iki jo. Jie kartu gyvena apie tris metus ir veda bendrą ūkį. Kai atvyko policijos pareigūnai ir GMP ji buvo nuvežta į VšĮ Rokiškio rajono ligoninės, esančios V. L. g. 3, Rokiškis, priėmimo skyrių, kur po gydytojo apžiūros jai nustatė nosies ir dešinės veido pusės patinimą, kraujosruvos ir nosikaulio lūžį. Dėl kitų patirtų sužalojimų kitose kūno vietose ji nesiskundė ir apžiūrėjusiam gydytojui nerodė.

Nukentėjusioji apklausta teisiamojo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigė ir nurodė, jog ji prieš įvykį girtavo kartu su sugyventiniu G. S. ir kaimynu V. Š. apie mėnesį laiko. G. S. yra jos sugyventinis tris metus, kartu tebegyvena ir dabar. Kai ji prigeria alkoholio, tada ją pradeda mesti epilepsija, dėl ko ji nugriūna. Buvo š.m. sausio 5 d. Nuo ryto atėjo V. Š. ir visi pradėjo gerti degtinę. Ji gulėjo lovoje, jai paduodavo degtinės į lovą ir ji išgerdavo. Lovoje gulėjo, nes buvo per daug girta. Ėjo atlikti gamtinių reikalų į koridorių ir visu veidu nuvirto ant ten esančios spintutės. Š. matė, kad ji griuvinėjo nuo kibirų. Taip pat nukrito ir virtuvėje, G. nunešė ją į lovą ir paguldė ant jos. G. supyko, kad šitaip reikia vedžioti, jai pasakė eiti iš namų, nors anksčiau nevydavo. Išbėgo pas Š.. Š. pasakė, kad susižalojo, jis buvo visas girtas. Š. patarė kviesti policiją, kad išvežtų ją greitoji pagalba. Ji prašė išvežti su greitąja, nes susižalojo veidą. Š. papasakojo, kad griuvo, nes ėjo atlikti gamtinių reikalų, jog griuvo koridoriuje į spintutę ir virtuvėje. Jai Š. patarė parašyti pareiškimą, jog G. ją muša. Š. norėjo, kad ji pameluotų, nes pats G. nekenčia. Nelabai prisimena ką nurodė ir papasakojo policijos pareigūnams. Kai vežė iš ligoninės kažką rašė, pasirašinėjo. Nuvežė ją į greitąją pagalbą. Buvo sužalotas veidas. G. smurtinių veiksmų prieš ją nenaudojo ir nenaudoja. Nosį susilaužė į spintelę .Dažnai taip užsigauna išgėrusi, jei nepadeda G.. Iš nosies jai kraujas nebėgo, iš danties gal , kai veidą trenkėsi. Buvo supykusi ant G., kad ją išvijo . Galvojo, kad ji galės grįžti atgal, kai G. išveš policijos pareigūnai. Faktiškai neturėjo kur dėtis.

Nors liudytojas V. Š. nurodė, jog su kaimynu G. S. sutaria gerai, vienas kitam padeda, tačiau iš bylos medžiagos daugiau žinoma, kad jie dažnai kartu girtauja. Jis teigė ,kad G. S. yra geras žmogus, o pastarasis nurodė, jog jis nėra linkęs vartoti smurto, tačiau iš bylos medžiagos žinoma, kad jis yra paskutinį kartą teistas būtent dėl V. Š. sumušimo (1t., b.l.151-154).Prieš tai taip pat buvo teistas dėl smurtinių veiksmų, nesunkaus sveikatos sutrikdymo (1t., b.l.145-150).

Nukentėjusioji Ž. P. pranešdama policijai apie įvykį, protokole-pareiškime ikiteisminio tyrimo, apklausų metu, teigė, tas pačias aplinkybes, kad 2022-01-05 kilus ginčui su sugyventiniu, G. S. sudavė jai smūgius į veidą, ir vienoje iš apklausų nurodė, kad sugyventinis sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veidą, ko pasekoje buvo sulaužyta nosis. Nukentėjusiosios parodymus teisiamajame posėdyje, kad sugyventinis įvykio metu prieš ją nesmurtavo ,teismas vertina kaip norą padėti išvengti kaltinamajam atsakomybės. Kaip matyti iš paaiškinimų, nukentėjusioji neturi kito gyvenamojo ploto, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, jog ji persikels gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis paaiškino, jog bandė susitarti su ten gyvenančiu ūkininku, kad Ž. P. priimtų ten dirbti ir gyventi, tačiau jis nesutiko. Nukentėjusioji teigė, jog neturi jokio nekilnojamojo turto , taip pat neturi galimybių išsikraustyti gyventi kitur. Apklausiama2022-01-06 nukentėjusioji teigė, kad daugiau neturi į ką kreiptis, neturi jokių draugų ir giminių, pas kuriuos galėtų apsigyventi, nurodė, jog bijo G., nes prieš ją pradėjo smurtauti, ir namas, kuriame jie gyvena yra ne jos, o G. S. draugo (1t., b.l.47-48).Ji yra visiškai priklausoma nuo kaltinamojo, pas kurį ji gyvena, savarankiškų pajamų neturi, neturi nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, be to abu kartu girtauja, dirba atsitiktinius darbus, dalį pajamų sudaro gaunamos socialinės pašalpos.