- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-08
- Bylos Nr.
- e2YT-2431-922/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00189-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Registrų centrui, Valstybės įmonei Turto bankui, B. V., M. T., P. M., A. M., A. L., J. Č., R. V., N. B., A. Č., S. L., N. D.
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centrui, Valstybės įmonei Turto bankui, B. V., M. T., P. M., A. M., A. L., J. Č., R. V., N. B., A. Č., S. L., N. D. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti daikto valdymo įgyjamąja senatimi faktą, t. y., kad J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip asmeninė nuosavybė priklauso pastato - ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini) 6 490/ 10 000 dalių įgyjant jas valdant įgyjamąja senatimi.
Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)Dovanojimo sutarties Nr(duomenys neskelbtini)pagrindu nuosavybėn įgijo 3 510/ 10 000 dalių pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors nuosavybėn įgijo tik dalį (trečdalį pastato), visą laiką nuo jo įgijimo dienos iki šiandien naudojosi visomis pastato dalimis. Iš 2003-02-03 ir 2020-02-05 nekilnojamojo turto registrų išrašų matyti, kad kitos pastato - ūkinio pastato dalys (6490/10000) nekilnojamojo turto registre įregistruotos nebuvo. Pažymima, jog šiame ūkiniame pastate dėl jo prastos būklės nevykdė jokios ūkinės veiklos, tačiau pastatą prižiūrėjo, kol buvo galimybė: rakino, vis ateidavo apžiūrėti, stengdavosi užstatyti duris, kad į jį niekas nepatektų. Lėšų pastato remontui ar rekonstrukcijai neturėjo, gyveno sunkiai, todėl negalėjo jo tvarkyti ar rekonstruoti, ko pasekoje pastato būklė nuolatos blogėjo. Nuo 2014 m. iš Varėnos rajono savivaldybės pradėjo gauti raštus dėl statinio būklės, ją, kaip viso pastato savininkę raginančius užkonservuoti pastatą ir užtikrinti, kad į jį niekas nepatektų. Jai pradėjus gauti raštus, dėl senyvo amžiaus ir finansinės padėties valdomu pastatu pasirūpinti galėjo tik iš dalies: padedant vaikams, apjuosė stop juosta, užrėmė ir apmūrijo duris, langus. Taip faktiškai visą laiką nuo pastato dalies įgijimo dienos juo visu naudojosi, rūpinosi ir jos žinioje buvo visi su visu pastatu susiję klausimai ir pretenzijos iš savivaldybės. Šiuo metu, kad galėtų statinį kažkiek aptvarkyti ar visiškai nugriauti, to padaryti negalėtų, nes jai pagal NTR išrašą priklauso tik jo dalis. Visu ūkiniu pastatu, nuo pat jo įgijimo dienos, t. y., nuo 2003 m. netrukdomai disponavo, juo naudojosi ir kiek galėjo rūpinosi viena. Niekas dėl statinio naudojimo nereiškė jokių pretenzijų. Be to, Varėnos rajono savivaldybės raštuose pateikti raginimai, nurodoma administracinė atsakomybė, t. y., nuobaudos pagal ANK 360 str. „Statinio naudotojo pareigų nevykdymas ir statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas“, atsakomybės galimas taikymas jos vardu supnuoja, kad niekas kitas iki šios dienos pastatu, išskyrus pareiškėją, nesinaudojo ir nedisponavo jo nuosavybe, dėl jo nereiškė jokių pretenzijų. Savivaldybei paaiškino, kad galėtų imtis kokių nors veiksmų statinio sutvarkymui, griovimui samdant darbininkus, pastatas - ūkinis pastatas jos nuosavybėn turi būti pripažintas visa dalimi, kas atitinka ir faktinį pastato valdymą. Tam, o būtent pastato - ūkinio pastato dalies nuosavybės teisės įregistravimui jos nuosavybėn, turėtų būti nustatytas juridinis faktas, kad 6490/ 10 000 dalių pastato - ūkinio pastato ji įgijo įgyjamosios senaties būdu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kuriame nurodo, kad teismui nustačius, jog yra visos įstatyme numatytos sąlygos, reikalingos įgyjamosios senaties fakto nustatymui, valstybės įmonė Turto bankas pareiškimui neprieštaraus. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra, bylą nagrinėti nedalyvaujant Registrų centro atstovui.
Suinteresuoti asmenys B. V., M. T., P. M., A. M., A. L., J. Č., R. V., N. B., A. Č., S. L., N. D. atsiliepimų į pareikštą pareiškimą nepateikė. Apie iškeltą bylą bei teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjai gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).
Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja nuosavybės teise įgijo pastatą – ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini)
Kaip matyti iš nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas faktiškai egzistuoja. Iš viešojo registro išrašo ir pažymėjimo matyti, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini)Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso 3510/ 10 000 dalių pastato - ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini) Į likusias 6 490/10 000 dalių pastato nuosavybės teisės neįregistruotos, kas rodo, kad pareiškėja nėra įgijusi nuosavybės teisės į likusią šią pastato dalį kitu nuosavybės teisės įgijimo pagrindu, kurie yra numatyti CK 4.47 str. Tuo pačiu pareiškėjos teikiami įrodymai patvirtina, kad 6 490/ 10 000 dalių ūkinio pastato nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.). Pareiškėja, užvaldydama likusią dalį pastato, jį sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai valdė nuo 2003 m. visą valdymo laiką, t. y., 17 metų.
Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos raštų 2014-04-09 Nr. PSD-1578 (3.31), 2014-05-29 Nr. PSD-2291 -(3.31), 2018-05-08 Nr. PSD-2271 -(24.4.), 2019-04-29 Nr. PSD-1690-(24.4.), 2019-08-13 Nr. PSD-2994(24.4.), 2019-11-13 Nr. PSD-4126-(24.4.) dėl statinio būklės matyti, kad jie visi buvo adresuojami pareiškėjai ir kuriais ji buvo raginama atlikti viso pastato einamąjį remontą, o neatlikus statinio techninės priežiūros, buvo perspėjama dėl administracinės atsakomybės, kas leidžia daryti išvadą, kad iki šios dienos, išskyrus pareiškėją, niekas pastatu nesinaudojo ir nedisponavo jo nuosavybe, dėl jo nereiškė jokių pretenzijų.
Byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis B. V., M. T., P. M., A. M., A. L., J. Č., R. V., N. B., A. Č., S. L., N. D., taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjos pateikto prašymo, todėl laikytina, kad šie asmenys į šį nekilnojamąjį turtą pretenzijų neturi. Apie šios bylos nagrinėjimą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka. Teisme nėra gauta pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie pretenduotų į pareiškėjų nurodytą turtą, neginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas. Šios aplinkybės rodo, kad ūkinis pastatas visą 17 metų laikotarpį buvo valdomas teisėtai, nes jo valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėja ūkinį pastatą būtų valdžiusi neteisėtai - pareiškėja elgėsi kaip daikto savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už ją į ūkinį pastatą neturi. Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą nustatymo, kad pareiškėja nuosavybės teise įgijo 6 490/ 10 000 dalių ūkinio pastato.
Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjos valstybės naudai priteistina 24,73 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo 6490/ 10 000 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjant jas valdant įgyjamąja senatimi.
Priteisti iš pareiškėjos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,73 EUR (dvidešimt keturis eurus 73 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.