Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį 16 MGL 2080 Lt (602 Eur) bauda;

2. 2017 m. birželio 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams ir 16 MGL (602 Eur) bauda;

3. 2018 m. gegužės 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 16 MGL (602 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

4. 2021 m. vasario 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams,

5. 2021 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 75 parų arešto, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2022 m. kovo 30 d., apie 00.16 val., E. S., Kretingos pl. ir Kęstučio g. sankryžoje, Gargžduose, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,05 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. naktį, apie 23.00 val. Klaipėdoje vartojo alkoholinius gėrimus su draugais, o prieš vidurnaktį nusprendė važiuoti namo. Suprasdamas, kad yra neblaivus, sėdo į „Opel Zafira“ automobilį, valstybinio numerio ženklo nepamena, pilkos spalvos, ir pajudėjo nuo Klaipėdos link Gargždų, važiavo vienas pats. Netoli buvusio baro „Kilena“, Gargžduose, tikslaus adreso nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo pareigūnas, kuriam jis iškart prisipažino, kad yra neblaivus. Pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį, buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Praėjus 15 min. po pirmo pūtimo, vėl pūtė į alkotesterį, įpūtė 3,05 promiles. Su rodmenimis sutiko. Policijos pareigūnai įvykio vietoje jį nušalino nuo vairavimo ir po to pristatė į Klaipėdos areštinę. Automobilį „Opel Zafira“ jam davė draugas L., pavardės nežino, gyvenantis Klaipėdoje, kuriam jį buvo davęs naudotis įmonės, kurioje jie abu ketino pradėti dirbti pagal verslo liudijimą, direktorius važinėjimui į darbą. Automobilis priklauso direktoriaus žmonai, ji jo nematė neblaivaus ir nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo E. S. nurodė neturįs, nes 2019 metais už vairavimą neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Savo veiksmus vertina neigiamai, jau spėjo apgalvoti savo elgesį. Yra daug kartų baustas administracine tvarka, baudų negali sumokėti dėl kuklios turtinės padėties. Turi suvirintojo specialybę, ketino dirbti individualiai statybose ir pradėjęs dirbti mokėti skolas. Gyvena su močiute, turi penkerių metų dukrą, prie kurios išlaikymo prisidėdavo pagal galimybes. Prašo teismo skirti jam arešto bausmę.

Iš 2022 m. kovo 30 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. dirbant ekipaže 2077, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja G. Š. apie 00.16 val. Gargžduose, ties Kretingos pl. ir Kęstučio g. sankryža sustabdė automobilį „OPEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio vairuotojo, šis prisistatė esantis E. S.. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu pirmojo tikrinimo metu 00.18 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 00.40 val. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, asmuo uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 1–6).

Iš 2022 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Kretingos pl. – Kęstučio g. sankryža, Gargždai. Ties įvažiavimu į Kretingos pl. 19 namo kiemą matomas stovintis sidabrinės spalvos „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje matoma tuščia alkoholinių gėrimų tara (b. l. 22–24, 25–34)

Iš 2022 m. kovo 30 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. S. pirmojo neblaivumo patikrinimu metu, 2022 m. kovo 30 d. 00.18 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, antrojo neblaivumo patikrinimo metu, 00.40 val., nustatytas 3,05 promilių neblaivumas (b. l. 18–19).

Iš liudytojo E. M. parodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. iš L. K. sužinojo, kad jo sutuoktinei I. S.-Mažeikienei priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai. L. K. pokalbio metu nurodė, kad jo draugas vardu Edvinas, pavardės nenurodė, minėtu automobiliu važiavo būdamas neblaivus. Jis L. K. leido naudotis minėtu automobiliu kaip būsimam subrangovui dirbančiam pagal individualią veiklą, žmona išvis apie tai nieko nežino, nes yra išvykusi dirbti į užsienį, o kad jį vairuos neblaivus E. S. – ir E. M. nežinojo. (b. l. 56–58).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota valdytoja-savininkė yra I. S. (b. l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, 2003 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 380 Eur (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis teistas (b. l. 91–101), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs, nesumokėtos skolos valstybei suma 6939,74 Eur (b. l. 110–125, 126). Kaltinamasis nedirba (b. l. 87–89), nevedęs, turi mažametį vaiką, nurodo skiriantis vaikui išlaikymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnėmis bausmėmis E. S. pataisyti nebeišeis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė kartu su įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas. Kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (anksčiau baustas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.), savo teisei priešingo elgesio nekeičia ir toliau pažeidinėja įstatymus. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, nesumokėta didelė skola valstybei. Nedirba, šeimos nėra sukūręs, turi mažametį vaiką, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis vaiku rūpinasi ir teikia išlaikymą, tvirtų socialinių ryšių ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo tikėtis, kad atidėjus bausmės vykdymą kaltinamasis ateityje nedarys naujų pavojingų veikų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme ir į bausmės atlikimo laiką įskaitomas pagal ankstesnįjį nuosprendį atliktas laikotarpis.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant ketverių metų terminą.

Automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo E. S., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio valdytoja-savininkė yra I. S. (b. l. 40). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį tik kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertė pinigais. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis automobilio „Opel Zafira“, 2003 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 380 Eur (b. l. 41), kitų duomenų apie galimą jo rinkos vertę nebuvo pateikta, todėl E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1380 Eur sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Nagrinėjamoje byloje automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 116,89 Eur (b. l. 38–39), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. S. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 75 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2022 m. kovo 30 d. 00.18 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 09.42 val., ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo atliktą arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1380 Eur sumą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o tada panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Pripažinti automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 116,89 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš E. S., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. balandžio 6 d. sąskaitą – faktūrą ARR22 Nr. 0465.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.