- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- e2VP-1916-617/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00074-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, L. A.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.13pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Pavelui Trusovui (Pavel Trusov), Rasai Bužavienei,
tesimo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. A. dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolė Svetlana Kastanauskienė prašė pakeisti vykdymo tvarką pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija, išieškotojas) 2016-12-30 išduotą vykdytiną dokumentą – privalomąjį nurodymą, kurį vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01356, leidžiant Inspekcijai savo lėšomis išardyti neteisėtai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę, esančią Arino ežero apsaugos juostoje žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).
Antstolė Svetlana Kastanauskienė paaiškino, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. iš antstolės Nijolės Viešchnickienės perėmė vykdyti ir vykdo Inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas L. A. įpareigotas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį – pirtį ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomoji byla užvesta 2020-03-24. Privalomasis nurodymas iki šiol, t. y. per 8 metus nuo jo išdavimo nėra įvykdytas – L. A. statinio neišardo, todėl prašo pakeisti privalomojo nurodymo vykdymo tvarką leidžiant Inspekcijai skolininko lėšomis išardyti neteisėtai pastatytas ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo įvykdymui buvo nustatytas terminas, skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas yra paskyręs baudą, kurią vėliau padidino. Skolininkas pats įvykdyti sprendimo negali, todėl prašo pakeisti sprendimo vykdymą ir įpareigoti Inspekciją skolininko lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. A. su antstolės pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad statinio, dėl kurio pašalinimo jo atžvilgiu yra priimtas privalomasis nurodymas, savininkais yra kiti asmenys. Minėto statinio savininku jis buvo gal prieš 25 metus. Pats, be statinio savininko, savarankiškai pašalinti neteisėtos statybos padarinių negali. Jis bendradarbiauja su statinio savininkais dėl statinio dalių pašalinimo, statinio dalis šalina savo jėgomis ir lėšomis, tai užtrunka laiko. Šiuo metu dalis statinio yra pašalinta, todėl privalomasis nurodymas yra vykdomas. Pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. Privalomąjį nurodymą vykdo ūkio būdu – turi negalią, sveikatos sutrikimų, neturi lėšų samdyti įmonių ar darbininkų statinio šalinimo darbams atlikti, todėl privalomojo nurodymo vykdymas užtrunka laike. Prašė pakeisti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, antstolės prašymo netenkinti.
Suinteresuoto asmens L. A. atstovė advokatė J.Urbaitytė su antstolės prašymu nesutiko. Nurodė, kad skolininkas L. A., bendradarbiaujant su statinio savininkais, statybos padarinius galėtų pašalinti savo lėšomis. Statybos padarinių šalinimo darbai yra atliekami, ką patvirtina L. A. pateiktos nuotraukos. Pažymėjo, kad nei Inspekcija, kaip išieškotojas, nei skolininkas L. A. nesutinka, kad neteisėtos statybos padarinius pašalintų Inspekcija. Sudėtinga pasakyti kokiu terminu L. A. galėtų atlikti statinio dalių šalinimo darbus. Statinio dalys šalinamos, procesas vyksta, tai patvirtina Inspekcijos pateiktos nuotraukos ir L. A., jau po Inspekcijos atstovų apsilankymo, užfiksuoti vaizdai. Mano, kad didžioji dalis šalinimo darbus yra atlikta. Antstolės prašymo prašė netenkinti.
Suinteresuoto asmens – Inspekcijos atstovai R.Bužavienė, P.Trusov su antstolės prašymu nesutiko. Paaiškino, kad inspekcija skolininko lėšomis statinį gali nugriauti tik tada, kai yra nauja statyba, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 16 punkte. Šiuo atveju neteisėtos statybos rūšis yra rekonstrukcija, t. y. užstatymo plotas buvo padidintas ir neatitiko Nekilnojamojo turto registre nurodyto užstatymo ploto, todėl pašalinti reikia tik dalį statinio. Statytojas L. A. neturėjo statybą leidžiančio dokumento, todėl jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nurodant išardyti statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas, priimtas L. A. atžvilgiu, pateiktas vykdyti 2016 m., L. A. buvo skiriamos baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas. Inspekcija, patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą, nustatė, kad statinio šalinimo darbai yra atliekami, tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Inspekcija veikia savo kompetencijos ribose ir statinio, kuris buvo neteisėtai rekonstruotas, šalinimo darbų neturi teisės atlikti. Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos padarinių pašalinimas yra asmeninė skolininko prievolė, už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui vykdymo procese gali būti skiriama bauda, todėl prašo teismo spręsti dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą L. A. paskyrimo.
Pareiškimas netenkinamas.
Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/22/01356) Inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-90-161230-00022 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo L. A. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis iki 2017-06-30 išardyti neteisėtai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas vykdyti antstolei pateiktas 2020-03-23. Antstolė 2020-03-24 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020-03-26 įpareigojimu įvykdyti sprendimą, įpareigojo skolininką L. A. per 30 dienų nuo antstolės įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolės procesiniai dokumentai registruota pašto siuntą skolininkui L. A. įteikti 2020-06-25. Antstolė 2020-10-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – L. A. savavališkos statybos padarinių Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nepašalino.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-03-18 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2VP-164-732/2021) antstolės prašymas skolininkui L. A. skirti iki 300 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, netenkintas.
Panevėžio apygardos teismas 2021-06-01 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2S-333-739/2021) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-03-18 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės –antstolės prašymą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) L. A. tenkino ir L. A. skyrė 5 € baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023-03-30 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2VP-2027-617/2023) tenkino antstolės S.Kastanauskienės prašymą dėl baudos L. A. paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir skyrė L. A. baudą 7 € dydžio už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2016-12-30 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-90-161230-00022 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo (2023-03-30) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Antstolė 2024-01-12 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-56-1319, kuriuo konstatavo, kad 2016-12-06 privalomasis nurodymas išardyti neteisėtai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – pirties ir sutvarkyti statybvietę, esančią Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), neįvykdytas.
Antstolė teismo prašė, vadovaujantis CPK 284 straipsniu, išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, nurodydama, kad skolininkui L. A. paskirtos baudos nėra efektyvios, t. y. skolininkas net ir po baudų jam paskyrimo, privalomojo nurodymo nuo jo surašymo 2016-12-30 iki šiol, t. y. beveik per 8 metus, neįvykdė.
Skolininkas L. A. su vykdymo tvarkos pakeitimu nesutiko. Nurodė, kad deda pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Paaiškino, kad nėra statinio savininkas, bendradarbiauja su statinio savininkais ir dalis šalintinų statinio dalių yra pašalinta. Privalomąjį nurodymą vykdo ūkio būdu – turi negalią, sveikatos sutrikimų, neturi lėšų samdyti įmonių ar darbininkų statinio šalinimo darbams atlikti, todėl privalomojo nurodymo vykdymas užtrunka laike. Prašė antstolio prašymo netenkinti.
Išieškotojas (Inspekcija) su vykdymo tvarkos pakeitimu nesutiko ir prašė antstolės prašymo netenkinti. Nurodė, kad Inspekcija veikdama savo kompetencijos ribose, skolininko lėšomis gali pašalinti tik neteisėtus naujos statybos padarinius, o statinys, dėl kurio neteisėtos statybos padarinių pašalinimo skolininkui L. A. surašytas ir pateiktas priverstinai vykdyti privalomasis nurodymas, buvo neteisėtai rekonstruotas, t. y. ne nauja statyba. Privalomojo nurodymo įpareigojimas yra asmeninė skolininko prievolė, prašė spręsti dėl baudos skolininkui paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nagrinėjamu atveju antstolei pateiktas vykdyti ir antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01356 vykdomas vykdomasis dokumentas – Inspekcijos 2016-12-30 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-90-161230-00022, todėl priverstinai vykdant tokio pobūdžio vykdomąjį dokumentą, taikytini nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriaus 771 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad <...> jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas skolininkui L. A. surašytas 2016-12-30, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-06-30, ir yra pasibaigęs. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui L. A. Panevėžio apygardos teismas 2021-06-01 nutartimi paskirta 5 € bauda (baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01), skolininkui L. A. ir toliau nevykdant privalomojo nurodymo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-03-30 nutartimi paskirta 7 € dydžio bauda (baudą skaičiuojant nutarties priėmimo (2023-03-30) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos). Kaip minėta, privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu – iki 2017-06-30, nei iki šios dienos, nėra įvykdytas ir byloje ginčo dėl to nėra. Privalomajame nurodyme nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą antstolis perduoda teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 1, 4 dalys).
Antstolė prašė išspręsti privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, vadovaujantis CPK 284 straipsniu.
Sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas reglamentuotas CPK 284 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-12-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023, kurią antstolė cituoja ir kurioje suformuota taisykle, prašydama pakeisti vykdymo tvarka, remiasi, buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo pašalinti savavališką statybą nevykdymo teisinius padarinius aiškinimo ir taikymo. Minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas išaiškino, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytą statinį, nėra griežtai asmeninio pobūdžio statytojo pareiga, todėl kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui gali būti priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir kad bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti ar išieškotojas turės realią galimybę atlikti tuos veiksmus, kuriuos atlikti pirmiausia įpareigotas atlikti savavališkos statybos statytojas, taigi, ar statinio griovimas nėra jo asmeninė prievolė.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-12-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023, 46 p.). Minėtas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindo išvadai, kad tik teismo sprendimu nustatyta vykdymo tvarka gali būti pakeista CPK 284 straipsnio numatyta tvarka. Antstolei, kaip minėta, vykdyti pateiktas Institucijos privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. CPK 284 straipsnis nenumato privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, vykdymo tvarkos pakeitimo, išieškotojas (Inspekcija) nesutinka su privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pakeitimu, skolininkas deda pastangas privalomąjį nurodymą įvykdyti ir jį vykdo, todėl atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių ir nustatytą teisinį reglamentavimą, antstolės prašymas išspręsti privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, negali būti patenkintas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.