Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei – Baranovskai,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo L. A. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ( toliau – ir Inspekcija ) atstovė paaiškino, kad 2016-12-30 skolininkui L. A., kaip statinio statytojui, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – savavališkai rekonstruotą pirtį. Pagal Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas ir Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius pirmiausia surašomas statytojui, tik tada kai statytojas nėra žinomas – žemės sklypo savininkui. Skolininkui surašytas privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, surašytas teisėtai ir pagrįstai ir yra perduotas priverstiniam vykdymui. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartyje ( civilinės bylos Nr. 2S-333-739/2021 ) klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo jau buvo spręstas ir teismas nurodė, kad savavališkos statybos padarinius turi pareigą pašalinti statytojas, nepriklausomai nuo to ar statinys priklauso statytojui nuosavybės teise ar kitam asmeniui. Byloje nėra jokių aplinkybių, trukdančių skolininkui privalomąjį nurodymą įvykdyti. Skolininkas, žinodamas, kad jam surašytas privalomasis nurodymas, privalomojo nurodymo nevykdo, neteikia į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų kažkokį trukdymą privalomąjį nurodymą įvykdymą. Inspekcija nebuvo atlikusi pakartotino patikrinimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas įvykdė privalomąjį nurodymą ir be to, skolininkas faktinės aplinkybės, kad privalomasis nėra įvykdytas, neginčija. Sklypo savininkas netrukdė statytojui – L. A. statinio statyti, todėl manytina, kad neturėtų trukdyti pašalinti savavališkos statybos padarinius. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi skolininkui paskirta 5 € dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016-12-30 privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01, tačiau skolininkas iki šiol privalomojo nurodymo nėra įvykdęs – savavališkos statybos padarinių nėra pašalinęs. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi nustatytos aplinkybės šioje byloje turi prejudicinę reikšmę. Antstolės prašymą skolininkui L. A. skirti iki 300 € baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną palaiko ir siūlo antstolės pareiškimą patenkinti.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens L. A. atstovė advokatė V.Bradulskienė paaiškino, kad skolininkas realiai negali įvykdyti privalomojo nurodymo ir pašalinti savavališkos statybos padarinių, kadangi privalomasis nurodymas neatskleidžia, kurią statinio dalį reikia nugriauti, kurią – palikti. Inspekcija nurodė, kad statinys turėtų atitikti kadastrinius duomenis, tačiau, skolininkui šalinant statybos padarinius gali būti padaryta žalos statinio savininkei A. V.. L. A. nenori pažeisti kito asmens nuosavybės teisės ir žemės nuosavybės teisės, ir privalomojo nurodymo nevykdo ne dėl piktybiškumo, o dėl nežinojimo, kurią statinio dalį nugriauti. 2018-03-22 yra nustatyta žemės sklypo, kuriame yra savavališkai pastatytas statinys, bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri registruota viešajame registre. Statinys yra užrakintas ir skolininkas nežino kaip užtikrinti A. V. nuosavybės teises, A. V. pasyviai neleidžia skolininkui statinio griauti. L. A. advokato paslaugomis iki šiol nesinaudojo, duomenų apie tai, kad skolininkas būtų kreipęsis į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo patikslinimo ar jo vykdymo išaiškinimo, neturi. Rašytinių duomenų, kad A. V. būtų trukdžiusi L. A. vykdyti privalomąjį nurodymą, neturi. L. A. yra darbingas tik 40 proc., turi įvairių sveikatos sutrikimų, kuriuos gydosi, duomenys apie jo gaunamas pajamas yra byloje, turtinė padėtis yra sunki, todėl antstolės prašomos paskirti baudos dydžio negalės mokėti. Prašo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kadangi siūloma skirti bauda yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priverstinai vykdo ( vykdomosios bylos Nr. 0056/22/01356 ) Inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-90-161230-00022 ( toliau – ir Privalomasis nurodymas ), kuriuo L. A. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis iki 2017-06-30 išardyti neteisėtai pastatytas ( įrengtas, sumontuotas ir pan. ) ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype ( kadastrinis Nr. ( duomenys neskelbtini ) ), ( duomenys neskelbtini ). Privalomasis nurodymas vykdyti antstolei pateiktas 2020-03-23. Antstolė 2020-03-24 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020-03-26 įpareigojimu įvykdyti sprendimą, įpareigojo skolininką L. A. per 30 dienų nuo antstolės įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolės procesiniai dokumentai registruota pašto siuntą skolininkui L. A. įteikti 2020-06-25. Antstolė 2020-10-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – L. A. savavališkos statybos padarinių Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype ( kadastrinis Nr. ( duomenys neskelbtini )) ( duomenys neskelbtini ), nepašalino.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-03-18 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2VP-164-732/2021 ) antstolės prašymo skolininkui L. A. skirti iki 300 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, netenkino.

Panevėžio apygardos teismas 2021-06-01 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2S-333-739/2021 ) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-03-18 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės –antstolės prašymą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimo suinteresuotam asmeniui ( skolininkui ) L. A. tenkino ir suinteresuotam asmeniui L. A. skyrė 5 € baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui ( CPK 771 straipsnio 4 dalis ), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui ( nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ) įvykdyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 ).

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas skolininkui L. A. surašytas 2016-12-30, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-06-30, ir yra pasibaigęs. Privalomasis nurodymas yra vykdytinas dokumentas ir byloje nėra ginčo, kad Privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu – iki 2017-06-30, nei iki šios dienos, nėra įvykdytas.

Antstolė 2023-01-17 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – L. A. savavališkos statybos padarinių Arino ežero apsaugos juostoje, žemės sklype ( kadastrinis Nr. ( duomenys neskelbtini ) ) ( duomenys neskelbtini ), nepašalino. Atsiliepimu į antstolės prašymą dėl baudos skyrimo skolininkas L. A. nurodė, kad nėra statinio – pirties, kurio savavališkos statybos padarinius yra įpareigotas pašalinti, savininkas, savininkė yra A. V., ir žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys bendraturčiais yra kiti asmenys – A. V. ir I. M., todėl Privalomojo nurodymo neturi galimybės įvykdyti. Teismo posėdyje skolininko atstovė advokatė V.Bradulskienė paaiškino, kad skolininkas nežino kurią iš statinio dalių reikia pašalinti nepadarant žalos statinio savininko interesams, be to žemės sklypas priklauso tretiesiems asmenims kas apsunkina patekimą į žemės sklypą ir Privalomojo nurodymo įvykdymą.

Kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi panaikinus Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-03-18 nutartį, skolininkui L. A. skirta 5 € dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016-12-30 Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Panevėžio apygardos teismas yra nustatęs skolininko L. A., kaip statytojo, pareigą įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius bei paskyrė skolininkui L. A. 5 € dydžio baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, ir šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje turi prejudicinių faktų reikšmę ir jų nereikia įrodinėti ( CPK 182 straipsnio 2 dalis ).

Antstolė 2023-01-17 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir ginčo byloje dėl to nėra. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

Skolininko L. A. atstovė advokatė V.Bradulskienė nurodė, kad statinio, kurio savavališkos statybos padarinius skolininkas yra įpareigotas pašalinti, savininkė pasyviai trukdo skolininkui Privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau į bylą nėra pateikti jokie šias aplinkybes patvirtinantys duomenys. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys, bendraturčiai, kokiu nors būdu trukdytų skolininkui Privalomąjį nurodymą įvykdyti. Be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindų galima būtų daryti išvadą, kad skolininkas Privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ( aplinkybių ). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, skolininkui L. A. nuo 2017-07-01 paskirta 5 € dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016-12-30 Privalomojo nurodymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, tačiau skolininkas net ir paskyrus jam baudą, Privalomojo nurodymo nevykdo – savavališkos statybos padarinių nepašalina. Antstolė vykdymo procese antrą kartą kreipiasi dėl baudos skolininkui paskyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas antstolės prašymą patenkinti. Skolininkas L. A. turi negalią – jam neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, gauna apie 300 € dydžio pajamas per mėnesį, mokamas periodinėmis išmokomis, skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui taikomas areštas, atsižvelgiant ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi paskirta 5 € dydžio bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną yra skaičiuojama nuo 2017-07-01, skolininkui skirtina 7 € dydžio bauda, skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo dienos už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą patenkinti.

Skirti L. A. baudą 7 € ( septynių eurų ) dydžio už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-12-30 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-90-161230-00022 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo ( 2023-03-30 ) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.