- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- 1-2456-836/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17985-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Nukentėjusysis
- P. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) 2009 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
3) 2012 m. spalio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;
4) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;
5) 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimu;
6) 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėnesių laisvės atėmimas;
7) 2020 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimu;
8) 2020 m. gegužės 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 2020 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
9) 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
10) 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto; 2021 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi subendrinus su 2021 m. balandžio 27 d. Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs (2021 m. birželio 17 d. atvyko į Alytaus pataisos namus), teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. birželio 3 d. apie 19.00 val., M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs pas P. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini)., pareikalavo atiduoti pinigus, o P. S. atsisakius, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairį petį, o pastarajam parkritus, jis pagrobė svetimą, P. S. priklausantį bendros 195 eurų vertės turtą: 190 eurų ir 5 eurų vertės piniginę.
Be to, 2021 m. birželio 5 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, P. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą – 2021 m. birželio 3 d. plėšimą, pagrasino P. S. nužudyti, ir realizuodamas šį siekį, pasakė „pabandyk parašyti „zajevą, aš tave užmušiu“, „anksčiau ar vėliau, kai grįšiu iš „zonos“ nužudysiu“, taip šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis M. P. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Nurodė, kad liepė P. S. atiduoti pinigus, o pastarajam nesutikus to padaryti, sudavė jam į petį ir P. S. parkrito ant lovos, o jis paėmė 190 eurų. Po kelių dienų buvo vėl nuėjęs pas P. S. ir grasino, kad nužudys jį, jei jis parašys pareiškimą, tačiau tikslo jį nužudyti neturėjo, tik nenorėjo, kad jis parašytų pareiškimą. Su ieškiniu sutinka, gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiojo. Abu kartus buvo neblaivus, blaivas taip nedarytų. Gydosi nuo alkoholizmo.
Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2021 m. birželio 3 d. P. atėjo pas jį išgerti alaus. Ant spintelės gulėjo pinigai. P. jį pastūmė, nuo pastūmimo jis parkrito ant lovos. Kai pargriuvo, P pasiėmė pinigus (190 Eur) ir išėjo. D. buvo lauke ir matė, kaip jis vijosi P., kad jis atiduotų pinigus. Po kelių dienų pas jį atėjo P. ir pasakė, kad anksčiau ar vėliau jis grįš iš kalėjimo ir tada nusuks galvą, jei parašys pareiškimą apie paimtus pinigus. Jis išsigando jo žodžių. P. pagrobė 190 Eur. Atsisako prašymo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais bei toliau nurodytais įrodymais.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Durys be laužimo žymių, kambarys netvarkingas, nešvarus, matosi nuversta kėdė su atlošu (1 t., b. l. 16-24).
2021 m. liepos 15 d. P. S. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 3 d. apie 19.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo iš matymo pažįstamas M. P. ir įsakmiai reikalavo atiduoti pinigus, jam atsisakius tai padaryti, M. P. jam kumščiu sudavė vieną kartą į kairį petį, dėl ko jis pargriuvo kambaryje ant lovos, juto fizinį skausmą. Tuomet M. P. pasišalino. Po kiek laiko jis pasigedo savo juodos spalvos piniginės, kuri buvo kambaryje ant stalo, joje buvo 170 eurų, pensininko pažymėjimas ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė. 2021 m. birželio 5 d., po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, bet galėjo būti laiko tarpe nuo 13.00 val. iki 15.00 val., pas jį į namus vėl atėjo neblaivus M. P., kuris piktai jam pasakė: „pabandyk parašyti „zajevą“, aš tave užmušiu“, bei dar pasakė, kad jis vėliau ar anksčiau jį užmuš kai grįš iš „zonos“. Jis M. P. nieko nesakė, neminėjo ar policijai pranešė apie įvykį, ar ne. Jis M. P. bijo, kad savo išsakytų grasinimų neįvykdytų. M. P. yra neprognozuojamas ir gali girtas jį užmušti ar sunkiai sužaloti. Mano, kad M. P. jam išsakyti grasinimai realūs, jis jo bijo (1 t., b. l. 31-37).
Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2021 m. birželio 3 d. apie 11.30 val., Dotnuvos parduotuvėje iš terminalo išgrynino 344 eurus, nusipirko du butelius alaus ir parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Durų kabliuku neužkabino, o spynos visai nėra. Pinigus pasidėjo į dvi atskiras krūveles, vienoje krūvelėje buvo 190 eurų, o kitoje krūvelėje buvo pasidėjęs likusius pinigus pragyvenimui. Šalia sudėtų dviejų pinigų krūvelių buvo pasidėjęs ir piniginę, kurioje buvo jo pensininko pažymėjimas ir banko mokėjimo kortelė. Jis į piniginę pinigų neįsidėjo. Namuose gėrė alų, pas jį kažkuriuo metu atėjo A. Z., kuris paprašė cigarečių. Jis A. Z. davė dvi cigaretes, pasiūlė alaus ir A. Z. išėjo. Apie 19.00 val. pas jį į namus atėjo M. P. ir iš karto pareikalavo pinigų, sakydamas „gavai pinigus, duok“. Jis atsakė, kad jam pinigų neduos, ketino nuo stalo paimti 190 eurų, tačiau M. P. kumščiu vieną kartą stipriai sudavė jam į kairį petį. Nuo smūgio jis parkrito ant lovos. Kol jis kėlėsi, M. P. pasišalino. Pastebėjo, kad ant stalo nėra pinigų krūvelės - 190 eurų. Išėjo į kiemą ir sutikęs kaimynę I. D., jai papasakojo kas nutiko. I. D. iškvietė policiją. Po to, grįžęs į kambarį, dar pastebėjo, kad ant stalo nėra jo piniginės, kurioje buvo pensininko pažymėjimas ir banko mokėjimo kortelė. Kai M. P. piktai pareikalavo duoti pinigus, jis jo išsigando, o po suduoto smūgio, bijojo, kad daugiau jo nesumuštų. Po įvykio, 2021 m. birželio 5 d., apie pietus, pas jį vėl buvo atėjęs neblaivus M. P., kuris piktai jam pasakė: „pabandyk parašyti „zajevą“, aš tave užmušiu“, bei dar pasakė, kad jis vėliau ar anksčiau jį užmuš kai grįš iš „zonos“. Jis M. P. bijo, jis yra neprognozuojamas ir gali girtas jį užmušti ar sunkiai sužaloti. 2021 m. birželio 7 d. kambaryje ant stalo po rūbais rado savo piniginę, kurioje buvo ir pensininko pažymėjimas bei banko mokėjimo kortelė. Kaip ten atsirado piniginė, nežino, jis niekada ten neslepia savo piniginės ar pinigų (1 t., b. l. 48-50, 51-55, 56-60, 61-64, 65-66, 67-68).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1028/2021 (02) nurodyta, kad P. S. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kraujosruvos krūtinėje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2021 m. birželio 3 d. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 85-86).???
2021 m. birželio 8 d. akistatos tarp nukentėjusiojo P. S. ir M. P. metu, nukentėjusysis P. S. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, o M. P. savo kaltę neigė (1 t., b. l. 91-94).
Liudytoja I. D. parodė, kad P. S. yra jos kaimynas, ji jam kartais padeda. P. S. 2021 m. birželio 3 d. apie 9.30 val., išvažiavo autobusu į Kėdainius, į banką „Swedbank“ nusiimti pinigų. Ji pati jį užregistravo. Namo jis grįžo su taksi apie 11.00 val., ji matė, kad jis turi nusiėmęs pinigus, nes iš jų jai grąžino 20 eurų skolą. Tuo metu ji matė, kad P. S. turėjo 100, 50, 20 ir dvi po 10 eurų kupiūras. Po to, P. S. nuėjo į namus gerti alaus. Matė kaip P. S. visą dieną vartojo alkoholį, pas jį buvo atėję kaimo gyventojai taip pat vartoti alkoholio. Apie 21.00 val., kieme prie laiptų rado sėdintį P. S., kuris pasakė „ačiū Dievui, kad grįžai, skambink policijai, mane apvogė ir sumušė“. Jis jai papasakojo, kad buvo namie, o pas jį atėjo M. P., kuris reikalavo iš jo pinigų, o jam nedavus, sumušė ir pinigus vis tiek pasiėmė (1 t., b. l. 116-119).
Liudytojas A. Z. parodė, kad M. P. yra jo draugas, P. S., kurį visi vadina „S.“, jis taip pat pažįsta, santykiai su juo geri, jokių konfliktų neturėję. Jis pas P. S. kartais užeidavo, pabendraudavo, atsigerdavo alaus. 2021 m. birželio 2 d. prie Dotnuvos parduotuvės buvo susitikęs su M. P., su kuriuo išgėrė alaus. Buvo atėjęs ir P. S., kuris pasipasakojo, kad rytojaus dieną važiuos į Kėdainius, į banką, nes su kortele negali nusiimti pensijos, kvietė pas save atsigerti alaus. Su M. P. buvo susitaręs 2021 m. birželio 3 d. apie 11.00 val. susitikti, nes pastarasis turėjo išvykti į policiją atlikti bausmės, tačiau tądien M. P. sutikęs nebuvo, nerado jo namuose. Tada, užsuko pas P. S. atsigerti alaus. Gėrė namo kieme. Pamena, kad P. S. buvo nuėjęs į kambarį, ir jis gal buvo užėjęs iš paskos atsisveikinti, tačiau kiek pamena, jokių pinigų ar piniginės ant stalo nematė (1 t., b. l. 122-125).
Liudytoja G. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). P. S. pažįsta iš matymo. 2021 m. birželio 3 d. apie pietus, P. S. prie „Perlas“ terminalo paprašė, kad ji patikrintų jo kortelės sąskaitą. Kiek pamena, pas P. S. sąskaitoje tuo metu buvo apie 270 eurų. Jis paprašė jos išgryninti 240 eurų ir ji išgrynino pinigus, paduodama jam 1 kupiūrą 100 eurų nominalo, 2 kupiūras po 50 eurų nominalo ir 4 kupiūras po 10 eurų nominalo. P. S. iš išgrynintų pinigų nusipirko 5 eurų sąskaitos papildymą ir 2 butelius „Herkaus“ alaus. Atsiskaitydamas jis padavė 50 eurų kupiūrą. Ji dar sudėjo P. S. pinigus į piniginę, nes jis pats dėl sveikatos būklės nesugebėjo to padaryti. Daugiau tą dieną į parduotuvę P. S. nebuvo atėjęs, taip pat parduotuvėje nebuvo nei A. Z., nei M. P. (1 t., b. l. 132-136).
Liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vytauto g. 45, Dotnuvos mstl., Kėdainių r. 2021 m. birželio 3 d. apie 20.00 val., į parduotuvę atėjo stipriai apgirtęs M. P., kuris paprašė jos 1 litro talpos degtinės butelio, už kurį atsiskaitė 50 eurų kupiūra. Pinigus jis išsitraukė iš kišenės, su savimi jokios piniginės neturėjo. Pasiėmęs butelį, jis išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 141-144).
Liudytoja D. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Vilties g. 13, Dotnuvos mstl., Kėdainių r. P. S., A. Z. ir M. P. pažįsta gerai. 2021 m. birželio 3 d. apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo M. P. ir pirko du butelius alaus. Atsiskaitė monetomis, surinkęs tikslią sumą pinigų. 2021 m. birželio 4 d. apie pietus, į parduotuvę vėl atėjo M. P., kuris nusipirko 2 butelius alaus ir už alų atsiskaitė metalinėmis monetomis (1 t., b. l. 149-152).
Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vytauto g. 45, Dotnuvos mstl., Kėdainių r. Dotnuvos miestelio gyventojus pažįsta gerai. P. S. ir A. Z. jų parduotuvėje lankosi labai retai. 2021 m. birželio 4 d. apie 8.30 val., M. P. atėjęs į parduotuvę, numetė 20 eurų nominalo kupiūrą ir už visus pinigus pasiėmęs alaus, išėjo. Apie pietus M. P. dar kartą atėjo į parduotuvę, pasiėmė alaus ir degtinės butelį. Už prekes sumokėjo 50 eurų nominalo kupiūra. Pasiėmęs grąžą išėjo. 2021 m. birželio 5 d. M. P. vėl pirko alaus, už kurį atsiskaitė 20 eurų nominalo kupiūra. Apie tai, iš kur pas M. P. atsirado pinigai, ji neklausė, stengiasi su juo bendrauti kuo mažiau. Daugiau M. P. tomis dienomis parduotuvėje nesilankė (1 t., b.l. 157).
Liudytojas D. K. parodė, kad M. P. yra jo sūnėnas, jie sutaria, kai reikia, jis jam padeda ūkio darbuose. M. P. nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. birželio 7 d. nuo ryto buvo pas jį ir jam padėjo tvarkytis name. M. P. ateidavo maždaug apie 08.00 val. ryto ir pas jį dirbdavo. M. P. prašydavo jo pinigų, nes norėdavo alaus, bet jis jam neduodavo, tačiau leisdavo pasiimti tuščius butelius, kad galėtų priduoti į taromatą. Kada tiksliai jis nešė butelius priduoti, negali nurodyti, tačiau M. P. iš jo nešėsi butelius tris kartus, po maišą į dieną, maiše būdavo tiek butelių, kad galėdavo gauti 4-5 eurus. 2021 m. birželio 3 d. M. P. taip pat nuo ryto iki 17.00 val. pas jį dirbo. Apie įvykį nieko nežino (1 t., b. l. 163-166).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y., kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172-788/2017).
Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis
Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kurioje nustatytas nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mastas, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. birželio 3 d. apie 19.00 val., atėjęs pas P. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pareikalavo atiduoti pinigus, o P. S. atsisakius, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairį petį, o pastarajam parkritus, jis pagrobė svetimą, P. S. priklausantį bendros 195 eurų vertės turtą: 190 eurų ir 5 eurų vertės piniginę. Be to, M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. birželio 5 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, P. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą – 2021 m. birželio 3 d. plėšimą, pagrasino P. S. nužudyti, ir realizuodamas šį siekį, pasakė „pabandyk parašyti „zajevą, aš tave užmušiu“, „anksčiau ar vėliau, kai grįšiu iš „zonos“ nužudysiu“, taip šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrobė piniginę bei pinigus. Taip pat tyčia, siekdamas nuslėpti plėšimą, grasino nukentėjusįjį nužudyti, pasakydamas, kad jį užmuš, anksčiau ar vėliau nužudys. Nukentėjusysis šiuos jam išsakytus žodžius suprato kaip realią grėsmę, kadangi M. P., jo nuomone, yra neprognozuojamas ir tikrai gali girtas jį užmušti ar sunkiai sužaloti, jis jo bijo, be to, pagrobdamas iš jo pinigus, prieš jį jau naudojo fizinį smurtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryti du baigti nusikaltimai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir kvalifikuoti teisingai.
Dėl bausmės skyrimo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Jis anksčiau teistas 10 kartų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 68-98, 99-106), dirba. Nuo 2001 m. lapkričio 19 d. M. P. yra VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 109). Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas M. P. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik sankcijoje numatytas griežčiausias – terminuoto laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis), įvertinant nusikalstamų veikų pasekmes bei padarytos žalos dydį, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, taip pat įvertinant nuteistojo sveikatos būklę, paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį ir paskiriant subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų veikų, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo pasiryžimą dirbti ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis neatliktos bausmės pagal 2021 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria subendrintos 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Dėl civilinio ieškinio.
Nukentėjusysis P. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš civilinio atsakovo M. P. priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos ir 190 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 77-78). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinio ieškinio reikalavimo dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakė ir prašė iš priteisti tik 190 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis su nukentėjusiojo patikslintu civilinio ieškinio reikalavimu sutiko.
Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo pagrobė 190 eurų ir 5 eurų vertės piniginę, kuri vėliau sugrąžinta. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civilinio ieškinio reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam bei įrodytam byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo M. P. nukentėjusiajam P. S. 190 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 7 d. 11.02 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 10.16 val. (2 t., b. l. 11-18). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44-46), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginė, pensininko pažymėjimas ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajam P. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiūra.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 198,00 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Raimundas Gargasas, parinktas ir paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 146). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kas turės įtakos jo turtinei padėčiai, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas parinktas ir paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 1,79 Eur, neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti M. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2021 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria subendrintos 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyti M. P. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 7 d. 11.02 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 10.16 val. (2 paras).
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. rugsėjo 27 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti iš M. P. nukentėjusiajam P. S. 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginę, pensininko pažymėjimą ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus nukentėjusiajam P. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra.
Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.