- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-437-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02015-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Atsakovas
- I. L.
- Ieškovas
- E. L.
- Trečiasis asmuo
- L. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui I. L. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. Ž..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo I. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki mokslų pabaigos; priteisti ieškovei iš atsakovo 550,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovė nurodė, jog tėvas I. L. ir mama L. Ž. santuoką nutraukė. Po tėvų santuokos nutraukimo ieškovė gyveno su mama. Šiuo metu ieškovė mokosi Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje: ji yra (duomenys neskelbtini) studijų programos pirmos (bakalauro) pakopos nuolatinių studijų I kurso studentė. Jokio turto neturi. Dėl mokslų negali dirbti ir turėti tinkamų pajamų pragyventi. Negali pati savęs išlaikyti. Ieškovei yra būtina tėvų parama. Ieškovė finansinę paramą gauna tik iš mamos. Tėvas jokios paramos neteikia. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini). Už bendrabutį moka apie 140 Eur per mėnesį. Be maisto, kuriam reikia apie 200 Eur kas mėnesį, ieškovei būtina elementari apranga, atsižvelgiant į sezoną. Net paprastų rūbų ar batų pirkimas kainuoja ne mažiau nei 70 Eur. Mokslo priemonėms (knygos, natų spausdinimas, kanceliarinės prekės ir kt.) per mėnesį būtina apie 60 Eur. Turi išlaidų už telefoną, kurį įsigijo išsimokėtinai; mokestis už telefoną kartu su ryšio paslaugų apmokėjimu (telefoniniai pokalbiai, internetas) kas mėnesį sudaro apie 50 Eur. Kelionės išlaidoms per mėnesį išleidžia apie 50 Eur. Kadangi studijuoja (duomenys neskelbtini), turi dalyvauti įvairiuose konkursuose, pasirodymuose, tam ieškovei būtina koncertinė apranga, kosmetika. Tai sudaro papildomas išlaidas. Iš viso ieškovei per mėnesį reikia apie 750 Eur. Kadangi ieškovė turi lankyti pamokas, ruošti savarankiškus darbus, laikyti egzaminus, dirbti ir turėti pajamų galimybės neturi.
1.2. Ieškovės tėvas yra darbingas, dirba, neturi kitų išlaikytinių ir turi galimybę teikti ieškovei išlaikymą iki mokslų pabaigos; iš tėvo prašė priteisti materialinę paramą po 250 Eur per mėnesį; taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 18 d. Įsiskolinimas, atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. spalio mėnesį tėvas sumokėjo 100,00 Eur, sudaro 550,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu tenkino ieškinį: priteisė iš atsakovo I. L. išlaikymą (paramą) ieškovei E. L. po 250 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki ieškovė E. L. įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovei E. L. iš atsakovo I. L. 550,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d.; priteisė valstybei iš atsakovo 85,50 Eur žyminio mokesčio ir 341,45 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Teismas nurodė, jog atsakovas kategoriškai nesutinka teikti išlaikymą pilnametei dukrai, studijuojančiai aukštojoje universitetinėje mokykloje dieninėse studijose, argumentuodamas tuo, jog ieškovė turi galimybę pati dirbti ir gauti papildomas lėšas savo studijoms ir pragyvenimui. Be to, nurodė, kad ieškovė turi galimybę pasiskolinti trūkstamų lėšų iš kreditinių įstaigų.
2.2. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė šiuo metu yra studentė, nors ir yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų ir kitiems darbams atlikti, siekdama įgyti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kuris suteiktų didesnes profesinės karjeros, įsidarbinimo galimybes.
2.3. Teismas pažymėjo, jog ieškovei pavyko įstoti į nemokamas studijas aukštojoje mokykloje, todėl ji neturi galimybės gauti lengvatinių paskolų studijoms, nes studijos yra nemokamos. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs besimokančios ieškovės pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, nusprendė, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus (arba bus ne vyresnė nei 24 metų).
2.4. Nagrinėjamu atveju svarbus aspektas yra ieškovės tėvų turtinė padėtis. Teismas nustatė, kad tiek ieškovės mama (trečiasis asmuo), tiek ieškovės tėvas (atsakovas) dirba ir gauna pajamų. Ieškovės mama L. Ž. šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus, jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, du žemės sklypai. Atsakovui nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas. Teismo vertinimu, iš esmės ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši. Teismas pažymėjo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, darbingas, neturintis daugiau išlaikytinių.
2.5. Iš byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia: apie 140 Eur bendrabučio nuomai; apie 200 Eur maistui; apie 70 Eur rūbams, avalynei; apie 60,00 Eur mokslo priemonėms; mokestis už įsigytą telefoną, kurį įsigijo išsimokėtinai, kartu su ryšio paslaugomis (telefoniniai pokalbiai, internetas) kas mėnesį sudaro apie 50,00 Eur; apie 50,00 Eur kelionės (transporto) išlaidoms. Iš viso ieškovei per mėnesį reikia mažiausiai reikia apie 570,00 Eur.
2.6. Tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 250 Eur sumą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki ieškovė įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini).
2.7. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo materialinės paramos įsiskolinimą, pažymėjo, kad ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo studijų (duomenys neskelbtini) pradžios 2021 m. rugsėjo 1 d. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei, išskyrus vienkartinę 100 Eur piniginę paramą. Taigi teismas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovo nuomone, teismas neatsižvelgė į atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Taip teismas pažeidė ne tik Civilinio proceso kodekso, Civilinio kodekso teisės normas, kasacinio teismo suformuotą praktiką, bet ir Konstituciją ir Teismų įstatymo 5 straipsnį.
3.2. Teismo sprendimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai ir Konstitucinio Teismo 2007 metų nutarimui. Teismas ignoravo apelianto paaiškinimus ir pateiktus įrodymus dėl turtinės padėties ir galimybės uždirbti daugiau. Atsakovas uždirba 748 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Iš šios algos moka skolą savo motinai, t. y. kas mėnesį moka po 100 Eur, ir valstybei – 109 Eur. Teismas akcentavo vienintelį aspektą – galimybę susirasti geriau apmokamą darbą, kad atsakovas galėtų padėti suaugusiam ir veiksniam asmeniui.
3.3. Konstitucijoje įtvirtintas socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą. Tėvų ir vaikų, net ir sulaukusių pilnametystės, santykiai yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams. Teismas tokią sąlygą ignoravo ir apsiribojo ieškovės argumentu, kad ji negali dirbti, nes turi ruoštis paskaitoms, dainuoti ir pan. Teismas labai empatiškai įvertino ieškovės pasisakymą apie regėjimą, akinių nešiojimą, bet visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovui buvo atlikta kojų operacija, jam nustatytas (duomenys neskelbtini).
3.4. Teismas neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus, kad ieškovė galėjo gauti valstybės paskolą studijoms, taip pat nereagavo į faktinę aplinkybę, kad ieškovė į analogiškas studijas galėjo stoti į Klaipėdos universitetą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė galėtų dirbti ne visu etatu ar bent pabandyti dirbti. Teismas apsiribojo ieškovės argumentais, kad Klaipėdos universitetas – ,,ne lygis“, dirbti ieškovė negali, nes nenori, taip pat nenori imti studijų paskolos.
3.5. Taigi teismas įrodymus įvertino vienpusiškai, taip pažeisdamas objektyvumo, nešališkumo ir sąžiningumo principus.
3.6. Teismas pažeidė ir kitą išlaikymo vaikams teikimo principą – teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
3.7. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovės poreikių lentelė yra pagrįsta, tačiau ignoravo atsakovo išlaidas. Teismas pasiūlė atsakovui susirasti geriau apmokamą darbą.
3.8. Konstitucinis Teismas nurodė, kad gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui priteisti būtų galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo studijoms aukštojoje mokykloje. Šiuo atveju teismas formaliai taikė Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies normą, ignoruodamas byloje esančius įrodymus ir atsakovo paaiškinimus.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
4.1. Ieškovė nurodo, jog Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis numato pagrindus panaikinti sprendimą, pažeidus arba neteisingai pritaikius proceso teisės normas, Civilinio proceso kodekso 330 straipsnis – pagrindus panaikinti ar pakeisti sprendimą, pažeidus materialinės teisės normas. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas pažeidė ne tik Civilinio proceso kodekso, Civilinio kodekso teisės normas, kasacinio teismo suformuotą praktiką, bet ir Konstituciją ir Teismų įstatymo 5 straipsnį, tačiau atsakovas šių pažeidimų nedetalizuoja ir teisinių argumentų dėl tokių pažeidimų nepateikia.
4.2. Kadangi Civilinio proceso kodekso 328 straipsnis draudžia panaikinti sprendimą ar nutartį formaliais pagrindais, o šis sprendimas yra iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti formaliais apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais negalima.
4.3. Teismas sprendime įvertino teismų praktiką ir paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui kriterijus, tėvų galimybę teikti paramą pilnamečiam vaikui, įvertino visus šalių pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas.
4.4. Nors apeliantas teigia, kad teismo sprendimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai ir Konstitucinio Teismo 2007 metų nutarimui, nes teismas ignoravo apelianto paaiškinimus ir pateiktus įrodymus dėl jo turtinės padėties, tačiau konkrečių ir argumentuotų prieštaravimų nenurodo.
4.5. Tai, kad apeliantas per mėnesį vidutiniškai uždirba tik 748 Eur (atskaičius mokesčius) ir iš atlyginimo dengia skolą savo motinai, nėra pagrindas neteikti išlaikymo pilnametei dukrai. Teismas šiuos įrodymus įvertino, tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, neakcentavo vien atsakovo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą – teismas įvertino atsakovo darbingą amžių, darbingumą ir kitų išlaikytinių neturėjimą.
Atsiliepimas
4.6. Atsakovo argumentai, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus, jog ieškovė galėjo gauti valstybės paskolą studijoms, yra deklaratyvūs ir neargumentuoti. Teismas sprendime įvertino šią aplinkybę ir dėl jos pasisakė.
4.7. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, nepateikia rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes. Ieškovė nurodo, jog atsakovo apeliaciniame skunde pateiktuose literatūrinio pobūdžio pasisakymuose nėra nė vieno pagrįsto ir motyvuoto argumento, pagrindžiančio teismo sprendimo nepagrįstumą, prieštaravimą teisės normoms ar teismų praktikai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
7. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Ieškovė E. L. gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas I. L. yra ieškovės tėvas, trečiasis asmuo L. Ž. yra ieškovės mama. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4091-941/2020 patvirtinta pareiškėjų I. L. ir L. Ž. taikos sutartis, kuria pareiškėjai susitarė pakeisti (padidinti) Klaipėdos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-212-867/2012 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. L. dydį nuo 115,85 Eur (400 Lt) iki 235 Eur per mėnesį. I. L. nuo 2020 m. vasario 1 d. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai E. L. periodinėmis išmokomis po 235 Eur kas mėnesį. 2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, jog E. L. yra (duomenys neskelbtini) studijų programos pirmosios (bakalauro) pakopos nuolatinių studijų I kurso studentė. Planuojama studijų baigimo data – 2025 m. birželio 30 d.
8. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo paramą mokymosi laikotarpiu po 250 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, taip pat 550 Eur paramos įsiskolinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovei būtina parama, ir ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovo paramą po 250 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki ieškovė E. L. įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė 550,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, jame iš esmės nesutinka su teismo sprendimu. Nurodo, jog teismas akcentavo vienintelį aspektą – galimybę susirasti geriau apmokamą darbą, kad atsakovas galėtų padėti suaugusiam ir veiksniam asmeniui, tačiau tėvams negali būti besąlygiškai perkelta pilnamečių vaikų išlaikymo pareiga; pasak atsakovo, teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, įrodymus vertino vienpusiškai ir priimdamas sprendimą pažeidė principą, jog vaikų išlaikymui negali būti priteisiama daugiau, nei leidžia tėvų turtinė padėtis.
9. Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės ginčija paramos priteisimo faktą, mano, jog ieškovė pati galėtų pasirūpinti pajamomis savo poreikiams patenkinti, o priteista parama neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai.
11. Kolegija, pasisakydama dėl ankstesniame nutarties punkte nurodytų atsakovų argumentų, pažymi, jog, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė šiuo metu yra studentė; nors ji ir yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau, siekdama įgyti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kuris suteiktų didesnes profesinės karjeros, įsidarbinimo galimybes, negali pati savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų ir kitiems darbams atlikti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pirmosios instancijos teismui paaiškino, jog ji studijuoja akademijoje, dieninėse studijose, užsiėmimai darbo dienomis (duomenys neskelbtini) vyksta nuo 8 val. iki 17 val., po užsiėmimų ieškovė ruošiasi paskaitoms ir studijuoja savarankiškai; savaitgaliais papildomai ruošiasi egzaminams ir tarpiniams atsiskaitymams. Akivaizdu, jog, esant tokiam mokymosi režimui, ieškovės galimybės dirbti ir save išlaikyti yra ribotos.
12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs besimokančios ieškovės pareigą didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, nusprendė, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
13. Atsakovas teigia, jog ieškovė, siekdama gauti pajamų savo poreikiams patenkinti ir pati save išlaikyti, galėtų paimti paskolą iš mokymosi ar kreditinių įstaigų. Ieškovė, pasisakydama šiuo klausimu, pirmosios instancijos teismui nurodė, jog jai pavyko įstoti į nemokamas studijas aukštojoje mokykloje, todėl ji neturi galimybės gauti lengvatinių paskolų studijoms. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas nurodytų faktinių aplinkybių rašytiniais įrodymais nenuginčijo. Taip pat akivaizdu, jog ieškovės galimybės pasiskolinti lėšų iš kredito įstaigų, negaunant jokių pajamų, yra ribotos. Pasiskolintas pinigines lėšas reikėtų grąžinti, o kaip konstatuota, ieškovės galimybes dirbti ir gauti periodinių pajamų riboja studijų pobūdis ir režimas. Kita vertus, kolegija nesutinka su besąlyginiu pareigos pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis atsakovo nurodomais būdais perkėlimu pilnamečiam besimokančiam asmeniui. Tai iš esmės reikštų neprotingą ir neproporcingą pilnamečio vaiko teisės siekti išsilavinimo ir įgyti specialybę apsunkinimą. Kaip jau minėta, nustačius, jog vaikui būtina parama, taip pat turi būti įvertintos ir tėvų realios galimybės tokią paramą suteikti. Reikalavimas pilnamečiam besimokančiam vaikui imtis neproporcingų priemonių, kad užsitikrintų pragyvenimui reikalingų lėšų, nors tėvai turi realias galimybes suteikti vaikui būtiną paramą, prieštarautų sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams.
14. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas tinkamai neįvertino jo turtinės padėties. Kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas nurodė, jog svarbus aspektas yra ieškovės tėvų turtinė padėtis, ir įvertino bylos įrodymus, susijusius su šalių turtine padėtimi. Teismas nustatė, kad tiek ieškovės mama (trečiasis asmuo), tiek ieškovės tėvas (atsakovas) dirba ir gauna pajamų. Ieškovės mama L. Ž. augina du nepilnamečius vaikus, jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, du žemės sklypai. Atsakovui nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš esmės ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, darbingas, kitų išlaikytinių neturi.
15. Taip pat pirmosios instancijos teismas iš byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatė, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia: apie 140 Eur bendrabučio nuomai; apie 200 Eur maistui; apie 70 Eur rūbams, avalynei; apie 60 Eur mokslo priemonėms (knygoms, natų spausdinimui, kanceliarinėms prekėms ir kt.); išlaidos už telefoną, kurį įsigijo išsimokėtinai, kartu su mokesčiu už ryšio paslaugas per mėnesį sudaro apie 50 Eur; apie 50 Eur kelionėms (transporto) išlaidoms; iš viso ieškovei per mėnesį reikia mažiausiai apie 570 Eur. Atsakovas neginčija šių teismo nustatytų ieškovės poreikiams patenkinti reikalingų sumų, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai neįvertino atsakovo poreikių. Teigia, jog per mėnesį uždirba 748 Eur (atskaičius mokesčius); iš šios algos moka skolą savo motinai, t. y. kas mėnesį moka po 100 Eur, ir valstybei – 109 Eur. Kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovo nurodoma skola valstybei yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimu išdėstytas įsiskolinimas valstybės biudžetui, kuris susidarė Vaikų išlaikymo fondui išmokėjus išmokas E. L.. Kolegijos nuomone, tokia situacija, kai dėl atsakovo veiksmų nemokant išlaikymo nepilnametei dukrai, šiuo metu atsakovas yra skolingas valstybės biudžetui, nelaikytina pateisinama priežastimi atleisti atsakovą nuo pareigos teikti paramą jos reikalingai pilnametei dukrai.
16. Kolegija pažymi, jog atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su jo turtine padėtimi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas turi galimybę teikti paramą pilnametei besimokančiai dukrai. Kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra darbingas, darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi. Jo teiginiai apie (duomenys neskelbtini) diagnozę nepatvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais; atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad tai turėtų įtakos jo darbingumui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog situacija, kai paramą teikia tik vienas iš tėvų, nors kito tėvo turtinė padėtis taip pat leidžia patenkinti dalį pilnamečio vaiko paramos poreikio, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Atsakovas privalo padėti ieškovei įgyvendinti jos teisę siekti išsilavinimo. Ieškovės siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas, o byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas neturi realios galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai dukteriai.
17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovo po 250 Eur paramos per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki ieškovė įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, t. y. iki (duomenys neskelbtini), atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Atsakovo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia teisės aktų (taip pat ir Konstitucijos) normas, prieštarauja teismų praktikai, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas įvertino visus kriterijus, reikšmingus nusprendžiant dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, tinkamai įvertino bylos duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovei parama būtina, o atsakovo turtinė padėtis leidžia patenkinti paramos poreikį.
18. Kolegijos vertinimu, iš atsakovo priteistas paramos dydis nelaikytinas pernelyg dideliu ir neproporcingu, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, esminės žalos atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams nepadarys.
19. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovei parama būtina, tinkamai nustatė priteistinos paramos dydį, o atsakovas paramos ieškovei neteikia, nėra pagrindo panaikinti sprendimo dalies dėl 550 Eur dydžio paramos įsiskolinimo priteisimo.
20. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
22. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jam nepriteistinas. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 500 teisinės pagalbos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą išlaidų. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo I. L. ieškovei E. L. 500 Eur (penkis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.