Klaipėdos apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba“, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų kreditorės UAB „Autokausta“ 13 383,36 Eur finansinį reikalavimą.

3. Atsakovės BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė prašo netvirtinti UAB „Autokausta“ 213 827,50 Eur dydžio dalies finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Nurodė, kad rangos sutartimi UAB „Autokausta“ įsipareigojo atlikti objekto „Projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją“, įrengiant sugretintą 1435/1520 mm vėžės pločio kelią, arba tiesiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją. UAB „Hidrostatyba“ už UAB „Autokausta“ atliktus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitė. Rangos sutarties nuostatos patvirtina, jog UAB „Autokausta“ įsipareigojo atlikti visus su Rangos sutartimi susijusius darbus už Rangos sutartyje nustatytą kainą, t. y. šalys, pasirašydamos sutartį, susitarė dėl konkrečios darbų atlikimo kainos, kuri negalėjo būti didinama dėl darbų, kurie atsiras ateityje. Taigi UAB „Autokausta“, laisva valia pasirašydama rangos sutartį, ne tik įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus, bet ir prisiėmė riziką atlikti tuos darbus, kurie galėtų atsirasti ateityje, tačiau už tą pačią rangos sutartyje nustatytą kainą. Aplinkybę, jog UAB „Autokausta“ nepagrįstai prašo įtraukti į BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių sąrašą su 213 827,50 Eur dydžio reikalavimu, patvirtina ir tai, jog UAB „Autokausta“ 213 827,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas jau buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-942-538/2020 atmetė UAB „Autokausta“ prašymą dėl 213 827,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

4. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Hidrostatyba“ (toliau – ir Rangovas) ir pareiškėja UAB „Autokausta“ (toliau – ir Subrangovas) 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Subrangovas savo jėgomis, rizika, medžiagomis bei priemonėmis įsipareigoja atlikti šios Sutarties 2.2 punkte numatytus darbus ir perduoti darbų rezultatą šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, bei ištaisyti bet kokius jų defektus. Sutarties 2.2 punktu pareiškėja įsipareigojo atlikti objekto: Projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, įrengiant sugretintą 1435/1520 mm vėžės pločio kelią, arba tiesiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja atliko Sutartyje numatytus darbus ir atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė. Po darbų atlikimo 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. dėl iškritusių kritulių buvo išplauti pareiškėjos įrengti šlaitai. Pareiškėja atliko šlaitų nuošliaužų sutvarkymo darbus, dėl to patyrė 213 827,50 Eur išlaidų, mano, kad šias išlaidas turi apmokėti atsakovė, todėl reiškia nurodyto dydžio finansinį reikalavimą atsakovės UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Atsakovė reikalavimo nepripažįsta, nurodydama, kad pareiškėja, laisva valia pasirašydama rangos sutartį, ne tik įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus, bet ir prisiėmė riziką atlikti tuos darbus, kurie galėtų atsirasti ateityje, tačiau už tą pačią rangos sutartyje nustatytą kainą.

5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

6. Rangos darbų sutarties 3.2 punktu Subrangovas (pareiškėja) patvirtino, kad prieš pateikdamas pasiūlymą, išsamiai susipažino, patikrino ir įvertino statytojo parengtą ir per CVP IS sistemos priemones pateiktą techninį projektą, įskaitant statytojo vykdytą susirašinėjimo dokumentaciją, bei pateiktuose žiniaraščiuose nurodytų darbų (medžiagų) kiekių atitiktį techniniam projektui ir nereikalaus papildomo atlyginimo iš Rangovo (BUAB „Hidrostatyba“), jeigu techniniame projekte nebus numatyti tam tikri sprendiniai, kurie bus būtini techniniam projektui įgyvendinti ir dėl kurių teks atlikti papildomus rangos darbus, ir /arba faktiškai atliekamų darbų (medžiagų) kiekiai viršys kiekius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, taip pat nereikš jokių pretenzijų ir / arba reikalavimų tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad statytojo pateiktoje dokumentacijoje yra klaidų ir / arba netikslumų. Rangos darbų sutarties 3.3 punktu Subrangovas (pareiškėja) patvirtino, kad pateikdamas pasiūlymą prisiėmė visą riziką dėl rangos darbų vykdymo vietos fizikinių, geologinių savybių ir / ar jų pokyčių ir dėl to atsiradusių papildomų rangos darbų bei patvirtina, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus.

7. Kaip byloje nustatyta, 3 kartus buvo išplauti pareiškėjos įrengti šlaitai ir dėl to ginčo byloje nėra. Pareiškėja tvirtina, kad šlaitai buvo išplaunami dėl netinkamų techninio projekto sprendimų ir šlaitų sutvarkymo darbus atliko atsakovės prašymu, kaip papildomus darbus, todėl atsakovė turi už juos sumokėti. Tačiau kaip minėta, rangos darbų sutarties 3.2, 3.3 punktuose pareiškėja pati prisiėmė riziką, susijusią su sutarties vykdymu, statytojo dokumentacijoje esančias klaidas ir patvirtino, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus. Prieš pradėdama darbus ir jų atlikimo metu pareiškėja privalėjo įvertinti ir įsitikinti pateikto techninio projekto sprendimų tinkamumu, o tuo atveju, jeigu techninio projekto sprendimai buvo netinkami, pareiškėja privalėjo kreiptis dėl techninio projekto koregavimo, tačiau pareiškėja šių sprendinių nepatikslino ir neįspėjo atsakovės, kaip tai numato CK 6.659 straipsnio 1 dalis, todėl darytina išvada, kad pareiškėja rangos darbų sutartimi prisiėmė riziką už atliktus darbus bei neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus.

8. Taigi byloje nustatyta, kad pareiškėjos įrengti šlaitai buvo išplauti ir ši aplinkybė patvirtina, kad jie buvo įrengti netinkamai. Pareiškėja statybos rangos sutartimi prisėmė rizika dėl techninio projekto sprendinių, darbų kokybės ir kitų galimų veiksnių, todėl neturi reikšmės dėl kokių priežasčių jos įrengti šlaitai buvo nuplauti – dėl galimai netinkamų techninio projekto sprendimų ar atliktų darbų kokybės, ar kitų veiksnių – pareiškėja privalėjo atstatyti nuplautus šlaitus ir pagal rangos sutarties nuostatas neturi pagrindo reikalauti papildomo atlyginimo už atliktus darbus.

9. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmestas pareiškėjos UAB „Autokausta“ prašymas dėl 213 827,49 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje ir pareiškėja šios nutarties neskundė apeliacine tvarka. Be to, pažymėtina, kad atsakovė UAB „Hidrostatyba“ (Rangovė) už šlaitų atstatymo darbus negavo apmokėjimo iš užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (AB „LTG Infra“) ir UAB „Hidrostatyba“ ieškinys AB „LTG Infra“ dėl 246 341,51 Eur nuostolių, susijusių su išplautų šlaitų atstatymu, atlyginimo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimu atmestas iš esmės konstatavus, kad UAB „Hidrostatyba“ pagal sutartį prisiėmė visą riziką, susijusią su sutarties vykdymu, sprendimas įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. e2-903-538/2020).

10. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės papildomo apmokėjimo už atliktus šlaitų atstatymo darbus, todėl pareiškėjos prašymas dėl 213 827,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ prašymą dėl 213 827,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.