- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-11
- Bylos Nr.
- B2-942-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Autokausta“ pateikė prašymą patvirtinti 213 827,50 Eur finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad UAB „Autokausta“ ir UAB „Hidrostatyba“ 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė Rangos darbų sutartį su priedais (toliau – ir Sutartis). Subrangovas įsipareigojo atlikti Sutarties prieduose numatytus darbus. Darbai turėjo būti atlikti pagal rangovo pateiktą techninį projektą. Darbų vykdymo metu įvyko intensyvios liūtys, kurios sąlygojo subrangovo įrengtų ir Rangovui perduotų šlaitų nuošliaužas. Nustatyta, kad šlaitų nuošliaužos buvo sąlygotos netinkamų techninio projekto sprendinių, už kuriuos atsakingas užsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“. Rangovo prašymu subrangovas atliko papildomus šlaitų nuošliaužų sutvarkymo darbus, už kuriuos rangovas liko skolingas 213 827,50 Eur. Apmokėjimo klausimą RUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo išspręsti po to, kai rangovas pareikš ieškinį AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl šių darbų apmokėjimo ir bus priimtas teismo sprendimas.
3. Atsakovė prašo netvirtinti 213 827,49 EUR finansinio reikalavimo dalies RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje ir stabdyti šią bylą iki kol bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-903-538/2020. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė S. M. nurodė, kad atsisako prašymo stabdyti šią civilinę bylą ir prašo netvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo. Atsakovė nurodė, kad pareiškėja grindžia 213 827,49 EUR finansinį reikalavimą 2020 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra Nr. KOMPENS_200310, kurios RUAB „Hidrostatyba“ nėra priėmusi bei 2018 m. gruodžio mėnesio darbų priėmimo-perdavimo aktais, kuriuos pareiškėjas pasirašė vienašališkai. Pareiškėja atsakovei nebuvo pateikusi minėtų 2018 m. gruodžio mėnesio darbų aktų, kuriuos pateikė restruktūrizavimo administratoriui teikdama finansinį reikalavimą. Jokių sąskaitų už atliktus darbus nei 2018 metais, nei 2019 metais pagal 2018 m. gruodžio mėn. pareiškėjos vienašališkai išrašytus ir pasirašytus darbų aktus pareiškėja neišrašė ir nepateikė RUAB „Hidrostatyba“. Sąskaitą faktūrą pareiškėja išrašė tik 2020 m. kovo 10 d. ir ją pateikė ne RUAB „Hidrostatyba“, o RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo administratoriui siekiant pasitvirtinti finansinį reikalavimą. Pagal Sutarties 3.2. punktą, subrangovas, t. y. pareiškėja patvirtino, kad prieš pateikdamas pasiūlymą, išsamiai susipažino, patikrino ir įvertino Statytojo parengtą ir per CVP IS sistemos priemones pateiktą techninį projektą, įskaitant Statytojo vykdytą susirašinėjimo dokumentaciją, bei pateiktuose žiniaraščiuose nurodytų darbų (medžiagų) kiekių atitiktį techniniam projektui ir nereikalaus papildomo atlyginimo iš Rangovo, jeigu techniniame projekte nebus numatyti tam tikri sprendiniai, kurie bus būtini techniniam projektui įgyvendinti ir dėl kurių teks atlikti papildomus rangos darbus, ir/arba faktiškai atliekamų darbų (medžiagų) kiekiai viršys kiekius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, taip pat nereikš jokių pretenzijų ir (arba) reikalavimų tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad Statytojo pateiktoje dokumentacijoje yra klaidų ir (arba) netikslumų.
Atsiliepimas
4. RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorius prašo spręsti UAB „Autokausta“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą teismo nuožiūra pagal RUAB „Hidrostatyba“ pateiktą atsiliepimą. Nurodo, kad UAB „Autokausta“ pareikštas finansinis reikalavimas nėra įtrauktas į RUAB „Hidrostatyba“ buhalterinę apskaitą, bendrovė su juo nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
netenkintinas.
5. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir pareiškėja 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį. Šios sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad subrangovas, t. y. pareiškėja patvirtino, kad prieš pateikdamas pasiūlymą, išsamiai susipažino, patikrino ir įvertino Statytojo parengtą ir per CVP IS sistemos priemones pateiktą techninį projektą, įskaitant Statytojo vykdytą susirašinėjimo dokumentaciją, bei pateiktuose žiniaraščiuose nurodytų darbų (medžiagų) kiekių atitiktį techniniam projektui ir nereikalaus papildomo atlyginimo iš Rangovo, jeigu techniniame projekte nebus numatyti tam tikri sprendiniai, kurie bus būtini techniniam projektui įgyvendinti ir dėl kurių teks atlikti papildomus rangos darbus, ir/arba faktiškai atliekamų darbų (medžiagų) kiekiai viršys kiekius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, taip pat nereikš jokių pretenzijų ir (arba) reikalavimų tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad Statytojo pateiktoje dokumentacijoje yra klaidų ir (arba) netikslumų. Sutarties 3.3. punktas numato, kad pareiškėja patvirtina, jog pateikdama pasiūlymą prisiėmė visą riziką dėl rangos darbų vykdymo vietos fizikinių, geologinių savybių ir/ar jų pokyčių ir dėl to atsiradusių papildomų rangos darbų bei patvirtina, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus. Sutarties 3.5. punktas numato, kad Sutartyje numatyta Darbų kaina apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su tinkamu ir pilnu Darbų atlikimu ir negali būti didinama nepriklausomai nuo bet kokių aplinkybių, priežasčių ar rodiklių, išskyrus Sutartyje numatytus atvejus.
6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja savo finansinį reikalavimą taip pat grindžia 2018 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktais Nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ir 2020 m. kovo 10 d. sąskaita-faktūra Nr. Kompens_200310. Aktai ir sąskaita-faktūra surašyti ir pasirašyti vienašališkai UAB „Autokausta“, o atsakovė nurodo, kad jokių sąskaitų už atliktus darbus nei 2018 metais, nei 2019 metais pagal 2018 m. gruodžio mėn. pareiškėjo vienašališkai išrašytus ir pasirašytus darbų aktus pareiškėja neišrašė ir nepateikė RUAB „Hidrostatyba“.
7. Nustatyta, kad pareiškėjos pateikti 2018 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ir 2020 m. kovo 10 d. sąskaita-faktūra Nr. Kompens_200310 pasirašyti vienašališkai, todėl teismo vertinimu, vienašališkai surašyti ir pasirašyti aktai nepatvirtina, kad pareiškėja atliko juose nurodytus darbus. Taip pat byloje nėra pateikta kitų įrodymų, pagrindžiančių aktuose nurodytų darbų atlikimą.
8. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjos ir atsakovės sudarytą Rangos darbų sutarties 3.5. punktą numatyta Darbų kaina apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su tinkamu ir pilnu Darbų atlikimu ir negali būti didinama nepriklausomai nuo bet kokių aplinkybių, priežasčių ar rodiklių, išskyrus Sutartyje numatytus atvejus. Sutarties 3.3. punktas numato, kad pareiškėja patvirtina, jog pateikdamas pasiūlymą prisiėmė visą riziką dėl rangos darbų vykdymo vietos fizikinių, geologinių savybių ir/ar jų pokyčių ir dėl to atsiradusių papildomų rangos darbų bei patvirtina, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus. Atsižvelgiant į nurodytas sutarties sąlygas, papildomai atsakovės neturi būti apmokami nei papildomi, nei defektų šalinimo darbai.
9. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Autokausta“ 213 827,49 Eur prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.
Nutarties nuorašą išsiųsti restruktūrizavimo administratorei, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.