- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- AN2-22-316/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. J. (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. nubausta už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. 11.05 val. Raseinių r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 170,44 km, vairuodama transporto priemonę, nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 51 km/val., važiavo 181 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Institucijos nutarimu K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį skirta 460 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
2. K. K. su Institucijos nutarimu nesutiko, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi K. K. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. skunde prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarimą (turi būti – nutartį) ir neskirti jai administracinio poveikio priemonės. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais.
4.1. Apeliantė nurodo, kad nesukėlė jokios avarinės situacijos, dėl KET pažeidimo nenukentėjo kiti eismo dalyviai ir transporto priemonės. Administracinį nusižengimą padarė vykdydama darbo funkcijas: vyko pas naują pacientę paimti kraujo diagnostiniams tyrimams, užtruko ieškodama jos gyvenamosios vietos; kraujo mėginys turėjo būti pristatytas į Kauno m. esančią laboratoriją 11.00 val. Paėmusi kraujo mėginį, skubėjo jį pristatyti laiku, todėl, įvažiavusi į magistralę, kur leidžiama važiuoti didesniu greičiu, padarė administracinį nusižengimą.
4.2. Teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbinės veiklos, šios teisės netekimas itin apsunkintų jos gyvenimą ne tik darbine, bet ir finansine prasme. Gyvena Raseinių r., (duomenys neskelbtini) k., atvykti į darbą ir grįžti iš jo gali tik automobiliu, nes visuomeninis transportas važiuoja retai ir nesutampa su jos darbo laiku. Apeliantė pažymi, kad jai labai svarbu dirbti, nes viena augina mažametę dukrą, kurią išlaiko iš gaunamo darbo užmokesčio. Dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini) m., jos (apeliantės) gyvenamojoje vietoje ikimokyklinio ugdymo įstaigos nėra.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Teismas nurodė, kad sunkumus dėl teisės vairuoti netekimo vienam mėnesiui galima išspręsti kitaip organizuojant darbą, planuojant atostogas, naudojantis asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones, pavežėjų ar taksi paslaugomis. Apeliantė pažymi, kad dirba dvejose darbovietėse. Vienoje iš jų teisę į atostogas jau yra įgijusi, o naujoje darbovietėje, kurioje vykdydama darbo funkcijas padarė administracinį nusižengimą, dirba neseniai ir teisės į atostogas dar neįgijo.
Šalies argumentai
4.4. Apeliantės nuomone, teismas formaliai įvertino jos nurodytas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo pavojingų pasekmių. Neskyrus administracinio poveikio priemonės, nebūtų nusižengta teisingumo ir proporcingumo principams, o ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai jau ir šiuo metu yra pasiekti.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs K. K. skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija, nustatydama minimalų vieno mėnesio trukmės administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamos K. K. prašymą, nors pažeidėja jau buvo anksčiau bausta pagal ANK 416 straipsnį ir byloje buvo nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. K. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Iš apeliaciniame skunde suformuluoto apeliantės prašymo ir apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).
9. Institucija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, atsižvelgusi į byloje nustatytas K. K. atsakomybę lengvinančią (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančią (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) aplinkybes, nutarimu apeliantei už administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį skyrė 460 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. Institucijos nutarimu K. K. skirta bauda tik nežymiai viršija minimalų sankcijoje numatytą dydį, o administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Apylinkės teismas, nenustatęs pagrindų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, K. K. skundą dėl Institucijos nutarimo atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas K. K. skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, ir, šias aplinkybes įvertinęs, priėmė motyvuotą ir teisėtą nutartį, kurios keisti pagrindo nėra. Bylos duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantei neturėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
13. Byloje nustatyta, jog K. K., vairuodama transporto priemonę, greitį viršijo net 51 km/val., važiavo 181 km/val. greičiu (po paklaidos). Toks ženklus greičio viršijimas pats savaime yra itin pavojingas, keliantis grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl K. K. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ar nepavojingas, šios išvados nepaneigia apeliantės nurodoma aplinkybė, kad šiuo konkrečiu atveju jokių neigiamų pasekmių nekilo.
14. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog K. K. du kartus bausta už greičio viršijimą: 2023 m. birželio 19 d. protokolu su administraciniu nurodymu bausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad, vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį 34 km/val.; 2020 m. spalio 27 d. protokolu su administraciniu nurodymu bausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad, vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį 22 km/val. (b. l. 11–14). Nuobauda, skirta 2023 m. birželio 19 d., galiojo nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ir Institucija, kaip jau nurodyta anksčiau, pripažino K. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pakartotinį tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Šie duomenys rodo, jog K. K. nėra drausminga vairuotoja, o jos padaryti administraciniai nusižengimai sunkėja (2020 m. spalio 27 d. bausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2023 m. birželio 19 d. – pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, o 2023 m. rugpjūčio 11 d. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas jau pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį).
15. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas (teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga dėl darbinės veiklos, nes dirba dvejose darbovietėse, viena augina ir išlaiko mažametę dukrą, kuri lanko darželį (duomenys neskelbtini) m., apeliantės gyvenamojoje vietoje nėra ikimokyklinio ugdymo įstaigos) nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas K. K. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantė patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
16. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas pripažįsta, jog K. K. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 460 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam vieno mėnesio terminui atitinka apeliantės padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, K. K. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.