Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G. ir J. G. ieškinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Faktinės aplinkybės

4. Nustatyta, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso 25/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovų butas buvo užlietas, ieškovai patyrė 49 079,76 Eur nuostolių. 3 297,97 Eur nuostolių ieškovams padengė draudimo bendrovė -AB „Lietuvos draudimas“, atsakovė liko skolinga ieškovams 45 781,79 Eur. Žalos ieškovams atsakovė iki šiol neatlygino.

Dėl ieškinio

5. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė reikalavimą dėl žalos priteisimo dėl jiems priklausančio buto užliejimo iš atsakovei priklausančio viršuje esančio buto.

6. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

7. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

8. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, subjektyvioji neteisėtumo sąlygos pusė – kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 35 punktas).

9. CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio l dalis, 6.266 straipsnis l dalis). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio l dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją.

10. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. . 3K-3- 341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).

11. Iš pateiktų fotonuotraukų ir videomedžiagos matyti, kad vandens pratekėjimas įvyko iš viršuje esančio atsakovės buto. Liudytojas E. G. nurodė, kad pati atsakovė pripažino, jog užliejimas įvyko iš jai nuosavybės teise priklausančio buto. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo turtu naudojosi netinkamai, tokie neteisėti atsakovės veiksmai lėmė žalos atsiradimą ieškovams.

12. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

13. Iš byloje esančių foto nuotraukų, vaizdo įrašų, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių, akivaizdu, kad ieškovų butui padaryta žala atsakovės neteisėtais veiksmais, atsakovės neteisėti veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala, todėl atsakovė turi pareigą žalą ieškovams atlyginti.

14. Ieškovai pateikė duomenis apie žalos dydį nurodydami, kad sugadintų baldų žalą sudaro: virtuvės baldai - 2 692,00 Eur; baras - 326,00 Eur; kampinė komoda - 403,00 Eur; odinė kampinė sofa (su miegamąja funkcija ir atverčiama daiktadėže)- 2 995,00 Eur; miegamojo baldų komplektas (kietmedžio baldai): spintelė prie lovos 2 vnt. -1 934,00 Eur (967 Eur*2 vnt.=1 934,00 Eur); lova l 660,00 Eur; spinta 4 durų su veidrodžiais 2 431,00 Eur; indauja (kietmedžio 3 durų, 3 stalčių) 2 516,00 Eur; sugadintos įrangos žala sudaro: televizorius Samsung (įstrižainė 32) 249,00 Eur; įmontuojamas šaldytuvas (Zanussi) 456,00 Eur; krosnelė 999,00 Eur; vandens paveikto buto atstatymo darbų kainą pagal pateiktą D. S. (veikiantis pagal individualios veiklos pažymą) komercinį pasiūlymą 24 774,75 Eur; elektros instaliacijos darbų bei medžiagų kaina pagal UAB „Cinitas“ pateiktą pasiūlymą 6 942,86 Eur; kuro išlaidos (išlaidos susijusios su buto remontu, sugadintų daiktų išvežimų, kelionė Kaunas-Palanga, kadangi ieškovė gyvena Kaune) - 503,88 Eur (30,01 Eur+50,01 Eur+69,82 Eur+33,00 Eur+62,49 Eur+55,65 Eur+45,15 Eur+75,14 Eur+82,61 Eur=503,88 Eur); kitos išlaidos, kurias patyrė ieškovai dėl aplieto buto: priekabos nuoma - 10,00 Eur; dujinio šildytuvo nuoma- 14,96 Eur; perforatoriaus nuoma- 20,58 Eur (13,72 Eur+6,86 Eur=20,58 Eur); malkos beržinės 7,98 Eur; briketai (medienos pjuvenų)- 32,75 Eur (23,00 Eur+9,75 Eur=32,75 Eur); buitinės dujos 50L/21 kg- 111,00 Eur (65,00 Eur+25,00 Eur+21,00 Eur=l 11,00 Eur); iš viso: 49 079,76 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad nurodyti daiktai dėl buto užliejimo sugadinti nepataisomai, darytina išvada, kad atsakovės veiksmais ieškovams padaryta žala yra pagrįsta tinkamais įrodymais ir paskaičiavimais. Atsižvelgiant į tai, kad 3 297,97 Eur nuostolius ieškovams padengė draudimo bendrovė AB Lietuvos draudimas, iš atsakovės ieškovams solidariai priteistina likusi nuostolių dalis 45 781,79 Eur.

15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio l dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 962 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 672 Eur teisinės pagalbos išlaidų, ieškovas patyrė 290 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

18. Tenkinus ieškovų ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 290 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 634 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Taip pat iš atsakovės priteistinos teismo turėtos 26 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovų ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai ieškovų V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 45 781,79 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 45 781,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Priteisti ieškovui J. G. iš atsakovės V. P. 290 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei V. G. iš atsakovės V. P. 2 634 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. P. 26 Eur teismo išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.