Klaipėdos apygardos teismo nutartis, ATP-562-255/2015

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-08-27
Bylos Nr.: ATP-562-255/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01851-2015-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Regina Bertašienė
Pažeidėjas: D. M.

Kategorijos

39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
47.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-562-255/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01851-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2.; 47.4.; 79.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-05-13 apie 18.00 val., Klaipėdoje, Perkėlos g., patikrinus vilkiką Iveco-Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vairuotojas D. M. vilkiko kabinoje neteisėtai gabeno cigaretes su filtru „Winston“ – 2000 pakelių, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 4860 Eur. Šioms prekėms įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 (pakeisto 2011-04-22 įsakymu Nr. 4-244) 3.3. ir 3.4. punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d..

Be to, D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-05-13, apie 18.00 val., Klaipėdoje, Perkėlos g., patikrinus vilkiką Iveco-Magirus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vairuotojas D. M. puspriekabėje tarp krovinio gabeno alkoholinius gėrimus su lietuviškomis banderolėmis 1-o litro talpos buteliuose – 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigaretes su lietuviškomis banderolėmis: Marlboro – 2320 pakelių; Marlboro Gold – 6000 pakelių, Marlboro Blue Ice – 100 pakelių. Gabenamam alkoholiui ir cigaretėms įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė. Bendra gabenamų prekių be dokumentų vertė – 31937,60 Eur. Tuo D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 3 d..

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-30 nutarimu D. M. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus. Pagal ATPK 163² str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 2 896,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda su 2000 pakeliais cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 013,00 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio bauda su 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. D. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2 896,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda su 2000 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, paimtų 2015-05-13 paėmimo protokolais, konfiskavimu.

Šalies argumentai

D. M. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimą pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria jam pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. taikytas prekių, nurodytų 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole: 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, konfiskavimas. Grąžinti D. K. prekes, nurodytas 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole: 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice. Kitą nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimu dalyje dėl prekių konfiskavimo pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. nesutinka, nes šioje dalyje nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas pripažįsta padaręs ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtos piniginės baudos neginčija, tačiau nesutinka su taikytų prekių konfiskavimu, kadangi prekės: 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, 100 pakelių cigarečių „Marlboro Blue Ice“, priklauso jo darbdaviui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K.. Pažeidėjo manymu, konfiskuotas gali būti tik tas daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pažeidėjas akcentuoja, jog ATPK 163¹¹ str. nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo įrankiu ar tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio savininko sutapimas (nutartis Nr. ATP-405-354/2014). Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta pakankamai duomenų, patvirtinančių D. K. nuosavybės teisę į 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole išvardintą turtą. Pažymi, kad jis patvirtino, jog gabenti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės su Lietuvos Respublikos banderolėmis priklauso jo darbdaviui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K., kuris gabenamas prekes turėjo atsiimti iš Norvegijoje. Liudytojas D. K. teisme patvirtino, kad ketino apsigyventi Norvegijoje, todėl norėjo ten nusivežti pigiai Lietuvoje įsigytus alkoholinius gėrimus bei cigaretes. Nurodo, kad jis, kaip bendrovės darbuotojas, vežė alkoholį ir cigaretes. Pažymi, kad alkoholį ir cigaretes pakrovė pats D. K., tačiau dokumentų jam neperdavė. D. K. į Norvegiją skrido lėktuvu ir buvo pasiėmęs prekių dokumentus, nes ketino alkoholį ir cigaretes Norvegijoje deklaruoti. Pažymi, jog liudytoja J. S. teismui parodė, kad dirba pardavėja išparduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių metų gegužės mėnesį D. K. minėtoje parduotuvėje pirko didelį kiekį Marlboro cigarečių, alaus, kitų alkoholinių gėrimų. Išparduotuvėje cigaretės ir alkoholiniai gėrimai yra žemesnėmis kainomis. Pažeidėjas taip pat pažymi, kad prekių įsigijimo dokumentai teismui buvo pateikti. Apelianto manymu, nutarimo dalis, kuria be pagrindo nuspręsta konfiskuoti D. K. nuosavybę, keistina kaip iš esmės pažeidžianti D. K. turtinius interesus.

D. K. skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimą pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria D. M. pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. taikytas prekių, nurodytų 2015-05- 13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole: 294 vnt. butelių „Stumbras Vodka Šimtmečio“, 144 vnt. butelių viskio „Jim Beam Bourbon“, 120 vnt. butelių viskio „Scotish Leader“, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių „Marlboro“; 6000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, 100 pakelių cigarečių „Marlboro Blue Ice“, konfiskavimas. Grąžinti jam prekes, nurodytas 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole: 294 vnt. butelis „Stumbras Vodka Šimtmečio“, 144 vnt. butelis viskio „Jim Beam Bourbon“, 120 vnt. butelis viskio „Scotish Leader“, taip pat cigaretes su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių „Marlboro“; 6000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, 100 pakelių cigarečių „Marlboro Blue Ice“. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimu dalyje dėl prekių konfiskavimo pagal ATPK 163" str. 3 d. nesutinka, nes šioje dalyje nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi juo pažeidžiami, jo kaip teisėto prekių savininko turtiniai interesai.

Pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu D. M. prisipažino padaręs ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad prekės: 294 vnt. butelių „Stumbras Vodka Šimtmečio", 144 vnt. butelių viskio „Jim Beam Bourbon", 120 vnt. butelių viskio „Scotish Leader", taip pat cigaretės su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių „Marlboro"; 6000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold", 100 pakelių cigarečių „Marlboro Blue Ice", nuosavybės teise priklauso jo darbdaviui, t. y. jam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K.. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju jis patvirtino, kad ketino apsigyventi Norvegijoje, todėl norėjo ten nusivežti pigiai Lietuvoje įsigytus alkoholinius gėrimus bei cigaretes. Alkoholį ir cigaretes vežė bendrovės darbuotojas D. M.. Jis pats prekes pakrovė į D. M. vairuojamą vilkiką, tačiau prekių įsigijimo dokumentų vairuotojui neperdavė. Pats į Norvegiją skrido lėktuvu, buvo pasiėmęs ir minėtų prekių įsigijimo dokumentus, ketino alkoholinius gėrimus ir cigaretes Norvegijoje deklaruoti. Liudytoja J. S. teismui parodė, kad dirba pardavėja išparduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių metų gegužės mėnesį D. K. minėtoje parduotuvėje pirko didelį kiekį Marlboro cigarečių, alaus, kitų alkoholinių gėrimų. Išparduotuvėje gėrimai ir tabakas yra žemesnėmis kainomis. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui pateikti prekių įsigijimo dokumentai. D. K. manymu, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole išvardintos prekės - alkoholiniai gėrimai ir cigaretės su Lietuvos Respublikos banderolėmis nuosavybės teise priklauso būtent jam D. K..

Akcentuoja, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (nutartis Nr. ATP- 405-354/2014). Mano, kad nutarimo dalis, kuria be įstatyminio pagrindo nuspręsta konfiskuoti jo nuosavybę, keistina kaip iš esmės pažeidžianti jo turtinius interesus.

Atsiliepimas

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja, laikinai atliekanti viršininko funkcijas, įgaliota generalinio direktoriaus, A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimą palikti nepakeistą ir D. M. bei D. K. skundų netenkinti. Pažymi, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. dispoziciją prekių (krovinio) gabenimas be dokumentų, tai yra prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pasak institucijos, minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įsigijimo tikslai ir paskirtis. Šio pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia prekių (krovinių) gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. krovininio automobilio puspriekabėje tarp krovinio gabeno alkoholinius gėrimus su lietuviškomis banderolėmis, taip pat cigaretes su lietuviškomis banderolėmis neturėdamas jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Akcentuoja, kad ATPK 163¹¹ str. nėra numatytas specialusis subjektas - vežėjas, kai jis apibrėžiamas transporto kodekse, nes atsakomybė kyla kiekvienam asmeniui, vežančiam ne asmeninėm reikmėm skirtą krovinį be jo įsigijimo ar kitų nuosavybę patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad teismų praktikoje aiškinant ATPK 163¹¹ str. taikymą yra taisyklė, jog ATPK 163¹¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ str. įtakos neturi. ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (nutartys Nr. N-556148-07, 2010-11-05 Nr. N-62-2709-10).

Atsiliepime taip pat nurodo, jog skiriant D. M. administracinę nuobaudą Klaipėdos miesto apylinkės tesimas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė ATPK 163² str. 4 d. ir 163¹¹ str. 3 d. sankcijose numatytų baudų minimumus su gabentų prekių konfiskavimu. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų. Institucijos manymu, nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti D. M. skiriant baudą be prekių konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų D. M. paskyrė minimalią 2 896,00 Eur baudą su gabentų prekių konfiskavimu, todėl mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai bei pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

D. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu D. M. nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 4 d. ir 163¹¹ str. 3 d., padarymą. Ginčo dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdamas, jog teismas nepagrįstai taikė prekių, nurodytų 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole: 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, konfiskavimą. Tokie apelianto skundo argumentai pagrįsti.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. M. paskyrė minimalią ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą – 1013 Eur su 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, konfiskavimu.

Apelianto teigimu, teismas be pagrindo konfiskavo krovinį, nes jis jam nepriklauso. Su šiais apelianto skundo argumentais sutiktina. Nors ATPK 163¹¹ str. 3 d. nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims ne tik baudą, bet ir prekių (krovinio) konfiskavimą, tačiau pažymėtina, jog pagal ATPK 26 str. 1 d. gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardytų straipsnių ATPK 163¹¹ str. nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas.

Pirmosios instancijos teismas D. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 3 d., padarymą paskyrė baudą ir konfiskavo gabentas prekes, nurodytas 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 21), tačiau nenustatinėjo, kam nuosavybės teise priklauso D. M. gabentas krovinys. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodoma, kad konfiskuotos prekės priklauso jo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K.. Tai patvirtina ir D. K. į bylą pateiktas skundas, kuriame nurodyta, kad konfiskuotas prekes 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice įsigijo jis ir norėjo nusivežti alkoholį ir cigaretes į Norvegiją. Prekes vežė bendrovės darbuotojas D. M.. Dokumentų vairuotojui nepadavė. Jis pats skrido lėktuvu ir buvo su savimi pasėmęs prekių įsigijimo dokumentus. Tokias pačias aplinkybes D. K. parodė apylinkės teisme apklaustas liudytoju. Be to į bylą buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai (b. l. 32-40). Pažymėtina, kad apylinkės teismas, šiuos dokumentus vertino ir nurodė, aplinkybė, kad minėtų prekių dokumentai buvo pateikti teismui nepaneigia teisės pažeidimo sudėties. Kasos pajamų orderis kvitas išrašytas 2015-05-12 patvirtina, kad už alkoholinius gėrimus atsiskaitė D. K. (b. l. 39), išrašyta PVM Sąskaita-faktūra D. K. už alkoholinius gėrimus 2015-05-12 (b. l. 40). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme liudytoja apklausta J. S. parodė, kad dirba išparduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažįsta D. K. kaip pirkėją. Parodė, kad gegužės mėnesį jis pirko didelį kiekį tabako gaminių „Marlboro“ cigarečių, „Šimtmečio“ degtinės, alaus (b. l. 54). Kadangi D. K. jokio teisės pažeidimo nepadarė, prašo konfiskuotas prekes, 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, grąžinti jam.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK163¹¹ straipsnis nėra nurodytas. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pažeidėjas D. M., eidamas vairuotojo pareigas D. K. bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabeno ne jam priklausančias, o D. K. teisėtai įsigytas prekes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nėra suformavęs praktikos dėl turto konfiskavimo, kai administracinėn atsakomybėn pagal ATPK163¹¹ traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (pvz., 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. N662-1936/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. N62-2709/2010, 2007 m. sausio 3 d. nutartis Nr. N17-148/2007), laikomasi vienodos pozicijos: kai už ATPK 163¹¹ straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, negali būti skiriama administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas (jei ji paskirta, naikintina ir prekės (krovinys) grąžintinas jų savininkui) .

Nustačius, kad D. M. gabeno ne jam, o D. K. priklausantį krovinį, teismo sprendimas konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantį krovinį, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikintina skundžiamo nutarimo dalis dėl prekių, nurodytų 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 5LMC803120, 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimą, kuriuo D. M. nubaustas pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. 1013 Eurt dydžio bauda ir prekių, nurodytų 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro; 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice konfiskavimu, pakeisti:

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimo dalį dėl krovinio prekių, nurodytų 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 5LMC803120, 294 vnt. butelių Stumbras Vodka Šimtmečio, 144 vnt. butelių viskio Jim Beam Bourbon, 120 vnt. butelių viskio Scotish Leader, taip pat cigarečių su Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2320 pakelių cigarečių Marlboro: 6000 pakelių cigarečių Marlboro Gold, 100 pakelių cigarečių Marlboro Blue Ice, saugomo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto poste, konfiskavimo.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-05-13 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 5LMC803120 nurodytas prekes grąžinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Regina Bertašienė