Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo J. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ str. 3 d., ir nubaustas 3500 Lt bauda su prekių, nurodytų Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. gegužės 5 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LCM803478, konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 5 d. 10 val. 10 min kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas (A12), 77 kilometre, Kelmės rajone, T. A. priklausančiu automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno įvairias prekes: vamzdžius daugiasluoksnius 16x2 mm 1285 m; vamzdžius daugiasluoksnius 20x2 mm 100 m; apšildymo izoliaciją 18-6 mm 25 vnt. po 2 m ilgio, viso 50 m; apšildymo izoliaciją 22-6 mm 25 vnt. po 2 m ilgio, viso 50 m; apšildymo izoliaciją 22-9 mm 20 vnt. po 2 m ilgio, viso 40 m; movas 16-16 mm 20 vnt.; movas 20-20 mm 4 vnt.; movas 20-16 mm 4 vnt.; trišakius 16-16-16 mm 8 vnt.; trišakius 20-20-20 mm 7 vnt.; trišakius 20-16-16 mm 7 vnt.; trišakius 20-16-20 mm 15 vnt.; prietaisines galvas 22 vnt.; perėjimus į plastiką 16*1/2 10 vnt.; remontinių movų 32 mm komplektus 2 vnt. – iš viso bendros 6268,21 Lt vertės, be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą pritarė teismo išvadai, kad J. J. yra įmonės turto teisėtas valdytojas, atsakingas už šių prekių gabenimą, mano, kad yra teisinis pagrindas konfiskuoti gabentas prekes, todėl prašo palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą nepakeistą.

Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, J. J. nesutinka tik su jam už ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta papildoma nuobauda – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik prašomoje dalyje.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę. Skundžiamu nutarimu minėto pažeidimo požymiai J. J. veikoje yra nustatyti, to neginčija nei apeliantas.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas J. J. paskyrė minimalią ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą – 3500 Lt, su prekių, nurodytų Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. gegužės 5 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LCM803478, konfiskavimu. Kaip minėta, apeliantas jam paskirtos baudos neginčija.

Pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 43¹¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 67 straipsnio pirmojoje dalyje, 85 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, septintojoje ir aštuntojoje dalyse, 87 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 87³ straipsnyje, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 87¹² straipsnio trečiojoje dalyje, 88 straipsnyje, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai duomenų, tarp jų ir su apeliaciniu skundu pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (27 b. l.), patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į 2014 m. gegužės 5 d. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LMC803478 (4 b. l.) išvardytą turtą, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo dalis, kuria be įstatyminio pagrindo nuspręsta konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę, keistina kaip iš esmės pažeidžianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinius interesus. Neteisėtai ir nepagrįstai valstybės žinion paimta bendrovės nuosavybė privalo būti nedelsiant grąžinta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (ATPK 286 str. 4 d.).

Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad Kelmės rajono apylinkės teismas nepagrįstai taikė J. J. papildomą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria J. J. taikytas prekių, nurodytų Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. gegužės 5 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LCM803478, konfiskavimas.

Grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekes, nurodytas Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. gegužės 5 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4LMC803478.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.