Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi nutarimo vykdymo klausimą E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, dirbančio vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, gavusi prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2016-09-29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. dešimt parų administraciniu areštu.

E. U. prašyme nurodo, kad dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Darbe situacija sudėtinga, jo niekas negali pakeisti, todėl dėl paskirto administracinio arešto gali būti atleistas iš darbo. Kadangi pasibaigus šiai nuobaudai, būtų sunku susirasti darbą, liktų be pragyvenimo šaltinio ir atsidurtų beviltiškoje padėtyje, prašo paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad E. U. nuo 2015 m. sausio 6 d. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo ceche ir savo darbo funkcijas vykdys (duomenys neskelbtini). Pateikta 2015 m. sausio 5 d. darbo sutartis yra neterminuota (2 punktas) ir darbuotojui mokamas darbo užmokestis - 300 Eur kas mėnesį ir ne mažiau kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA, taip pat gali būti mokami priedai ir premijos darbdavio vadovo sprendimu (3.1 - 3.2 punktai).

Lietuvos Respublikos ATPK 338 str. 3 d. numato, kad administracinis areštas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų aktų nustatytas taisykles. Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. reglamentuoja, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, tam nustatydamas terminą. Šia norma įstatymų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės darytina išvada, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

E. U. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, nustatant mažesnę nei vidurkis sankcijoje numatytą arešto trukmę. Iš pažeidėjo pateiktų dokumentų ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. U. nuo 2015 m. sausio 6 d. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ penkias dienas per savaitę 8 val. (5 punktas). Jauno amžiaus E. U. pastoviai daromi pažeidimai netrukdė darbinei veiklai, nes jie buvo daromi ir darbo laiku, t.y. 2015 m. balandžio 2 d. 11 val. 40 min. (ketvirtadienį), 2015 m. liepos 23 d. 13 val. 50 min. (ketvirtadienį), 2016 m. rugsėjo 20 d. 8 val. (antradienį). Pažeidėjo teiginiai, kad darbe situacija sudėtinga, jo niekas negali pakeisti yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažeidėjo argumentas, jog gali būti atleistas iš darbo ir netekti pajamų šaltinio atmestinas, kadangi prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo neturėdamas tam teisės, E. U. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai, todėl jis turi prisiimti neigiamų pasekmių atsiradimo riziką, o dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo taikyti administracinio arešto, atliekamo poilsio dienomis. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. E. U. elgesys rodo, jog jis ne tik piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nes toliau sistemingai daro naujus administracinius pažeidimus, nepaisydamas jam skiriamų administracinių nuobaudų, tačiau teismas turi duomenų, jog jis nuolat vilkina paskirtų nuobaudų vykdymo procesus, nes paskirtų nuobaudų neįvykdo, todėl skirtos nuobaudos vykdymo atidėjimas ilgesniam laikui nepasieks ATPK numatytų tikslų ir nuobaudos vykdymo atidėjimu tik siekiama išvengti paskirtos nuobaudos įvykdymo. E. U. iš viso net devyniolika kartų (iki 2016-09-29 nutarimu konstatuoto pažeidimo padarymo) buvo baustas administracine tvarka: per metus keturis kartus (iš jų tris kartus už analogišką pažeidimą) ir baustas net penkiolika kartų praeityje (iš jų šešis kartus už analogišką pažeidimą), dar tris sykius baustas už teisės pažeidimą, kai neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį (sykį ir neblaivus) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, sykį už pakartotinį vairavimą neblaiviam neturėdamas teisės vairuoti, duomenų, kad vienuolika paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra, taigi darytina išvada, kad daugiau nei pusė paskirtų nuobaudų iki šiol lieka neįvykdytos. Todėl akivaizdu, kad taikomos nuobaudos nepasiekia administracinėmis nuobaudomis skiriamų tikslų ir sudaro prielaidas toliau daryti administracinius teisės pažeidimus, ignoruojant visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, anksčiau už pažeidimus paskirtos nuobaudos – įspėjimas ir baudos (įskaitant ir maksimalią už šį pažeidimą) ir du sykius paskirtas administracinis areštas jo nesulaikė nuo pažeidimų darymo, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Teismas, įvertinęs prašyme išdėstytas aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nenustatė jokių išskirtinių ir objektyvių pagrindų, kuriems esant paskirtas administracinis areštas galėtų būti atliekamas poilsio dienomis ir leistų E. U. taikyti palankesnes įstatymo nuostatas, pakeičiant nuobaudos atlikimo tvarką. Teismo nuomone, priešingai - būtent įprastinė administracinio arešto atlikimo tvarka leis labiau pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti didesnį jos poveikį pažeidėjo elgesiui. Tokia yra ir aukštesnės instancijos teismų praktika nagrinėjamu klausimu šios kategorijos bylose (pavyzdžiui, 2015 m. sausio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-9-361/2015, 2016 m. vasario 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-139-134/2016 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 1 ir 3 dalimis, 304 straipsnio 1 dalimi, 336-338 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. U. prašymą dėl 2016 m. rugsėjo 29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos nuobaudos – dešimt parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.