Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. J. už tai, kad jis 2014-09-03, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sumažinti jam paskirto administracinio arešto terminą iki 20 parų ir nustatyti šios nuobaudos atlikimo tvarką poilsio dienomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, teismas, skirdamas jam nuobaudą, turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi prasižengęs. Mano, kad atsižvelgus į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas sumažinti jam paskirto administracinio arešto terminą nuo 30 iki 20 parų. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose ir UAB (duomenys neskelbtini) statybų direktoriaus pareigose, todėl atliekant areštą įprastine tvarka jam iškiltų reali grėsmė prarasti darbą, o tuo pačiu ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Paskirtos nuobaudos tikslai atliekant administracinį areštą tik poilsio dienomis bus pasiekti, nes paskirtoji nuobauda bus atlikta, bet per ilgesnį laiką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti paskirtą nuobaudą bei pakeisti jos atlikimo tvarką.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę, mano, jog skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarytas itin šiurkštus administracinės teisės pažeidimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis, būdamas jauno amžiaus, jau daugybę kartų baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už analogišką administracinės teisės pažeidimą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog I. J. yra linkęs daryti KET pažeidimus, tuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, visuomenėje priimtas elgesio taisykles, anksčiau už pažeidimus paskirtos baudos jo nesulaikė nuo pažeidimų darymo, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė, todėl pažeidėjui visiškai pagrįstai paskirtas administracinis areštas, nustatant maksimalų jo terminą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino I. J. gailėjimosi kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, mano, jog nėra pagrindo jo formaliai išreikšto gailėjimosi dėl savo elgesio teismo posėdžio metu pripažinti nuoširdžiu, nes asmuo daugybę kartų baustas už KET pažeidimus, vėl padarė analogišką pažeidimą, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis nuoširdžiai nesigaili, iš tikrųjų savo elgesio kritiškai nevertina.

Atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nėra jokio pagrindo mažinti I. J. paskirto administracinio arešto terminą, kadangi vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog I. J. elgesys rodo, jog jis ne tik piktybiškai pažeidinėja KET, toliau daro naujus administracinius pažeidimus, nepaisydamas jam skiriamų administracinių nuobaudų, tačiau teismas turi duomenų, jog jis nuolat vilkina administracinių bylų nagrinėjimo bei paskirtų nuobaudų vykdymo procesus, todėl atmestinas ir jo prašymas pakeisti administracinio arešto tvarką. Apeliacinės instancijos teismo manymu, įprastinė administracinio arešto atlikimo tvarka galimai labiau pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.