Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 7 d.16.15val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės pakartotinai, kai asmeniui ši teisė atimta. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Institucijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 1000 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės, automobilio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas nuo 2021 metų iki šio nusižengimo padarymo buvo net 7 kartus baustas dėl vairavimo neturint tam teisės. Pareiškėjo atžvilgiu net tris kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Pažymėjo, kad šioje byloje Pareiškėjo padarytas nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje nėra atsitiktinio pobūdžio, o įvykdytas tiesiogine tyčia, kadangi apie tai, kad jis vairuoti negali jam yra žinoma, analogišką nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Pats V. B. sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, taip pat praeityje jam buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise dėl veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Šis aptariamas jo padarytas nusižengimas yra net 3 kartas per šiuos metus, kai asmuo sulaikomas vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir antras kartas kai yra baudžiamas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl netaikant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, akivaizdžiai bus ne tik, kad nepasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo tikslai, tačiau ir aiškiai bus sudaroma nebaudžiamumo iliuzija, kadangi tokiu būdu asmuo suvoks, kad už jo daromus itin šiurkščius KET pažeidimus nebus skiriamos griežtos nuobaudos. Akivaizdu, kad paskirtos ankstesnės nuobaudos ir poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimai neturėjo jokio poveikio, kadangi asmuo toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės.

Administracinio nusižengimo byloje nekyla ginčo, kad ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Nors ir transporto priemonė nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau Institucija mano, kad šioje byloje yra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga leidžianti taikyti transporto priemonės konfiskavimą, tai yra, kad transporto priemonės savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju V. B. vairavo V. A. priklausančią transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) antrą kartą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK; (duomenys neskelbtini), kurioje V. B. analogiškai buvo baudžiamas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jis vairavo tą pačią transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią V. A.. Minimoje byloje V. A. teikė prašymą grąžinti transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė jam buvo grąžinta.

Pažymėjo, kad jau minimoje byloje V. A. teikdamas prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, nurodė visiškai atmestiną savo požiūrį į transporto priemonę, jame nurodydamas, kad jo automobilio raktai buvo lengvai prieinami, bet automobilį V. B. vairavo be jo žinios, ką ir vėl nurodo skundžiamoje byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas Institucijos prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 1000 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės, automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad V. B. 2025 m. spalio 7 d.16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės pakartotinai, kai asmeniui ši teisė atimta. Šiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. 2025 m. spalio 7 d.16.15 val. (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Pareiškėjo vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės faktas konstatuotas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, po ko pareiškėjo automobilis buvo nutransportuotas. Pažeidimo fakto neneigia ir pats pareiškėjas.

Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas yra eilę kartų baustas dėl vairavimo neturint tam teisės, aptariamo nusižengimo metu turėjo galiojančias nuobaudas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, todėl nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje kvalifikuotas tinkamai. Pareiškėjas nuo 2021 metų iki šio nusižengimo padarymo buvo net 7 kartus baustas dėl vairavimo neturint tam teisės. Pareiškėjo atžvilgiu net tris kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Pareiškėjo padarytas nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje nėra atsitiktinio pobūdžio, o įvykdytas tiesiogine tyčia, kadangi apie tai, kad jis vairuoti negali jam yra žinoma, analogišką nusižengimą padaro ne pirmą kartą ir jis sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, taip pat praeityje jam buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise dėl veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Šis aptariamas jo padarytas nusižengimas yra net 3 kartas per šiuos metus, kai asmuo sulaikomas vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir antras kartas, kai yra baudžiamas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl netaikant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, akivaizdžiai bus ne tik, kad nepasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo tikslai, tačiau ir aiškiai bus sudaroma nebaudžiamumo iliuzija, kadangi tokiu būdu asmuo suvoks, nebaudžiamumą. Akivaizdu, kad paskirtos ankstesnės nuobaudos ir poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimai, neturėjo jokio poveikio, kadangi asmuo toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės.

Institucija priimdama nutarimą, įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir duomenis, atsižvelgdamas, į padarytos veikos pavojingumą tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri priklauso ne pareiškėjui. Šiuo atveju nustatyta, kad byloje yra ANK 29 straipsnio 4 dalios 1 punkte numatyti pagrindai, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas konfiskuoti ne pareiškėjui priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas V. A. Institucijos sprendimu buvo byloje pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau jis šioje byloje neteikė skundo dėl konfiskuotos jam priklausančios transporto priemonės. V. A. apie tai, kad jam priklausanti transporto priemonė yra paimta administracinio nusižengimo byloje, buvo informuotas Institucijos tinkamai, jam buvo išsiųstas priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, taip pat pranešimas, kuriame buvo nurodytos visos bylos aplinkybės ir bylos nagrinėjimo vieta, data. Iki bylos nagrinėjimo buvo gautas V. A. prašymas tik grąžinti transporto priemonę, kuris buvo netenkintas. V. A. savo prašyme buvo nurodęs, kad transporto priemonę jis perleido naudotis Vigaudo draugei ir, kad Vigaudas naudosis jam priklausančiu automobiliu jis nežinojo. Vertinant V. A., D. V. ir V. B. paaiškinimus, jie vertintini kritiškai, kadangi pareiškėjas, jo draugė ir draugas – automobilio savininkas yra tarpusavyje gerai pažįstami ne vienus metus, todėl jų parodymų versijos palankios pareiškėjui, tačiau neatitinkančios tikrųjų aplinkybių.

Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčo, kad ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Nors ir transporto priemonė nepriklauso pareiškėjui, tačiau šioje byloje yra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga leidžianti taikyti transporto priemonės konfiskavimą, tai yra, kad transporto priemonės savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį, taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020). Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas, pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis ir tik nesant tokios galimybės arba, kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas, tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose, taip pat ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymą, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019).

Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą. Kartu pažymėjo, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-988/2021).

Teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindai, kurie pagrįstai leidžia taikyti ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. V. V. B. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, šiurkštumas, sistemiškumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina Institucijos nutarime padarytą išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimui. Asmens tiek šio, tiek ir ankstesnių padarytų nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, ar asmens, kuris elgiasi neatsakingai ir perleidžia savo turtą nusižengimo darymui, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Nagrinėjamu atveju V. B. vairavo V. A. priklausančią transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) antrą kartą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas analogiškai buvo baudžiamas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jis vairavo tą pačią transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią V. A.. Minimoje byloje V. A. teikė prašymą grąžinti transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė jam buvo grąžinta. V. A. teikdamas prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, nurodė visiškai atmestiną savo požiūrį į transporto priemonę, jame nurodydamas, kad jo automobilio raktai buvo lengvai prieinami, bet automobilį V. B. vairavo be jo žinios, ką ir vėl nurodo, šioje byloje.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai. Tai yra ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai <...>. ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. <...>. ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą.

Vertinant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą jos proporcingumo aspektu pažymima, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalyje ji įtvirtinta, kaip galima, bet neprivaloma, taikyti priemonė, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui ar kitiems asmenims. Remiantis ANK 27 straipsnio 1 dalimi administracinio poveikio priemonė skiriama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, todėl įstatyme nesant nustatytų konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, jis nėra nenumatytas kaip privalomas, atsižvelgiama į bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis), administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus (ANK 22 straipsnis), kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.

Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas tik per šiuos metus jau 3 kartus buvo baustas pagal ANK 424 straipsnį. Pažymėtina, jog pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. V. B. nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ypatumus ir šioje byloje nustatytas turto konfiskavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Institucija kartu su administracine nuobauda – bauda skirdama ir administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų, taip pat ir ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo klaidos nepadarė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo V. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2025 m. spalio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2025 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.