Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Aurimui Bagavičiui, Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui D. M., išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, į procesą įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – kreditoriai AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Šiaulių skyrius, UAB „GeoLinas“, UAB „Gelvora“, UAB „IDAVANG“, UAB „Alpha komunikacijos“, antstoliai Vaiva Šimkienė, Arturas Bložė, Ričardas Kudrauskas, Tomas Ubartas, E. R., dėl šalių santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams dalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2016-09-12 teisme priimtu patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė galutinius reikalavimus atsakovui:

1.1. nutraukti 1998-08-22 sudarytą šalių J. M. ir D. M. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

1.2. nepilnamečių vaikų D. M., gim, (duomenys neskelbtini), ir dukros J. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina (ieškove);

1.3. priteisti iš vaikų tėvo D. M. nepilnamečių vaikų D. M. ir J. M. išlaikymui po 175,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;

1.4. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2012 m. sausio mėnesio.

1.5. Padalinti santuokoje įgytą turtą - pripažinti man nuosavybės teisę į UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų.

1.6. Pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo D. M. solidariosios prievolės yra:

1.6.1. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00058 išieškoma negrąžinta 49 627,58 Eur. skola, 16,43 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 49 627,58 Eur. kredito sumą nuo 2010-07-28 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 49 627,58 Eur. sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteista kreditoriui AB DnB bankui Šiaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010;

1.6.2. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00336 išieškoma negrąžinta 40 516,02 Eur skola, 6,35 procentai metinių palūkanų I už negrąžintą 40 516,02 Eur. kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo, 6,35 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 40 516,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 1075,36 Eur. (3713 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 770,97 Eur (2662 Lt) advokato pagalbai apmokėti, priteistą kreditoriui AB DnB bankui Šiaulių apygardos teismo 2010-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1502-71/2010.

1.6.3. 2466,40 Eur. vykdymo išlaidų antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/00057 ir Nr. 0071/11/00337.

1.6.4. Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-869/11 išieškoma negrąžinta 544,25 Eur. skola kreditoriui UAB „GeoLinas“, priteista 2011-03-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2239-207/2011.

1.6.5. vykdymo išlaidos antstolio Artūro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr.41-869/11.

1.7. Pripažinti ieškovės ir atsakovo D. M. asmenine prievole grąžinti kreditoriui AB DNB bankui po 641,79 Eur (2216 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, priteisto Šiaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010.

1.8. Pripažinti D. M. asmeninėmis prievolėmis, vykdytinomis iš jo asmeninio turto:

1.8.1. Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14 išieškomą negrąžintą 551,63 Eur. skolą kreditoriui Valstybinei Mokesčių Inspekcijai pagal VMI prie LR FM 2014-08-26 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-68464).

1.8.2. vykdymo išlaidas antstolio Artūro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14.

1. 8.3. įsiskolinimą UAB „Alpha komunikacijos“ už suteiktas paslaugas;

1.8.4. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222 išieškomą negrąžintą 144,81 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-04-21 išduotą Nutarimą Nr. 40N-140919;

1.8.5. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696 išieškomą negrąžintą 63,72 Eur. skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-11-02 išduotą Nutarimą Nr. 40N562300;

1.8.6. antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695 išieškomą negrąžintą 63,72 Eur. skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-11-02 išduotą nutarimą Nr. 40N-562424;

1.8.7. antstolio Ričardo Kudrausko kontorai 364,32 Eur. vykdymo išlaidų , kurias sudaro: 174,93 Eur. vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222; 174,93 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696, ir 14,48 Eur. vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695.

1.8.8. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01739 išieškomą negrąžintą 1216,56 Eur. skolą kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal VMI 2012-07-19 sprendimą;

1.8.9. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 007111/01857 išieškomą negrąžintą 2,84 Eur. skolą kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2011-01-21;

1.8.10. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 išieškomą negrąžintą 26 890,64 Eur. skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimą;

1.8.11. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01929 išieškomą negrąžintą 904,50 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimą;

1.8.12. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02697 išieškomą negrąžintą 5594 Eur. skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimą ;

1.8.13. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/02884 išieškomą negrąžintą 6905,43 Eur. skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimą;

1.8.14. antstolės Vaivos Šimkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 išieškomą negrąžintą 4414,31 Eur. skolą bei procesines palūkanas kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą.

1.8.15. antstolės Vaivos Šimkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 išieškomą negrąžintą 9917,56 Eur. skolą bei procesines palūkanas kreditoriui UAB „Saerimner“ pagal 2010-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą;

- Nr. 0071/12/01739-pagal VMI 2012-07-19 sprendimą ;

- vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01857 pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2011-01-21;

- įvykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02632 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2010-05-11, vykdymo išlaidų likutis - 31,21 Eur.

1.8.16.2. Išieškotojo Šiaulių apskrities VMI vykdomosios bylose:

- vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 - pagal Šiaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimą;

- vykdomojoje byloje Nr.0071/11/01929 pagal Šiaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimą;

- vykdomojoje byloje Nr.0071/10/02697pagal Šiaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimą;

- vykdomojoje byloje Nr.0071/09/02884 pagal Šiaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimą;

1.8.16.3. Išieškotojo UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą;

1.8.16.4. Išieškotojo UAB „Saerimner“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 pagal 2010-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą.

1.8.17. Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomą negrąžintą 1014,69 Eur. skolą kreditoriui VSDFV Šiaulių skyriui pagal 2010-11-19 sprendimą Nr. D3 7-11656;

1.8.18. Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomą negrąžintą 904,50 Eur. skolą kreditoriui VSDFV Šiaulių skyriui pagal 2011-11-08 sprendimą Nr. D37-12416 ;

1.8.19. Antstolio Tomo Ubarto kontorai 607,38 Eur. vykdymo išlaidų, vykdant išieškotojo kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus 1014,69 Eur. skolos išieškojimą pagal 2010-11-19 sprendimą Nr. D37-11656 ir 904,50 Eur skolos išieškojimą pagal 2011-11-08 sprendimą Nr. D37-12416.

1.8.20. Antstolės E. R. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731 išieškomą negrąžintą 60 Eur baudą kreditoriui VMI prie LR FM.

1.8.21. Antstolės E. R. kontorai 126,81 Eur. vykdymo išlaidų , vykdant išieškotojo kreditoriaus VMI prie LR FM naudai išieškant 60 Eur. baudą vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731.

1.9. Nepriteisti šalims tarpusavio išlaikymo.

1.10. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę "M.“.

1.11. Priteisti ieškovei iš atsakovo 921,5 EUR bylinėjimosi išlaidų .

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

I. Dėl sutuoktinių kaltės santuokos iširime

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

20. Nagrinėjamame ginče ieškovė palaikė pagrindinį reikalavimą ir prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.109 str. ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.).

22. Darytina išvada, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmais nebuvo pasiekta ilgalaikio ir lojalaus bendravimo, nė vienas iš jų nesiėmė priemonių jų santuokai išsaugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo vienas kitam ir rūpinimosi šeima principų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

23. Teismui nutraukus šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos jų turimos santuokinės pavardės, kaip to pageidauja ieškovė – M., M. ( Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. ).

II. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas byloje išreiškė poziciją, kad visiškai sutinka su ieškovės reikalavimais, bei šiuo metu tik šalių dukra J. M. yra nepilnametė, tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad motiną su vaiku sieja glaudūs emociniai ryšiai (CK 3.169 str.). Kadangi nepilnametis šalių vaikas D. M. bylos nagrinėjimo metu (2017-01-30) sulaukė pilnametystės, teismas neturi pagrindo spręsti šio ieškinio reikalavimo, ir ieškinį šioje reikalavimo dalyje atmeta.

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

26. Atsižvelgiant į ieškovės prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo abiem šalių vaikams dydį bei nesant iš esmės ginčo tarp šalių, konstatuotina, kad 175,00 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis nelaikytinas per dideliu ir yra būtinas siekiant patenkinti pagrindinius mokyklinio amžiaus vaikų poreikius, todėl ši ieškinio dalis taip pat tenkinama. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes abiejų šalių turtinė padėtis vienoda (neturi jokio registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto), abu yra darbingi, neturintys sveikatos problemų ir galintys patys užsidirbti pragyvenimui bei teikti savo vaikams tinkamą išlaikymą. Tai, kad daugiau nei 5 metus faktiškai prie vaikų išlaikymo prisideda abiejų šalių tėvai, neatleidžia paties atsakovo nuo įstatyminės pareigos teikti deramą išlaikymą savo vaikams. Ieškovė teiktais paaiškinimais, rašytiniais duomenimis (1 l., 16 b.l., 2 t., 11-133 b.l.) įrodė aplinkybes, kad kiekvieno vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti ji su artimųjų finansine parama išleidžia apie 350 Eur sumą kas mėnesį. Kadangi nepilnametis šalių vaikas D. M. bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, teismas mano esant tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymą šiam vaikui ne periodinėmis išmokomis, bet konkrečia pinigų suma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 2 p., 3.200 str.), skaičiuojant po 175,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo (2016-01-14) iki vaikui suėjo 18 metų (2017-01-30). Teismo atliktais paskaičiavimais iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui D. už 12 mėnesių ir 16 dienų, tai sudaro 2193,33 Eur sumą. Atitinkamai iš esmės nesant tarp šalių nesant ginčo, iš atsakovo D. M. nepilnametei dukrai J. M. priteisiamas ieškovės prašomas išlaikymas po 175,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo 2016-01-14 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas.

27. Taip pat konstatuotina, kad ieškovė ieškiniu neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė yra linkusi riboti bendravimą, drausti susitikimus tarp atsakovo ir abiejų vaikų, todėl teismo iniciatyva nustatytina, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su likusia nepilnamete dukra J. M. tvarkos. Nesutarus, bet kuri šalis po santuokos nutraukimo gali kreiptis į teismą dėl detalios bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, vienam iš tėvų gyvenant skyrium.

III. Dėl galimybės taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium, kai santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir prievolių paskirstymo

28. Ieškovė prašo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo to momento, kai šalys negyveno kartu kaip sutuoktiniai ir nevedė bendro ūkio. Teismas, įvertindamas santuokos iširimo priežastis, ieškovės ir liudytojo A. L. teiktus argumentus, kad 2011 metų gruodžio pabaigoje įvyko esminis konfliktas tarp sutuoktinių dėl turimų didelių skolų ir ieškovės auksinių papuošalų dingimo, įtariant, kad juos atsakovas užstatė lombarde, daro išvadą, kad nebesusiklosčius normaliam šeiminiam gyvenimui, ieškovės ir atsakovo tolesnis bendravimas po to įvykio iš esmės nutrūko ir faktinis santuokos iširimo momentas laikytinas 2012 m. sausio 1 d., kai ieškovė atsisakė su atsakovu toliau palaikyti sutuoktinių bendravimą; dalintis pajamomis ir išlaidomis, susijusiomis su namų ūkiu.

29. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams. Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį.

30. Teismas šiame ginče vertina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2012 m. sausio 1 d., tačiau iki tol santuokos metu ieškovės ar atsakovo sudarytų sutarčių pagrindu įgyti vartojimo kreditai, taip pat suteiktos paskolos nekilnojamam turtui įgyti ir su turtu susijusios kitos paslaugos turi būti vertinamos kaip gautos jų šeimos poreikiams tenkinti, ir nustatytos prievolės tiek pagrindiniam kreditoriui DNB bankui (pagal 2010-11-08 ir 2010-12-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimus), tiek ir kreditoriams UAB „ Geolinas“ (išieškotojas pagal 2011-03-02 teismo įsakymą), UAB „Gelvora“ (ieškotojo AB Parex Bank teisių perėmėjas dėl skolos išieškojimo pagal 2010-06-21 teismo sprendimą) laikytinos solidariomis.

31. Teismas taip pat vertindamas ieškovės reikalavimus ieškinio dalyje dėl atsakovo asmeninių prievolių nustatymo kitų kreditorių atžvilgiu, atsižvelgia į tai, kad UAB „Alpha komunikacijos“ neišreiškė aiškios pozicijos dėl prievolės solidarumo, visgi darytina išvada, kad įsiskolinimas susidarė dėl interneto prieigos paslaugų teikimo būtent šeimos gyvenamojo būsto adresu (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu, kai šalys dar gyveno kartu (sutartis nutraukta 2012-03-26, neapmokėta – 81,08 Eur), todėl ir už šią skolą turėtų būti atsakingos abi šalys (1 t., 139-141 b.l.).

32. Byloje ieškovė prašo nustatyti atsakovo asmeninę prievolę kreditoriui UAB „IDAVANG“, nes apie atsakovo netinkamai vykdomą advokato veiklą ji nebuvo informuota, nežinojo apie gautą avansą ir atsakovo neatsiskaitymą su šiuo kreditoriumi. Teismo patikrintais duomenimis Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad 2010-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-446-841/2010 tenkintas ieškovo UAB „Saerimner“ ieškinys, taikyta restitucija ir iš atsakovo advokato D. M. priteista 29 150,15 Lt (8442,46 Eur) sumokėto avanso; procesinės 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos; 5093,21 Lt (1475,09 Eur) bylinėjimosi išlaidų šio ieškovo naudai. Atsiliepimais į ieškinį trečiasis asmuo kreditorius UAB „IDAVANG“ (iki 2013-12-23 UAB „Saerimner“) nesutinka su ieškovės reikalavimu pripažinti šią priteistą skolą atsakovo asmenine prievole, nurodo argumentus, kad toks reikalavimas prieštarauja CK 3.88 str. nuostatoms ir yra nesąžiningas kreditoriaus atžvilgiu, kad galimai ieškiniu tik imituojamas šalių santuokos iširimas, tikėtina, po santuokos nutraukimo bylos atsakovas sieks fizinio asmens bankroto ir tokiu būdu norės galutinai išvengti prievolių visiems kreditoriams vykdymo. Teismas tokius trečiojo asmens argumentus vertina kaip deklaratyvius ir subjektyvius teiginius, nepagrindžiančius solidarios sutuoktinių prievolės buvimo, nes atsakovas vykdė advokato veiklą advokatų kontoroje „ D. M. ir partneriai“, su kontoros veikimu turėjo pastovių darbinių sąnaudų, mokestinių prievolių valstybinei mokesčių inspekcijai, kitoms institucijoms, prie kurių mokėjimo ieškovė neturėjo pareigos prisidėti, be to CK 3.89 str. 1 d. nuostatas asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomos lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui.

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis trečiasis asmuo, neteikdamas savarankiško reikalavimo šalims, prašo nustatyti solidarų prievolės pobūdį 2010-03-05 teismo sprendimo vykdymo procese, išieškant skolą iš atsakovo. Teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Šiomis teisėmis asmuo visa apimtimi gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, kreditoriui pateikus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinės sesijos nutartis byloje Nr.3K-P-186/2010). Dėl nurodytų priežasčių teismas vertina, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, trečiais asmuo (kreditorius) turėjo teisę pareikšti savarankišką ieškinį ieškovei, įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis, tačiau tokia galimybe kreditorius šioje santuokos nutraukimo byloje iš esmės nepasinaudojo. Remiantis jau minėtos AT Plenarinės sesijos suformuota praktika, pažymėta, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje. Teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl

34. Teismas taip pat nelaiko pagrįstais trečiojo asmens argumentų, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog turtas, kurį prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nebuvo įgytas iš atsakovo vykdomos advokato veiklos. Konstatuotina, kad 2010-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, jog UAB „Saerimner“ pagal 2009-04-23 sudarytą su advokatų kontora „ D. M. ir partneriai“ sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo sumokėjo 29 150,15 Lt avansą atsakovui advokatui D. M.; be to nagrinėjamoje byloje dėl santuokos nutraukimo yra duomenys, kad D. M. pradėjo advokato veiklą 2009-01-01 (2015-12-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-2118-767/2015 ( 1 t., 28 b.l.). O tarp šalių yra dalinamas vienintelis finansinis turtas - UAB „ Branduolinis“ 15 000 vienetų paprastųjų akcijų, 4350 Eur vertės, priklausančių J. M., ir šios akcijos sudaro 15 procentų įstatinio kapitalo (2015-12-09 UAB „ Branduolinis“ pažyma – 1 t., 17 b.l.). Pagal viešai prieinamus juridinio asmens registro duomenis, ši bendrovė įsteigta 2007-01-25 steigimo sutarties pagrindu, akcininkų sprendimai dėl įstatų, vadovo išrinkimo ir juridinio asmens įregistravimo priimti 2007-02-02, todėl UAB „Branduolinis“ steigimo metu, įstatinio kapitalo formavimo ir akcijų įsigijimo metu sutuoktiniai negalėjo turėti pajamų iš advokato profesinės veiklos, nes tokios veiklos atsakovas D. M. dar nevykdė. Be to tiek ieškovė, tiek apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad steigiant bendrovę, kurioje ieškovė ilgą laiką ir dirbo, akcijoms įsigyti 5 000 litų prisidėjo būtent ieškovės tėvai, nes patys sutuoktiniai neturėjo pakankamai pinigų. Teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo nepagrindė savo teiginių dėl abiejų sutuoktinių solidarios prievolės atsiradimo, atsakovui netinkamai vykdant sudarytą teisinių paslaugų sutartį, neįrodė sumokėto avanso panaudojimo D. M. šeimos poreikiams bei ieškovės nesąžiningumo kreditoriaus atžvilgiu.

35. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad ir kitos prievolės, kurios susijusios su atsakovo mokestinėmis prievolėmis, nesumokėtomis administracinėmis baudomis, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Šeimos teisėje asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, yra pagrindas pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis priverstinio vykdymo procesuose išieškomas administracines baudas, mokestines prievoles ir kitus įsiskolinimus kreditoriams, atstovaujantiems valstybę – valstybinei mokesčių inspekcijai, policijai, VSDF Šiaulių skyriui, taip pat skaičiuojamas vykdymo išlaidas antstoliams.

36. Kaip jau minėta, ieškovė reikalauja padalinti vienintelį santuokos metu įgytą finansinį turtą ir priteisti jai asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų, nukrypstant nuo lygių dalių principo ir nesumokant atsakovui piniginės kompensacijos. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad šiame ginče, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, svarbi yra aplinkybė, jog būtent ieškovei tenka esminė pareiga išlaikyti ir prižiūrėti kartu su ja gyvenančius abu šalių vaikus. Be to prie dalinamo turto – 15 000 vienetų akcijų įsigijimo 2007 m. trečdaliu vertės (5000 litų) prisidėjo būtent ieškovės tėvai, ir tai teismo nuomone taip pat svarbi aplinkybė, leidžianti nukrypti nuo turto lygių dalių principo. Byloje teikti rašytiniai duomenys (2 t., 73-68-133 b.l.) bei 2017-01-30 teismo posėdžio metu apžiūrėti įrodymai - mokestiniai dokumentai pagrindžia aplinkybę, kad už buto, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, komunalinius patarnavimus (elektrą, vandenį, šilumos energiją ir kt.) 2012-2016 metų laikotarpiu mokėjo būtent ieškovė. Iš ieškovės teiktų paaiškinimų, 2013-12-12 teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-9952-650/2013 dėl skolininko turto dalies nustatymo matyti, kad sutuoktinių solidarios skolos išieškomos šiuo metu iš ieškovės gaunamo darbo užmokesčio ( 1 t. 22 b.l.). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ginče nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau ne visa turto apimtimi ieškovės naudai, kaip to prašoma ieškinyje. Šioje santuokos nutraukimo byloje reikalinga atsižvelgti ir kreditorių daugetą, jų išreikštas pozicijas, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 2/3 UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 4350 Eurų, t.y. 10 000 vnt. akcijų, kurių vertė - 2900 Eurų, o atsakovui 1/3 dalį akcijų, t.y. 5000 vnt. akcijų, kurių vertė -1450,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Išnagrinėjęs ginčą ir ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas sprendžia ir bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą bei priteisimą valstybei pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str. nuostatas. Konstatuotina, kad ieškovė šiame procese sumokėjo 171,50 Eur žyminį mokestį ( 1 t. 34 b.l.), be to ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 750,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir advokatės atstovavimą teisme, viso ieškovė patyrė 921,50 Eur išlaidų (1 t., 36 b.l.) 3 t., 12-13 b.l.).

38. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas turėtų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi teismas iš esmės tenkino pagrindinius ieškovės reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu, vaikų išlaikymu, iš dalies reikalavimus dėl turto padalinimo ir solidarių šalių prievolių nustatymo, teismo nuomone iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 90 proc. visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 829,35 Eur. Konstatuotina, kad ieškovės advokato teisinių paslaugų įkainiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus ginčo sudėtingumą, teismas jų neturi pagrindo mažinti (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1.2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, šis žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai: iš viso – 130,00 Eur. Be to proceso metu susidarė 21,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurių 90 proc. (19,65 Eur) iš atsakovo D. M. taip pat priteistinos valstybės naudai. Likusi suma procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš ieškovės nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 384-385 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės J. M. (iki santuokos sudarymo – L.), asmens kodas 474125070822, gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1998 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 509, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti M. pavardę, atsakovui – M. pavardę.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 175,00 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo kreipimosi į teismą - 2016 metų sausio 14 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo vaikui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškovės J. M. kreipimosi į teismą (2016-01-14) iki vaikui suėjo 18 metų (2017m.) - 2193,33 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus, 33 centus).

Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamete dukra J. M. tvarkos.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių J. M. ir D. M. turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2012 m. sausio 1 d.

Padalinti santuokos metu įgytą turtą - UAB „Branduolinis“ 15 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė- 4350,00 Eur, nukrypstant nuo lygių sutuoktinių turto dalių principo, ir priteisti ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 10 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 2900,00 Eurų, o atsakovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise UAB „Branduolinis“ 5 000 vnt. akcijų, kurių bendra vertė 1450,00 Eurų.

Pripažinti, kad ieškovės J. M. ir atsakovo D. M. solidariosios prievolės yra šios:

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00058 išieškoma negrąžinta 49 627,58 Eur. skola, 16,43 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 49 627,58 Eur. kredito sumą nuo 2010-07-28 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 49 627,58 Eur. sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteista kreditoriui AB DnB bankui Šiaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00336 išieškoma negrąžinta 40 516,02 Eur skola, 6,35 procentai metinių palūkanų I už negrąžintą 40 516,02 Eur. kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo, 6,35 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 40 516,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 1075,36 Eur. (3713 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 770,97 Eur (2662 Lt) advokato pagalbai apmokėti, priteistą kreditoriui AB DnB bankui Šiaulių apygardos teismo 2010-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1502-71/2010.

- 2466,40 Eur. vykdymo išlaidų antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/00057 ir Nr. 0071/11/00337.

- antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-869/11 išieškoma 544,25 Eur skola kreditoriui UAB „GeoLinas“, priteista 2011-03-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2239-207/2011.

- vykdymo išlaidos antstolio Artūro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr.41-869/11.

-81,08 Eur įsiskolinimas UAB „Alpha komunikacijos“ už suteiktas interneto prieigos paslaugas;

- UAB „Gelvora“ naudai vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 4285,72 Eur skolos, t.y. 3208,91 Eur negrąžinto kredito; 451,08 Eur sutartinių palūkanų, 524,36 Eur delspinigių, 101,37 Eur kortelės aptarnavimo mokesčio, 13 procesinių metinių palūkanų už negrąžintą kreditą, 5 procentų procesinių palūkanų už priteistą 4285,72 Eur sumą ir 128,59 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Pripažinti ieškovės J. M. ir atsakovo D. M. asmenine prievole grąžinti kreditoriui AB DNB bankui po 641,79 Eur (2216 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, priteisto Šiaulių apygardos teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1325-210/2010.

- antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14 išieškomą 551,63 Eur skolą kreditoriui Valstybinei Mokesčių Inspekcijai pagal VMI prie LR FM 2014-08-26 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-68464).

- vykdymo išlaidas antstolio Artūro Bložės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 41-2986/14.

- antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222 išieškomą negrąžintą 144,81 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-04-21 išduotą Nutarimą Nr. 40N-140919;

- antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696 išieškomą 63,72 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-11-02 išduotą Nutarimą Nr. 40N562300;

- antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695 išieškomą 63,72 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiajam Policijos komisariatui pagal Šiaulių apskr. VPK 2010-11-02 išduotą nutarimą Nr. 40N-562424;

- antstolio Ričardo Kudrausko kontorai 364,32 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro: 174,93 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/012222; 174,93 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01696, ir 14,48 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/01695.

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01739 išieškomą negrąžintą 1216,56 Eur skolą kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal VMI 2012-07-19 sprendimą;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 007111/01857 išieškomą negrąžintą 2,84 Eur skolą kreditoriui Valstybinei mokesčių Inspekcijai prie LR FM pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2011-01-21;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 išieškomą negrąžintą 26 890,64 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimą;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01929 išieškomą negrąžintą 904,50 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimą;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02697 išieškomą negrąžintą 5594 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimą ;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/02884 išieškomą negrąžintą 6905,43 Eur skolą kreditoriui Šiaulių apskrities VMI pagal Šiaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimą;

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 išieškomą negrąžintą 4414,31 Eur skolą bei procesines palūkanas kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą.

- antstolės Vaivos Šimkienės kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 išieškomą negrąžintą 9917,56 Eur skolą bei procesines palūkanas kreditoriui UAB „Saerimner“ pagal 2010-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą;

antstolės Vaivos Šimkienės vykdymo išlaidas Išieškotojo VMI vykdomosios bylose: Nr. 0071/12/01739-pagal VMI 2012-07-19 sprendimą ; vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01857 pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2011-01-21;

įvykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02632 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2010-05-11, vykdymo išlaidų likutis - 31,21 Eur.

vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01196 - pagal Šiaulių apskrities VMI 2012-04-25 sprendimą;

vykdomojoje byloje Nr.0071/11/01929 pagal Šiaulių apskrities VMI 2011-09-12 sprendimą;

vykdomojoje byloje Nr.0071/10/02697pagal Šiaulių apskrities VMI 2010-06-06 sprendimą;

vykdomojoje byloje Nr.0071/09/02884 pagal Šiaulių apskrities VMI 2019-10-12 sprendimą;

išieškotojo UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/002247 pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą;

išieškotojo UAB „Saerimner“ vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/01761 pagal 2010-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą;

antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomą negrąžintą 1014,69 Eur skolą kreditoriui VSDFV Šiaulių skyriui pagal 2010-11-19 sprendimą Nr. D3 7-11656;

antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje išieškomą negrąžintą 904,50 Eur skolą kreditoriui VSDFV Šiaulių skyriui pagal 2011-11-08 sprendimą Nr. D37-12416;

antstolio Tomo Ubarto kontorai 607,38 Eur vykdymo išlaidų, vykdant išieškotojo kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus 1014,69 Eur. skolos išieškojimą pagal 2010-11-19 sprendimą Nr. D37-11656 ir 904,50 Eur skolos išieškojimą pagal 2011-11-08 sprendimą Nr. D37-12416.

antstolės E. R. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731 išieškomą negrąžintą 60 Eur baudą kreditoriui VMI prie LR FM.

antstolės E. R. kontorai 126,81 Eur. vykdymo išlaidų, vykdant išieškotojo kreditoriaus VMI prie LR FM naudai išieškant 60 Eur baudą vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/018731.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 829,35 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus, 35 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 149,65 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus, 65 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.