Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio l dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 27 parų arešto bausmė;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį (dvi veikos), jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio l dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį, jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), jam paskirta 80 parų arešto bausmė;

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

15. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

16. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos), jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, jam paskirta 28 parų arešto bausmė;

20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), jam paskirta 28 parų arešto bausmė;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 27 d., apie 13.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 119 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101150603);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. lapkričio 29 d., apie 17.34 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 489 Eur vertės kampinį šlifuoklį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51399756);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. lapkričio 30 d., apie 16.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 209 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą kampinį šlifuoklį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“ (prekės kodas – 101040391);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. gruodžio 1 d., apie 11.21 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 249 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)“ (prekės kodas – 101111031) ir 149 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51396903);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 119 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW18V“ (prekės kodas – 101150603) ir 269 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101158288), tokiu būdu pagrobė viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1603 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas R. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nežino, kodėl pasirinko (duomenys neskelbtini) g. esantį prekybos centrą. Nuvažiavo pasižiūrėti ir pavyko, atėjo į parduotuvę ir pavogė. Vogė, nes reikėjo pinigų. Jis vartojo narkotikus, fentanilį, apie 4 mėnesius. Dabar nevartoja, yra įrašytas į programą. Prekes įsikišdavo ir praeidavo pro kasas. Įrankius pardavė žmogui. Gailisi. Sutinka su nurodyta padaryta žala. Dirbs ir atlygins žalą.

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėjas.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. N. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė. Nori parodyti, kad su įtarime nurodytomis vagystėmis jis pilnai sutinka. Šiuo metu datų jis jau nepamena kada pavogė įtarime paminėtus įrankius, bet sutinka pilnai su datomis nurodytomis jam įteiktame įtarime. Jis pagrobtus akumuliatorinius įrankius iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Įtarime paminėtas veikas jis padarė vienas ir įrankių vagystės metu jam niekas nepadėjo. Peržiūrėjęs prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, juose yra tikrai užfiksuotas jis. Padarytą žalą parduotuvei prižada atlyginti, kadangi, žada atlikęs bausmę įsidarbinti (t. 2, b. l. 29-(duomenys neskelbtini) ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gavusi pranešimus apie vagystes, o būtent kurios vyko 2024 m. lapkričio 27 d., 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 1 d., 2024 m. gruodžio 8 d., iškarto buvo ruošiama vaizdo medžiaga, informacija apie vagystę ir perduota įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos skyriui. Pranešimuose buvo siunčiama informacija apie vagystes, o būtent vaizdo medžiagos ir pavogtos prekės nustatymas, nes po įvykusios vagystės, parduotuvės salės darbuotojai rasdavo tuščias dėžutes nuo prekių. Po gautos informacijos prevencijos skyrius atliko pateiktu vaizdo įrašų analizę. Buvo nustatytas vyriškis, visą laiką apsirengęs tais pačias rūbais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apsirengęs visą laiką pilka, ilga striuke, o kita apranga keitėsi. 2024 m. gruodžio 23 d. parduotuvė pateikė pareiškimą dėl vagysčių, vagysčių eigą ir sistemiškumą. 2024 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val., pagal jau žinomus požymius buvo pastebėtas parduotuvėje žinomas vyriškis. Įvykdęs vagystę jis buvo sulaikytas už kasų ir perduodąs policijai. Paaiškėjo, kad tai R. N., nes jis taip prisistatė. Asmens gimimo metų ji nurodyti negali. Minėta dieną ji asmeniškai vykdė sulaikymą. Asmuo buvo pavogęs akumuliatorinio gręžtuvo komplektą, kurio vertė 319 Eur. Parduotuvė pateikė pareiškimą ir asmenį išvežė. Dėl vaizdo įrašų prašo kreiptis pas prevencijos specialistą (t. 2, b. l. 15-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo E. M. 2025 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susipažinus su administracinių nusižengimų registro išrašu apie R. N., buvo nustatyta, kad R. N. buvo sulaikytas 2024 m. lapkričio 29 d., apie 09.13 val., (duomenys neskelbtini), kuris buvo užfiksuotas su pareigūnės „Body“ kamera. R. N. sulaikymo metu buvo su tamsios spalvos sportine kepuraite su snapeliu, pilkos spalvos striuke su kapišonu, po kuria sportinis šviesiai pilkos spalvos džemperis, su šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais tamsios spalvos bateliais, kurių padas šviesus ir eina batelių šone, šviesios spalvos juostelė (galimai ženklo „Nike“), šviesios kojinės ir su sportiniu tamsios spalvos krepšiu per petį. R. N. darydamas nusikalstamas veikas 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 1 d., 2024 m. gruodžio 8 d. buvo tokiais pačiais drabužiais, batais, kepuraite kaip ir buvo sulaikytas 2024 m. lapkričio 29 d., apie 09.13 val., o 2024 m. gruodžio 8 d. buvo ir tokiu pat krepšiu, tik 2024 m. lapkričio 27 d., R. N. buvo su raudonos spalvos sportine kepuraite, kitokiu džemperiu, bet striukė, batai, kojinės kaip ir 2024 m. lapkričio 29 d., kai buvo sulaikytas. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos 6 fotonuotraukos (t. 1, b. l. 99).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 23 d. pateiktame pareiškime dėl vagystės nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki 2024 m. gruodžio 8 d., tai yra 2024 m. lapkričio 27 d., apie 13.08 val., asmuo pagrobė 119 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101150603), 2024 m. lapkričio 29 d., apie 17.34 val., asmuo pagrobė 489 Eur vertės kampinį šlifuoklį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51399756), 2024 m. lapkričio 30 d., apie 16.17 val., asmuo pagrobė 209 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą kampinį šlifuoklį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“ (prekės kodas – 101040391), 2024 m. gruodžio 1 d., apie 11.21 val., asmuo pagrobė 249 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)“ (prekės kodas – 101111031) ir 149 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51396903), 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.15 val., pagrobė 119 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW18V“ (prekės kodas – 101150603) ir 269 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101158288). Pagrobtų prekių vertė 1603,00 Eur. Pridedamas 2024 m. gruodžio 23 d. prekių trūkumų aktas 1603 Eur sumai (t. 2, b. l. 1-3).

Įvykio vietos 2025 m. sausio 24 d. apžiūros protokole nurodoma, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ randasi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje yra užėjimas iš prekybos centro, iš pačios gatvėje ir yra įvažiavimas iš gatvės su automobiliais. Pačioje parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Užėjime iš prekybos centro išdėstytos 6 kasos. Prie kasų randasi apsaugos davikliai. Užėjus į parduotuvę matomos įvairios prekės, kurios sudėtos ant lentynų ir grindų. Parduotuvėje randasi skirtingi skyriai su atitinkamomis prekėmis. Instrumento skyrius randasi parduotuvės viduje. Instrumentai suskirstyti pagal gamintoją. Parduotuvės instrumento skyriuje yra lentynos su „DEWALT“ firmos instrumentais, kur instrumentų modeliai pritvirtinti prie ekspozicijos ir apačioje sudėtos dėžės su instrumentais kurie yra ekspozicijoje. Ekspozicijoje yra „DEWALT“ firmos suktukai, gręžtuvai, perforatoriai, siaurapjūkliai ir kiti instrumentai. Dėžės su instrumentais nepritvirtintos ir pasiekiamos lankytojams. Atidarius dėžę ant pačio instrumento nėra apsaugos daviklio (magneto). Tik ant pačių dėžių su instrumentais yra apsaugos davikliai ir tai ne ant visų. Naudojant tarnybinį telefoną daromos bendro vaizdo nuotraukos (t. 1, b. l. 34-(duomenys neskelbtini)).

Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 4 vaizdo įrašai (vagystė 2024 m. lapkričio 27 d.): peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „01. Įeina”, kurio trukmė yra 00:19 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:07 min. pro įėjimą įeina vyras su pilkos spalvos striuke, pilkai juodu viršutiniu rūbu, pilkomis kelnėmis, juodais batais ir raudona kepure su snapeliu. Jis pasiima rankinį krepšį. Tuo metu už pirmo vyro iš paskos į parduotuvę 00:11 min. įeina antras vyras, kuris dėvi pilkai žalsvą ilgesnę striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, tamsius batus ir juodą kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „02. Išima iš dėžės paslepia rūbuose”, kurio trukmė yra 03:27 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip abu vyrai eina kartu. 00:34 min. matoma, kaip vyras pilka striuke išpakuoja prekę iš įpakavimo, tada pereina prie kitų lentynų, kurį laiką pastovi ir nueina dar prie kitų lentynų, apžiūrinėja prekes. Apie 02:05 min. vyras pilka striuke vėl atsistoja prie pirminės vietos ir galimai įsideda prekę į kišenę. 02:33 min. tas pats vyras pakartoją tą patį veiksmą. Vėliau paima dėžę ir ją užkelia ant tos dėžės, iš kurios galimai ėmė prekes bei pasiėmęs krepšį nueina. Tuo metu kitas vyras su žaliai pilka striuke vaikščiojo aplink ir apžiūrinėjo prekes arba stovėdavo šalia kito vyro. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „03. Išeina pro kasas”, kurio trukmė yra 00:46 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:07 min. pro kasas išeina pirmas vyras (pilka striuke), o už jo eina antras vyras (žalsvai pilka striukė). Pastarasis padeda pirkinių krepšį ant kasos ir nueina. Vaizdo įraše neužfiksuotas prekių pirkimas. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „04. Rasta tuščia pakuotė”, kurio trukmė yra 01:14 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip 00:30 min. du parduotuvės darbuotojai atranda tuščią pakuotę. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 48-56).

Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 5 vaizdo įrašai (vagystė 2024 m. lapkričio 29 d.): peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „01. Įeina”, kurio trukmė yra 00:48 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:07 min. pro kasas į parduotuvės patalpą įeina vyras su pilkos spalvos striuke, pilku viršutiniu rūbu, pilkomis kelnėmis, juodais batais bei juoda kepure su snapeliu. 0:28 min. pro kasas į parduotuvės patalpą įeina antras vyras, kuris dėvi tamsią striukę, mėlynus džinsus, juodus batus, prie dešinės veido pusės laiko telefoną. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „02. Paima, paslepia rūbuose”, kurio trukmė yra 03:22 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matomu abu pastebėti vyrai kartu vaikščiojantys po parduotuvę. Vyras, apsirengęs tamsia striuke stovi prie lentynų ir apžiūrinėja jas liesdamas. Tuo tarpu kitas vyras, pilka striuke vaikšto aplink. 00:54 min. vyras su tamsia striuke paima iš apatinės lentynos pakuotę ir 00:57 min. padeda ją į kitą lentyną ir galimai atidaro pakuotę. Iš kart po to prie jo prieina kitas vyras, su pilka striuke ir atsistoja labai arti lentynų ir paėmęs prekes dedasi į striukę. Vėliau prie pakuotės prieina vyras su tamsia striuke ir išimdamas pakuotės turinį, jį deda į kairę pusę, o 01:33 min vyras, pilka striuke atsistoja šalia, paimdamas dešine ranka prekes dedasi į striukę. 02:02 min. vyras su pilka striuke prieina prie tos pačios lentynos, paima geltonos spalvos prekę ir nueidamas įsideda į striukės kišenę. 02:56 min. tas pats vyras dar kartą paima prekę iš tos pačios lentynos ir įsideda į kišenę. Vėliau vyrai nueina skirtingomis kryptimis. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „03. Išeina”, kurio trukmė yra 00:19 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:02 min. vyras, apsirengęs tamsia striuke, išeina iš parduotuvės pro vartelius. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „04. Išeina pro kasas”, kurio trukmė yra 00:19 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:12 min. vyras, apsirengęs pilka striuke, išeina iš parduotuvės pro kasas. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „05. Rasta tuščia pakuotė”, kurio trukmė yra 00:31 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip 00:18 min. darbuotoja randa tuščią pakuotę, ją pasiima su savimi ir nusineša. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 57-68).

Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 5 vaizdo įrašai (vagystė 2024 m. lapkričio 30 d.): peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „01. Įeina”, kurio trukmė yra 00:25 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:08 min. pro kasas į parduotuvės patalpas įeina vyras su pilkos spalvos striuke, pilku viršutiniu rūbu, pilkomis kelnėmis, juodais batais bei juoda kepure su snapeliu. 00:15 min. matoma, kaip pro kasas į parduotuvės patalpą įeina vyras, dėvintis žalsvai pilką ilgą striukę, tamsias kelnes, juodą kepurę su snapeliu ir juodą kuprinę. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „02. Paima, paslepia rūbuose”, kurio trukmė yra 04:37 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:15 min. vyras su pilka striuke prieina prie lentynų, atsitūpia, paima pakuotę, pasideda ant žemės ir vėliau ją padeda ant viršutinės lentynos bei nueina. 01:32 min. prie tos vietos, kurioje yra padėta pakuotė prieina antras vyras su žalsvai pilka striuke. Jis atsitūpia, liečia prekes. Vėliau atsistoja ir nueina. 03:45 min. abu vyrai ateina į tą pačią vietą. Vyras su žalsvai pilka striuke koja parodo į vietą, kurioje apžiūrinėjo prekes, o kitas vyras su pilka striuke atsistoja į tą vietą ir kurį laiką pastovi, Vėliau abu vyrai nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „03. Paima, paslepia rūbuose (kita kamera)”, kurio trukmė yra 04:45 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:25 min. vyras su pilka striuke prieina prie lentynų, atsitūpia, paima pakuotę, pasideda ant žemės ir vėliau ją padeda ant viršutinės lentynos bei nueina. 01:31 min. prie tos vietos, kurioje yra padėta pakuotė prieina antras vyras su žalsvai pilka striuke. 01:43 min. jis atsitūpia ir paima pakuotę bei ją atidaro. Atidaręs pakuotę, jos viduje esančius daiktus deda į lentyną. Vėliau pakuotę padeda atgal į vietą. Vėliau atsistoja ir nueina. 04:00 min. abu vyrai ateina į tą pačią vietą. Vyras su žalsva pilkai striuke koja parodo į tą vietą, kurioje paliko daiktus, o kitas vyras su pilka striuke atsistoja į nurodytą vietą ir susideda daiktus į striukę. Vėliau abu vyrai nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „04. Išeina pro kasas”, kurio trukmė yra 00:20 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip 00:13 min. abu vyrai išeina iš parduotuvės pro kasas. Vyras su žalsvai pilka striuke kairėje rankoje laiko telefoną, o vyras su pilka striuke rankose laiko geltonai žalią daiktą. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „05. Rasta tuščia pakuotė”, kurio trukmė yra 00:30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:13 min. darbuotoja iš apatinės lentynos paima pakuotę, atidaro ir apžiūri ją. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 69-77).

Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 7 vaizdo įrašai (vagystė 2024 m. gruodžio 1 d.): peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „01. Įeina”, kurio trukmė yra 00:17 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:06 min. pro kasas į parduotuvės patalpas įeina vyras su pilkos spalvos striuke, pilku viršutiniu rūbu, pilkomis kelnėmis, juodais batais bei juoda kepure su snapeliu bei vyras, dėvintis žalsvai pilką ilgą striukę, tamsias kelnes, juodą kepurę su snapeliu bei laikantis rankoje telefoną. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „02. Padeda du įrankius į apačią”, kurio trukmė yra 01:21 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip abu vyrai ateina iš skirtingų pusių ir susitinka. Vyras su pilka striuke rodo pirštu į prekes, o vyras su žalsvai pilka striuke paima dvi prekes ir padeda ant lentynos. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „03. Paima vieną įrankį”, kurio trukmė yra 00:16 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip ateina vyras su pilka striuke ir 00:06 min. paima geltonos spalvos prekę ir laikydamas ją dešinėje rankoje nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „04. Paslepia įrankį rūbuose”, kurio trukmė yra 00:30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras su pilka striuke, kuris ankstesniame vaizdo įraše paėmęs prekę nuėjo. Pasukęs tarp lentynų jis pastebimas kaip 00:06 min. pasisuka į lentynų pusę ir pasislėpęs stovi ir juda kurį laiką. Kai jau atsisuka į kameros pusę, prieš tai laikytos prekės nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „05. Paima antrą įrankį”, kurio trukmė yra 00:31 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras su pilka striuke 00:12 min. paima iš lentynos prekę ir 0:23 min. įsideda į krepšį. Nueidamas jis dešine ranka paima prekę iš krepšio. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „06. Paslepia antrą įrankį rūbuose”, kurio trukmė yra 00:29 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip vyras ankstesnio vaizdo įrašu metu paėmęs prekę, nuėjęs pasisuka į lentynų pusę ir įsideda prekę į savo rūbus ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „07. Išeina pro kasas”, kurio trukmė yra 03:13 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:05 min. pro kasa iš parduotuvės išeina vyras su žalsvai pilka striuke laikantys telefoną prie ausies, 03:04 min. pro tą pačią vietą išeina vyras, su pilka striuke. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, 78-87).

Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 5 vaizdo įrašai (vagystė 2024 m. gruodžio 8 d.): Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „01. Įeina“, kurio trukmė yra 00:32 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:07 min į parduotuvės patalpą pro kasas įeina vyras, kuris dėvi pilkos spalvos striukę, pilkas kelnes, juodus batus ir juodą kepurę su snapeliu. Su savimi turi juodos spalvos kuprinę per petį. Už jo įeina kitas vyras, kuris dėvi tamsią striukę, mėlynus džinsus, šviesius batus ir akinius. Įėję į parduotuvę, jie pasiima vežimą. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „02. Paima vežimą”, kurio trukmė yra 00:22 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma kaip pilkai apsirengęs vyras priėjęs viduje prie prekių stovinčio vežimo, išima iš jo daiktus, padeda ant žemės. Tuo metu kitas vyras, su tamsia striuke priėjęs tą vežimą pasiima ir abudu nueina kartu. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „03. Paima, paslepia rūbuose”, kurio trukmė yra 03:46 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, jog pro prekių lentynų skyrių pirmas su vežimu pravažiuoja pilkai apsirengęs vyras, tada 00:10 min. ateina su tamsia striuke apsirengęs vyras, kuris rankose laiko pakuotę. Ją padeda ant lentynos, tada pasilenkęs paima antrą pakuotę ir padeda į tą pačią vietą, kur padėjo ir pirmą pakuotę. Jis vėliau nueina į šoną. 00:47 min. abu vyrai susitinka prie lentynos, kurioje yra padėtos dvi pakuotės. Kol vyras, apsirengęs pilkai, yra pasitraukęs į šoną, antras vyras, apsirengęs tamsia striuke ilgą laiką stovi prie lentynų ir kažką daro. Tada jis pasitraukia į šoną ir į jo vietą atsistoja vyras su pilka striuke ir kurį laiką stovi, o po to matosi, kaip paima prekę ir įsideda į vežimą. 02:03 min. jis grįžtą vėl prie lentynų, pasiima dar prekių ir nusineša galimai į vežimą. 02:30 min. vyras grįžta trečią kartą ir šį kartą matoma, kaip paima prekes ir įsideda į striukės kišenes. Kai jis atsisuka atgal, rankose nesimato jokių daiktų. 02:42 min. tas pats vyras dar kartą pakartoją veiksmą, kuomet paima prekę ir įsideda į striukę. Po šių veiksmų, jis prieina prie vežimo ir nuvažiuoja. Tuo metu vyras, apsirengęs tamsia striuke paima pakuotę ir uždeda ant kitos pakuotės bei nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „04. Išeina pro kasas”, kurio trukmė yra 00:14 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:08 min. vyras, apsirengęs pilkai, išeina iš parduotuvės pro kasas. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „05. Rastos tuščios pakuotės”, kurio trukmė yra 01:28 min. Vaizdo įraše užfiksuojama, kaip darbuotoja prekių lentynoje randa dėžę, ja pasideda ant žemės ir atidaro, pasiima kitą dėžę. Vėliau ateina kita darbuotoja, pasiima dėžes ir išeina. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 88-98).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

R. N. savo kaltę dėl visų penkių tęstinių vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis prisipažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, būtent jis pagrobė įtarime nurodytas prekes ir pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėm.

Visos kaltinamojo įvykdytos vagystės yra užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų, kurių įrašai buvo apžiūrėti ir aprašyti Kitų objektų 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokoluose. Kaltinamasis neneigė, kad šių kamerų vaizdo įrašuose yra užfiksuotas būtent jis.

Minėti kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos detalizuoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos – dirbančios (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. B. duoti parodymai. Pastaroji parodė, kad gavusi pranešimus apie vagystes: 2024 m. lapkričio 27 d., 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 1 d., 2024 m. gruodžio 8 d., buvo ruošiama vaizdo medžiaga, informacija apie vagystę ir perduota įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos skyriui. Pranešimuose buvo siunčiama informacija apie vagystes, o būtent vaizdo medžiagos ir pavogtos prekės nustatymas, nes po įvykusios vagystės, parduotuvės salės darbuotojai rasdavo tuščias dėžutes nuo prekių. Po gautos informacijos prevencijos skyrius atliko pateiktu vaizdo įrašų analizę. Buvo nustatytas vyriškis, visą laiką apsirengęs tais pačias rūbais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apsirengęs visą laiką pilka, ilga striuke, o kita apranga keitėsi. 2024 m. gruodžio 23 d. parduotuvė pateikė pareiškimą dėl vagysčių, o 2024 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val., pagal jau žinomus požymius buvo pastebėtas parduotuvėje žinomas vyriškis. Įvykdęs vagystę jis buvo sulaikytas už kasų ir perduodąs policijai. Paaiškėjo, kad tai R. N.

Faktą, kad būtent kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris bylai aktualiu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, patvirtina ir vyresniojo tyrėjo E. M. 2025 m. vasario 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad susipažinus su administracinių nusižengimų registro išrašu apie R. N., buvo nustatyta, kad R. N. buvo sulaikytas 2024 m. lapkričio 29 d., apie 09.13 val., (duomenys neskelbtini), kuris buvo užfiksuotas su pareigūnės „Body“ kamera. R. N. sulaikymo metu buvo su tamsios spalvos sportine kepuraite su snapeliu, pilkos spalvos striuke su kapišonu, po kuria sportinis šviesiai pilkos spalvos džemperis, su šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais tamsios spalvos bateliais, kurių padas šviesus ir eina batelių šone, šviesios spalvos juostelė (galimai ženklo „Nike“), šviesios kojinės ir su sportiniu tamsios spalvos krepšiu per petį. R. N. darydamas nusikalstamas veikas 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. lapkričio 30 d., 2024 m. gruodžio 1 d., 2024 m. gruodžio 8 d. buvo tokiais pačiais drabužiais, batais, kepuraite kaip ir buvo sulaikytas 2024 m. lapkričio 29 d., apie 09.13 val., o 2024 m. gruodžio 8 d. buvo ir tokiu pat krepšiu, tik 2024 m. lapkričio 27 d., R. N. buvo su raudonos spalvos sportine kepuraite, kitokiu džemperiu, bet striukė, batai, kojinės kaip ir 2024 m. lapkričio 29 d., kai buvo sulaikytas.

Taip pat konstatuotina, kad aptariama vagystė – baigta, kadangi kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, jį sėkmingai realizavo. Iš kaltinamojo veiksmų matyti ir tai, jog tiesioginis vagystės objektas visuomet buvo tas pats, t. y. akumuliatoriniai gręžtuvai, ta pati vagystės vieta. Pažymėtina, kad kaltinamasis ruošėsi vagystėms ir iš anksto aiškiai žinojo savo veiksmų eigą: išimti prekę iš pakuotės, įsidėti į rūbus ir išeiti iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs. Taigi, R. N., vykdydamas vagystę, veikė išankstine, tiesiogine apibrėžta tyčia.

Nagrinėjamu atveju aktualus klausimas dėl R. N. veikos kvalifikavimo kaip pavienių nusikalstamų veikų daugeto ar kaip vienos tęstinės veikos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto ar net ir neapibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-59/2015).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-P-51-719/2023).

Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Teismui nekyla abejonių, kad R. N. veikė pagal vieną išankstinį sumanymą. To iš esmės neneigė ir pats R. N., nurodydamas, kad jis vartojo narkotines medžiagas ir jam reikėjo gauti pinigų pastarosioms įsigyti, todėl jis intensyviai užsiiminėjo vagystėmis. Išvada, kad jo veiksmai buvo tęstiniai, daroma atsižvelgus ir į itin nedidelį laiko tarpą tarp įvykdytų vagysčių, jų intensyvumą (vagystės buvo daromos ir padieniui, ir kas vieną dieną), ir sistemingumą (5 vagystės buvo įvykdytos vos per dvi savaites), į tai, kad ne pigus akumuliatoriniai gręžtuvai vogti siekiant kuo greičiau gauti maksimalios naudos. Visas veikas vienija visiškai vienodas braižas, atidirbta veikimo schema. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad R. N. turėjo bendrą sumanymą intensyviai vogti, kiek tik jam pavyks, kol bus sustabdytas. Kaltinamasis neabejotinai suvokė vykdantis vagystes ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tęstinės nusikalstamos veikos metu pagrobto svetimo turto bendra vertė yra 1603 Eur, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) (BK 190 straipsnis). Konstatuotina, kad R. N. veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – kaltinamasis padarė vieną tęstinę tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri įstatymų leidėjo vertinama kaip nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 178 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimas baigtas, kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Veika padaryta išankstine tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo motyvus (gauti lėšų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms), pagrobto turto vertę ir į tai, kad kaltinamasis nėra atlyginęs padarytos žalos, nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. N. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kitą vertus, toks neatsakingas kaltinamojo elgesys, ypač vertinant, kad jis yra ne kartą jau teistas, ir teistumui neišnykus vėl padaro tyčinį nusikaltimą, parodo jo nenorą taisytis. Minėta aplinkybė taip pat patvirtina, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalti. Pažymėtina ir tai, kad dėl paminėto, kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Aptariant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas 24 kartus, visus kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Be to sistemingai daro administracinius nusižengimus, kurie taip pat susiję su vagystėmis ir nusikaltimais nuosavybei. Be kita ko, susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, matyti, kad teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. N. yra suteiktas kaltinamojo procesinis statusas. Šios aplinkybės rodo, jog vagystės yra nuolatinis kaltinamojo pajamų ir pragyvenimo šaltinis bei gyvenimo būdas, teisėtais būdais gauti lėšų pragyvenimui jis iki šiol pernelyg nesistengė.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį R. N. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padarinys. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad R. N. daug kartų teistas, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, praeityje atliktos bausmės teigiamo poveikio jam nedaro, todėl už padarytą nusikaltimą jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurios dydis tik nežymiai mažintinas už maksimalią sankcijoje numatytą ribą. Teismo vertinimu, R. N. skirtina 81 parų trukmės arešto bausmė, atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. N. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 54 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1603 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl R. N. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (t. 2, b. l. 8-9).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą

Iš šiame nuosprendyje aptartų įrodymų visumos matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 27 d., apie 13.08 val., pagrobtas 119 Eur vertės akumuliatorinis gręžtuvas „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101150603); 2024 m. lapkričio 29 d., apie 17.34 val., pagrobtas 489 Eur vertės kampinis šlifuoklis „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51399756); 2024 m. lapkričio 30 d., apie 16.17 val., pagrobtas 209 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas kampinis šlifuoklis „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“ (prekės kodas – 101040391); 2024 m. gruodžio 1 d., apie 11.21 val., pagrobtas 249 Eur vertės akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „DEWALT (duomenys neskelbtini)“ (prekės kodas – 101111031) ir 149 Eur vertės akumuliatorinis gręžtuvas „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 51396903); 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.15 val., pagrobtas 119 Eur vertės akumuliatorinis gręžtuvas „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW18V“ (prekės kodas – 101150603) ir 269 Eur vertės akumuliatorinis gręžtuvas „(duomenys neskelbtini)-QW 18V“ (prekės kodas – 101158288).

Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami kaltinamojo R. N. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 1603 Eur vertės turtinės žalos ir R. N. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. civilinį ieškinį pripažino. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 1603 Eur suma priteistina iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 22 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 116,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už R. N. gynusio advokato Ramūno Vanago darbo užmokestį.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie, kaip jau minėta, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, kad tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi R. N. šios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo arešto bausmę įkalinimo įstaigoje, o jo galimybės savarankiškai susirasti gynėją buvo apribotos. Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis R. N., bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamojo, padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis R. N. laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią R. N. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Pripažinti R. N. recidyvistu.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 1603 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš R. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1603 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trys eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.