- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-67-852/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19001-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“, uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Luminor Lizingas“
- Kategorijos
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grosser“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JD Group“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ solidariai 7 364,94 Eur skolos; priteisti iš atsakovės UAB „Grosser” likusį 7 659,81 Eur įsiskolinimą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovių 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. – 2016 m. laikotarpiu su atsakove UAB „Grosser“ sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovės prašymu nuosavybės teise įsigyti ir perduoti atsakovei valdyti ir naudotis šiuos automobilius: 2016 m. gamybos LEXUS RX, 2015 m. gamybos ŠKODA YETI, 2015 m. gamybos ŠKODA RAPID, 2014 m. gamybos ŠKODA FABIA, 2014 m. gamybos ŠKODA FABIA, 2014 m. gamybos ŠKODA FABIA, 2015 m. gamybos ŠKODA OCTAVIA, 2016 m. gamybos VW CADDY ir 2012 m. gamybos MERCEDES-BENZ ML, o atsakovė UAB „Grosser“ įsipareigojo mokėti periodines įmokas. Atsakovei įvykdžius finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, nuosavybės teisė į automobilius turėjo pereiti jai. Lizingo sutarčių pagrindu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902 aukščiau nurodytų automobilių įsigijimui, taip pat dalies prievolių pagal lizino sutartis užtikrinimui papildomai su atsakove UAB „JD Group“ sudarytos laidavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593. 2019 m. atsakovė UAB „Grosser“ vienašališkai nutraukė finansinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymą, t. y. nutraukė periodinių įmokų ieškovei mokėjimą. 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė siuntė atsakovei priminimo raštą dėl neapmokėtų sąskaitų, tačiau pastaroji susidariusios skolos nepadengė. 2020 m. sausio 27 d. ieškovė pakartotinai išsiuntė raštą, kuriuo informavo apie vienašalį sutarčių nutraukimą bei pasiūlė išsipirkti visus automobilius. Atsakovė UAB „Grosser“ atsisakė išsipirkti automobilius, todėl jie turėjo būti gražinti įgaliotam asmeniui – UAB „Baltijos realizacijos centras“. Kadangi tas padaryta nebuvo, buvo pradėta negražintų automobilių paieška, o rasti automobiliai – perimti. Atgavus automobilius, buvo atliktas jų įvertinimas ir jie realizuoti. Realizavus automobilius, dalis skolos pagal lizingo sutartis buvo padengta, todėl pagal lizingo sutartį Nr. 201614992 liko 9 414,89 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201501593 liko 2 242,31 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201501279 liko 501,53 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402822 grąžintina 1 755,08 Eur suma, kuri buvo įskaityta 2020 m. lapkričio 13 d. pranešimu apie įskaitymą, pagal lizingo sutartį Nr. 201501591 liko 2 458,82 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402827 liko 2 162,28 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta. 2020 m. vasario 1 d. pradelsti mokėjimai buvo fiksuojami pagal lizingo sutartis Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir Nr. 201614992. Jos nutrauktos Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.14.3 punktų pagrindu. Tuo metu už automobilį MERCEDES-BENZ ML pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 dar iki kitų lizingo sutarčių nutraukimo pilnai atsiskaityta. Todėl dėl šios sutarties bei automobilio nereiškiamas joks reikalavimas. Lizingo sutartys Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 buvo nutrauktos kartu su kitomis sutartimis šių lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.4 punkto, taip pat 8.3.9/10 punktų pagrindu. 2020 m. vasario 1 dienai pagal lizingo sutartis Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 pradelstų įsipareigojimų nebuvo fiksuojama (nutrauktos kitu pagrindu). Bendra nepadengta įsiskolinimo pagal visas nutrauktas lizingo sutartis dalis sudaro 15 024,75 Eur, iš kurių laidavimu buvo užtikrinta 7 364,94 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovės su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad automobiliai buvo parduoti pigiau nei rinkos kaina, kas lėmė įmonių finansinį nuostolį.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad buvo lizinguojami devyni automobiliai. Nutraukus sutartis atsakovė net nereagavo ir automobilių teko ieškoti patiems. Suradus automobilius buvo atlikti turto vertinimai. Juos atliko kvalifikuoti turto vertintojai. Tuomet automobiliai buvo parduoti. Pardavimas vyko panašiai kaip varžytynėse, su galimybe parduoti už didžiausią kainą, todėl tam ir buvo siūloma atsakovei aktyviai dalyvauti realizavimo procese, surasti pirkėjus ar išsipirkti automobilius. Kita vertus, ieškovė pažymėjo, jog neprivalo automobilių pardavinėti rinkos kainomis, o atsakovė net nenurodė kiek per pigiai automobiliai parduoti, kuo tai grindžia. Neprieštarautų skolos išdėstymui, tačiau ne ilgiau nei pusmečiui. Nesutinka su skolos mokėjimo atidėjimu, nes iš atsakovių jau ir taip negauna pinigų, teko patiems surasti automobilius, atsakovių atstovas vengė bendravimo, pinigai ieškovei nors po tam tikrą dalį reikalingi jau dabar.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu atsakovės su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovė automobilius pardavė už per mažą kainą ir net nesistengė jų parduoti brangiau. Prašė susidariusį įsiskolinimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2022 m. vasario 1 d. Nurodė, jog bando atstatyti dukterinių įmonių veiklą, todėl šiuo metu mokėti skolą būtų sunku. Išdėstymas trumpesniam laikui reikalautų didesnių įmokų. Įmonė UAB „Grosser“ vykdo statybų ir jų valdymo veiklą Švedijoje. Per karantiną darbuotojai buvo išvažiavę į savo šalis, jų trūko, pats darbas brango, todėl karantino metu negavo pelno. Nesutinkant ieškovei su išdėstymu dviem metam ir mokėjimo atidėjimu, siūlė mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos keturis mėnesius po 250 Eur, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 1 000 Eur ir nuo 2022 m. spalio mėnesio po 2 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Luminor Lizingas“ iš atsakovių UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ solidariai 7 364,94 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 364,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iš atsakovės UAB „Grosser“ 7 659,81 Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 659,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iš atsakovių UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ lygiomis dalimis po 188,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, priteisė iš atsakovės UAB „Grosser“ 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, atsakovių UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies, išdėstė sprendimu priteistos skolos mokėjimą lygiomis dalimis dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakoves UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti ieškovei UAB „Luminor Lizingas“ po 613,75 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas, įpareigojant atsakovę UAB „Grosser“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei UAB „Luminor Lizingas“ po 638,32 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Grosser“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279, 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, 2016 m. gegužės 10 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201605902 ir 2016 m. rugsėjo 22 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201614992, kuriomis ieškovė įsipareigojo atsakovės UAB „Grosser“ prašymu įsigyti nuosavybės teise automobilius iš pardavėjo ir finansinės nuomos (lizingo) pagrindu automobilius išnuomoti atsakovei. Atsakovei įvykdžius visas prievoles pagal sutartį ir nesant kitų neįvykdytų atsakovės įsipareigojimų pagal kitas sutartis, ieškovė perduoda atsakovei nuosavybės teisę į automobilius (sutarčių bendrųjų sąlygų 1.1 punktas). Ieškovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, kurių pagrindo įsigijo devynis automobilius: LEXUS RX, ŠKODA YETI, ŠKODA RAPID, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA OCTAVIA, VW CADDY ir MERCEDES-BENZ ML (toliau – Automobiliai). Ieškovė su atsakove UAB „JD Group“ sudarė: 2014 m. rugpjūčio 7 d. laidavimo sutartis Nr. 21402822, Nr. 201402827, kuriomis visu savo turtu laidavo ieškovei pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. kovo 30 d. laidavimo sutartį Nr. 201501279, kuria visu savo turtu laidavo ieškovei 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, kuriomis visu savo turtu laidavo ieškovei 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“. 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Grosser“ priminimą apie neapmokėtas sąskaitas ir įspėjo, jog nesumokėjus skolos per keturiolika dienų, sutartis bus nutraukta. 2020 m. sausio 27 d. išsiuntė pranešimą dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriuo informavo, jog 2020 m. sausio 27 d. Sutartys vadovaujantis sutarčių bendrųjų sąlygų 8 skirsnio nuostatomis yra nutraukiamos ir siūlomą išsipirkti automobilius per penkias dienas nuo sutarčių nutraukimo sumokant 87 090,16 Eur įsiskolinimą. UAB „Marleksa“ ir UAB „Nepriklausomas vertintojų biuras“ atlikto turto (transporto priemonių) vertinimus, kurių metu buvo nustatyta Automobilių vertė. Ieškovė 2019 m. automobilius realizavo. LEXUS RX realizuotas už 33 800,00 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201614992 – 9 414,89 Eur, kurią sudaro 2 412,23 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 4 861,75 EUR skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 2 140,91 Eur - turto vertinimo (100 Eur), turto realizavimo (1690,01 Eur), turto paieškos išlaidos (350,90 Eur). ŠKODA YETI realizuota už 6 050 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501593 – 2 242,31 Eur, kurią sudaro 339,78 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 1 334,58 Eur skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 567,95 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (302,50 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur). ŠKODA RAPID realizuota už 5 600 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501279 – 501,53 Eur, kurią sudaro turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieškos išlaidos (48,53 Eur). ŠKODA FABIA realizuota už 8 700 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo pagal sutartį Nr. 201402822 ieškovės grąžintina suma UAB „Grosser“ 1 755,08 Eur. ŠKODA OCTAVIA realizuota už 10 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501591 – 2 458,82 Eur, kurią sudaro 1 678,37 Eur skola pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, 780,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (515 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur). VW CADDY realizuota už 5 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, turto paieškos, vertinimo bei realizavimo išlaidos. Po šio automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201402827 – 2 654,17 Eur, kurią sudaro 2 025,72 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 628,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieškos išlaidos (175,45 Eur). Pagal sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta, skolos nėra. Iš viso po automobilių realizavimo, įskaičius 1 755,08 Eur grąžintiną sumą, bendras skolos likutis sudaro 15 024,75 Eur. Atsakovės – laiduotojos UAB „JD Group“ likusi skola - 7 364,94 Eur.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad finansinės nuomos sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovės UAB „Grosser“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas. Ieškovė, vienašališkai nutraukus sutartis ir atsakovei neišsipirkus automobilių, remdamasi suformuota teismų praktika ir sutarčių 8.6 punktu, kuriame numatyta, jog nutraukus lizingo sutartį ir turto neišpirkus, atsakovė privalo ne ginčo tvarka nedelsiant grąžint ieškovei techniškai tvarkingą turtą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios turtas buvo parduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, įgijo teisę reikalauti grąžinti automobilius, juos realizuoti bei reikalauti padengti sutartines įmokas ir nuostolius, patirtus dėl turto vertinimo ir realizavimo. Ji šią savo teisę realizavo. Visgi, atsakovių manymu, automobilius ieškovė pardavė už per mažą kainą.
8. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Grosser“ nesilaikė Sutarčių 8.6 punkto, automobilių negrąžino, todėl ieškovė buvo priversta pati jų ieškoti. Atsakovės savo teiginio dėl to, kad automobiliai realizuoti už per mažą kainą, niekaip neargumentavo, realizavimo metu buvo pasyvios, nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių pastangų, kad automobiliai būtų realizuoti už didesnę kainą. Tuo tarpu ieškovė, siekdama nustatyti tinkamą automobilių kainą, kreipėsi į turto vertinimo specialistus, kurie nustatė automobilių vertę. Abejoti specialistų išvadomis, juo labiau byloje nesant jokių didesnę automobilių vertę pagrindžiančių įrodbymų, teismas neturi pagrindo. Teismas konstatavo, kad atsakovės nesilaikė įstatyme įtvirtinto bendradarbiavimo imperatyvo bei neįrodė, jog automobiliai realizuoti už per mažą kainą. Taigi pagrindo teigti, kad ieškovė šiuo atveju elgėsi nesąžiningai, nėra.
9. Teismas darė išvadą, kad atsakovei UAB „Grosser“ tinkamai ir laiku nevykdant sutartinės prievolės, ieškovė pagrįstai prašė priteisti skolą. Atsakovės prieštaravimų dėl skolos dydžio ar skolos apskaičiavimo tvarkos nereiškė, todėl teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „JD Group“ ir UAB „Grosser“ 7 364,94 Eur skolos ir iš atsakovės UAB „Grosser“ 7 659,81 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.256 straipsnis).
10. Teismas sprendė, kad pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį ieškovei iš atsakovės UAB „Grosser“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 659,81 Eur) ir solidariai iš atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 364,94 Eur), šias palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
11. Teismas nurodė, kad atsakovės prašė skolos mokėjimą išdėstyti ir mokėjimo pradžią atidėti. Ieškovės atstovas skolos mokėjimo išdėstymui neprieštaravo. Be to, pagrindą mokėjimui dalimis sudaro ir byloje esantys prastą atsakovių finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Iš pateikto UAB „JD Group“ AB SEB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. matyti, jog jokių reikšmingų pajamų per šį laikotarpį įmonė negavo, likutis sąskaitoje sudaro 0,82 Eur. Iš UAB „Grosser“ sąskaitos išrašo už tą patį laikotarpį matyti, kad jog įplaukas sudarė 600 Eur, bet taikomas PLAIS apribojimas 1 447,72 Eur sumai, taigi disponuojamas likutis minusinis. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų atsakovių pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad įmonės 2020 metais pelno negavo, patyrė nuostolių (UAB „Grosser“155 189 Eur), UAB „JD Group“ – 542, tačiau naujausi pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys rodo, kad UAB „Grosser“ nuostolis rugsėjo mėnesį tesudarė 35 160 Eur, t. y. sumažėjo net kelis kartus, o UAB „JD Group“ išliko toks pats. Šie duomenys rodo, kad įmonių turtinė padėtis sunki, tačiau UAB „Grosser“ akivaizdžiai gerėja.
12. Teismas sprendė, kad tai sudaro pagrindą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Išdėstymas trumpesniam laikui būtų neefektyvus ir realiai neįgyvendinamas, todėl nebūtų naudingas ir pačiai ieškovei. Teismas netenkino prašymo išdėstyti 2 metams ir atidėti mokėjimą nuo 2020 m. vasario 1 dienos kaip prašė atsakovių atstovas, nes toks ilgas išdėstymo laikotarpis, juo labiau atidedant vykdymą keliems mėnesiams, iš esmės pažeistų ieškovės interesus, kuri turi pagrįstą interesą skolą atgauti kuo greičiau ir bent dalines įmokas gauti be laukimo.
13. Teismas, remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis žyminio mokesčio išlaidas – 376 Eur žyminį mokestį, t. y. iš kiekvienos po 188 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
14. Teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sudarančias 7,60 Eur, priteisė iš pagrindinės skolininkės UAB „Grosser“ (CPK 92 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Atsakovės UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ apeliaciniame skunde prašo nukelti moke?jimo grafiko pradz?ia? i? 2022 -u?ju? kovo 1-a? diena?. Apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovės pose?dz?iu? metu ir ras?tis?kai teisma? yra informavusios, kad ne?ra finansine?s galimybe?s atlikti moke?jimus iki 2022 -u?ju? pavasario.
16. Ieškovė UAB ,,Luminor Lizingas“ atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo netekintas atsakovų UAB „Grosser“ ir UAB „JD Goup“ prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir / ar išdėstymo, priteisti UAB Luminor Lizingas naudai iš atsakovų UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (jei tokių būtų). Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
16.1. Ieškovė laikosi nuomonės, kad ieškinio pagrįstumo klausimas yra išspręstas galutiniu teismo sprendimu ir nebesudaro apeliacinio nagrinėjimo dalyko (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
16.2. Jei apeliacinis teismas nuspręstų ieškinio pagrįstumo klausimą nagrinėti iš naujo (nors atsakovės to ir neprašo), prašo šiuo klausimu vadovautis ieškovės 2021 m. liepos 2 d. ieškinyje dėstomais argumentais, kuriuos ieškovė visiškai palaiko. Tokiu atveju, atsakovės taip pat turėtų būti įpareigotos sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pareiškimą (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
16.3. Atsakovių atstovas pirmosios instancijos teisme prašė atidėti priimto sprendimo vykdymą iki 2020 m. vasario 1 d., tuo metu apeliaciniame skunde prašo atidėti net ilgesniam laikotarpiui, t. y. jau iki 2022 m. kovo 1 d. Tai reiškia, kad apeliaciniu skundu yra peržengiamos apeliacinio nagrinėjimo ribos (CPK 312 straipsnis).
16.4. Atsakovių skundas dėl sprendimo, kuriuo teismas atsisakė nukelti mokėjimo pradžią, yra apskritai nemotyvuotas. Apeliaciniame skunde nėra nurodomas nė vienas argumentas, kodėl teismas nepagrįstai netekino šio atsakovų (apeliantų) prašymo. Tuo metu teismas nurodė, kad ieškovas turi teisėtą ir pagrįstą interesą skolą atgauti kuo greičiau ir bent jau dalines įmokas gauti be laukimo.
16.5. Atsakovės visikai nebendradarbiauja su ieškove nuo 2019 m., kai Lizingo gavėjas vienašališkai nutraukė finansinių įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis vykdymą, kas galiausiai lėmė šių sutarčių nutraukimą. Net ir prieš priimant skundžiamą sprendimą, atsakovės nebandė su ieškove susiekti ir galbūt taikiu keliu sutarti dėl atidėjimų, nors tokią galimybę teismas buvo suteikęs. Byloje pateikti duomenys taip pat neduoda pagrindo manyti, kad vasario mėn. atsakovų (apeliantų) finansinė padėtis bus geresnė, juo labiau, kad posėdžio metu užsiminta apie galimai jau planuojamas laiduotojo bankroto procedūras.
16.6. Ieškovė mano, kad pareikštu apeliaciniu skundu yra tiesiog vilkinama skolos mokėjimo pradžia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovių prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Luminor Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ solidariai 7 364,94 Eur skolos; priteisti iš atsakovės UAB „Grosser” likusį 7 659,81 Eur įsiskolinimą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovių 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė susidariusį įsiskolinimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2022 m. vasario 1 d., nurodydamos, kad bando atstatyti dukterinių įmonių veiklą, todėl šiuo metu mokėti skolą būtų sunku, išdėstymas trumpesniam laikui reikalautų didesnių įmokų (įmonė UAB „Grosser“ vykdo statybų ir jų valdymo veiklą Švedijoje. Per karantiną darbuotojai buvo išvažiavę į savo šalis, jų trūko, pats darbas brango, todėl karantino metu negavo pelno). Nesutinkant ieškovei su išdėstymu dviem metam ir mokėjimo atidėjimu, siūlė mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos keturis mėnesius po 250 Eur, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 1 000 Eur ir nuo 2022 m. spalio mėnesio po 2 000 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu atsakovių UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies, išdėstė sprendimu priteistos skolos mokėjimą lygiomis dalimis dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakoves UAB „Grosser“ ir UAB „JD Group“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti ieškovei UAB „Luminor Lizingas“ po 613,75 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas, įpareigojant atsakovę UAB „Grosser“ kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei UAB „Luminor Lizingas“ po 638,32 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palūkanas. Atsakovės (apeliantės), nesutikdamos su teismo sprendimo dalimi, kuria jų prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas iš dalies, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos piniginės sumos moke?jimo pradz?ia? nukelti i? 2022-u?ju? kovo 1-a? diena?.
19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
20. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantės, pateikdamos apeliacinį skundą, neginčija teismo sprendimu priteistos skolos pagrįstumo ir jos dydžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantės apie sutarties nutraukimą buvo informuotos 2020 m. sausio 27 d., tačiau ir po to su ieškove neatsiskaitė. Iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme apeliantės turėjo pakankamai ilgą terminą susidariusiam įsiskolinimui grąžinti. Tačiau ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliantės su ieškove nebendradarbiauja nuo 2019 m. Pritartina ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nuodytiems argumentams, kad apeliaciniame skunde iš esmės nenurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvai. Be to, pirmosios instancijos teisme apeliantės prašė atidėti sprendimo vykdymą iki 2022 m. vasario 1 d., todėl apeliaciniame skunde negali prašyti sprendimo vykdymą atidėti iki 2022 m. kovo 1-os dienos. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme apeliantės prašė ne tik atidėti sprendimo vykdymą iki 2022 m. vasario 1 d., tačiau teikė ir alternatyvų prašymą – ieškovei nesutinkant su sprendimo vykdymo išdėstymu 2 metams ir mokėjimo atidėjimu, mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos keturis mėnesius po 250 Eur, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 1 000 Eur ir nuo 2022 m. spalio mėnesio po 2 000 Eur. Nagrinėjamu atveju apeliantės iki apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo (2022 m. sausio 11 d.), kai yra likusios 16 dienų iki 2022 m. vasario 1 d., nepateikė teismui duomenų, kad bent iš dalies būtų atsiskaičiusios su ieškove (CPK 178 straipsnis). Nepateikė ir duomenų, kad jų finansinės padėtis nuo 2022 m. vasario 1 d. (ar kovo 1 d.) pasikeis ir jos galės vykdyti teismo sprendimą (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 2 metam ir mokėjimų atidėjimas keliem mėnesiam iš esmės pažeidžia ieškovės interesus atgauti skolą kuo greičiau ir gauti įmokas be laukimo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimo išdėstymas pagal apeliančių prašymą, nesuderinamas su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos, tačiau į bylą nėra pateikusi apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl jų atlyginimo nesprendžia.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovių UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.