Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo R. N. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jai skirta 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (17000 cigarečių ,,Minsk capital“, 10400 cigarečių „5 Minsk super slims“, 6800 cigarečių „NZ gold super slims“), automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo E Nr. 265438 konfiskavimu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nubausta už tai, kad 2013 m. gruodžio 16 d., 20 val. 45 min., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką žaliuoju kanalu L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi automobilio keturiuose ratuose, bei dujų balione įrengtoje slėptuvėje, gabeno 1710 pakelių (34200 NAR) cigarečių, su baltarusiškomis banderolėmis. Slėptų ir sulaikytų cigarečių vertė 13628,70 Lt. Savo veiksmais ji pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Pagal 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3414-391/2008 iš A. V. jos dukrai M. V., gimusiai 2007-02-08, priteistas 500 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis per mėnesį (2009-12-18 pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą). Tačiau skolininkas A. V. nuo 2008 metų šio teismo sprendimo nevykdo ir jo įskolinimas vaikui sudaro 38332 Lt (2014-01-14 pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą). Kadangi ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatore, uždirba tik minimumą, todėl buvo priversta kreiptis į Vaikų išlaikymo fondo administraciją ir 2013-09-12 sprendimu Nr. V2-13-398 jos dukrai M. V. nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. sausio 31 d. nutarta mokėti kiekvieną mėnesį 195 Lt dydžio išmoką.

Apeliantės argumentas, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis priklauso ne jai, o trečiajam asmeniui, todėl neturėjo būti konfiskuotas, yra vertinamas kritiškai. Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo taikymui neturi reikšmės, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidėjui, ar kitam asmeniui, kuris yra davęs ją valdyti, ir ši nuostata pripažinta kaip atitinkanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nuosavybės neliečiamybei.

Teismas, priešingai nei teigia apeliantė, atsižvelgė į jos turtinę padėtį, jog ji viena augina nepilnametį vaiką, yra dirbanti ir tuo motyvuojamas minimalios baudos paskyrimas. Pažymėtina ir tai, kad teismas nustatė vieną R. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad ji prisipažino, padariusi pažeidimą, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Vien tik tos aplinkybės, kad R. N. be vaiko tėvo paramos augina dukrą (pažymėtina, kad ji dėl to gauna pašalpą), o darbo užmokestis yra mažas, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jos kontrabandos pažeidimą ji padarė dėl sunkios materialinės padėties.

R. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). ATPK 30² straipsnio 1 dalyje atskirai nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jog ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, parinkdamas baudos dydį apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra R. N. atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, įvertino pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį – dirbanti, nevedusi, viena augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, nebausta administracine tvarka, t.y. iš esmės įvertino visas aplinkybes, kurias savo apeliaciniame skunde nurodo pažeidėja, be to, teismas taip pat atsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, ko pasėkoje paskyrė R. N. minimalią sankcijoje numatytą baudą, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka proporcingumo ir teisingumo principus bei nėra per griežta.

Apygardos teismo manymu, nepakanka duomenų pažeidėjos šeimos materialinę padėtį pripažinti sunkia. Nors R. N. ir viena augina bei išlaiko nepilnametę dukrą, nes tėvas priteistų lėšų vaikui išlaikyti nemoka, bet ji vis tik dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatore, be to, jos dukrai yra mokama 195 Lt išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo. Įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo išvadai daryti, jog R. N. šeimos materialinė padėtis yra tokia sunki, kad būtų galima pateisinti pažeidimo padarymą ir išskirtinai sušvelninti atsakomybę. Taigi, pripažintina, kad nėra pagrindo pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Sprendžiant klausimą dėl L. S. priklausančio automobilio „Audi A4“ konfiskavimo, pažymėtina, kad pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Tuo pačiu atsižvelgtina į tokias aplinkybes kaip gabentų cigarečių kiekis ir vertė, konfiskuotinos transporto priemonės vertė, pažeidėjo asmenybė ir pan. Pažymėtina, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Nagrinėjamu atveju cigaretės nebuvo gabenamos specialiai tam įrengtose slėptuvėse, tačiau jos buvo paslėptos tokiose vietose – automobilio ratuose ir dujų balione, kurios pagal savo paskirtį nėra pritaikytos daiktams gabenti, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone. Be to, gabentas cigarečių kiekis yra labai didelis – 1710 pakelių, kurio be transporto priemonės pergabenti per valstybės sieną nepastebėtam nebūtų galimybės. Vien tai, kad automobilį „Audi A4“ jai L. S. pardavė išsimokėtinai ir kuriai ji turės kompensuoti automobilio kainą, o tai dar labiau pablogins apeliantės sunkią materialinę padėtį, nesudaro pakankamo pagrindo automobiliui nekonfiskuoti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Audi A4“ – konfiskavimo, šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. R. N. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Be to, kaip jau minėta aukščiau, R. N. gabentas cigarečių kiekis pripažintinas labai dideliu ir jam gabenti būtina transporto priemonė ir nors ji nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus ratuose bei dujų balione ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, tame tarpe ir papildomas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (neskiriant transporto priemonės konfiskavimo) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.