- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- e2YT-9672-766/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., Valstybės įmonė „Turto bankas“, A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino pratęsimo nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys: Valstybės įmonė „Turto bankas“, A. S., atstovaujamas motinos D. S., V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi pareiškimu į teismą prašydama pratęsti terminą palikimui priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą savo nepilnamečio sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu po jo tėvo G. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
2. Pareiškime nurodė, kad ji yra nepilnamečio vaiko N. S. motina ir vienintelė jo įstatyminė atstovė. (duomenys neskelbtini), mirus N. S. tėvui G. S., 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi Radviliškio rūmai pagal jos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu leido jai nepilnamečio sūnaus vardu priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus G. S., pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas bei numatyta laikina vidaus sienos kontrolė, kuris su tam tikrais ribojimų pakeitimas galiojo iki 2021 m. liepos 1 d. Ji su sūnumi N. S. gyvena (duomenys neskelbtini), viena juo rūpinasi, išlaiko ir negalėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) dėl galiojusių ribojimų, taikomų saviizoliacijos reikalavimų tiek atvykus, tieks grįžus į (duomenys neskelbtini). Jos darbdavys tuo laikotarpiu nebūtų mokėjęs jai darbo užmokesčio, ji būtų patyrusi dideles išlaidas ir negavusi pajamų, kurios reikalingos jai ir nepilnamečiam vaikui. Be to, (duomenys neskelbtini) ambasada (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o šiuos miestus skiria 550 kilometrų, todėl ji negalėjo lengvai nuvykti į ambasadą dėl atstumo ir dėl pandemijos taikytų (duomenys neskelbtini) vidinių ribojimų. Po G. S. mirties jam priklausęs turtas dar nėra įregistruotas jokio kito trečio asmens vardu, nepilnamečio sūnaus N. S. palikimo dalies nėra priėmę kiti tretieji asmenys. Prašo atsižvelgti į pandemijos situaciją, dėl kurios buvo apribotos jos galimybės pasirūpinti sūnaus turtiniais interesais ir atnaujinti terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime pareiškimui neprieštarauja, jei pareiškėjos išdėstytas priežastis dėl kurių buvo praleistas terminas palikimo priėmimui, teismas pripažins visapusiškai pagrįstomis. Nurodė, kad būtina įvertinti nepilnamečio asmens įstatyminės atstovės R. S. veiksmus po palikėjo mirties rūpestingumo aspektu, taip pat atsižvelgti į tai, kad palikėjo palikimas jau yra priimtas kito įstatyminio įpėdinio ir šis faktas yra įregistruotas Testamentų registre. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
4. Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja dalyvavusi teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė atnaujinti įstatyme numatytą terminą palikimo priėmimui nepilnamečio vaiko vardu. Nurodė, kad leidimas priimti palikimą buvo išduotas, tačiau dėl pandemijos pareiškėja negalėjo kreiptis į notarą ir priimti palikimo vaiko vardu. Pareiškėja gyvena ir dirba užsienyje - (duomenys neskelbtini), o jai grįžus reikėtų laikytis saviizoliacijos reikalavimo. Mano, kad prioritetas turi būti teikiamas palaikant vaiko interesus. Taip pat paaiškino, kad kiti įpėdiniai yra priėmę palikimą tik savo dalies, o N. S. liekamas turtas šiai dienai niekam nepriklauso.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. S. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tai jo sūnaus G. S. vaikai, kurie tapo palikimo priėmėjai. Mano, kad pareiškėja terminą palikimui priimti vaiko vardu praleido dėl svarbios priežasties – pandemijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėja R. S. yra G. S., mirusio (duomenys neskelbtini), buvusi žmona, o nepilnametis N. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos ir G. S. sūnus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5735-766/2020 išdavė teismo leidimą R. S. nepilnamečio sūnaus N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Iš (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo dėl palikimo priėmimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) notarų biure yra vedama G. S. turto paveldėjimo byla, kurioje palikimą priėmęs asmuo yra G. S. nepilnametis sūnus A. S.. Po G. S. mirties likęs palikimas: ½ žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 589,50 Eur; ½ pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 5.865,00 Eur; ½ pastato - garažo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 146,50 Eur; ½ pastato – sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 72,50 Eur; ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 66,00 Eur; lengvasis automobilis Audi 100 Avant, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta remiantis (duomenys neskelbtini) duomenimis yra apie 1.020,00 Eur. Šiuo metu vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš G. S. įmonei (duomenys neskelbtini), išieškojimas vykdomas antstolės D. P. kontoroje, išieškoma suma 2984,23 Eur. Pareiškėjos ir mirusiojo G. S. nepilnametis sūnus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaip pirmosios eilės įpėdinis, pageidaujantis (per įstatyminę atstovę) priimti palikimą, praleido įstatyme nustatytą terminą po tėvo G. S. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusiam palikimui priimti. R. S. po G. S., kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mirties į notarą dėl palikimo priėmimo vaiko vardu nesikreipė dėl paskelbtos pandemijos bei pandemijos metu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) taikytų ribojimų. Nepilnamečio N. S. palikimo dalies nėra priėmę kiti tretieji asmenys.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Ypač teismai turi atsižvelgti į tai, jei palikimą prašoma priimti nepilnamečių vaikų interesais, bei įvertinti, kokios yra vaikų materialinės gyvenimo sąlygos tam, kad, atsisakius pratęsti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nenukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad ji terminą palikimui priimti po nepilnamečio vaiko N. S. tėvo mirties praleido dėl paskelbtos pandemijos, kuri tęsėsi daugiau kaip metus laiko, taip pat dėl to, kad atvykimas į (duomenys neskelbtini) yra ribojamas finansinėmis galimybėmis. Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas ne dėl nepilnamečio N. S. kaltės, kadangi jis būdamas nepilnametis neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis). Aplinkybė, kad pareiškėja būdama nepilnamečio N. S. atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo nepilnamečiui N. S.. Priešingai, neatnaujinus termino palikimui priimti būtų pažeisti nepilnamečio N. S. teisės ir teisėti interesai.
10. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
11. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl pareiškėjos pareikšto reikalavimo, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis pratęstinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 582 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio sūnaus N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Terminas atnaujinamas trims mėnesiams nuo nutarties priėmimo.
Pareiškėjai išaiškinti, kad ji, šia nutartimi teismui atnaujinus terminą palikimui priimti pagal apyrašą, per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.