Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. D., (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteis­ta, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 26 d., 17.54 valandą, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kaltinamoji J. D. parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Tunebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešim, prisidirbsi… pazadu, kaip atvaziuosiu as į telsius su byla susipazinti, tau tikrai nebereikės, <…> sedek ramiai, tyliai… tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia… o kai tu padejeja dirbai, berods Klaipedos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikejo, kad klausineji per posedi… Šau...“, kuriame reikalavo jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, bei, jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą kristina.susinskaite@teismas.lt, baudžiamąją bylą Nr. 1-25-971/2016, kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų padarymo, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 290 str., 154 str. 2 d., nagrinėjančiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Kristinai Sušinskaitei, grasindama jos atžvilgiu panaudoti psichinį smurtą, išreikštą grasinimais: „tu nebekrėsk <……..> nesąmonių, <……..> prisidirbsi... pazadu, kaip atvaziuosiu as į telsius su byla susipazinti, tau tikrai nebereikės…“, trukdė Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Kristinai Sušinskaitei atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 1-25-971/2016 nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.

Be to, 2016 m. gegužės 11 d., 13.59 valandą, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kaltinamoji J. D. parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Sveiki dar karta, kvieskite mano nurodytus liudytojus, V. jau parodymus dave ir pakartotinai juos duos ir surasykite isteisinamaji nuosprendi, ji grisdama netiesioginiais irodymais bei subjektyvia savo nuomone. Jei liudytojai D. ir V. R. sakys, kad nieko nezino, priimkite nutarti del melagingu padorymu davimo ir siuskite ja del ikiteisminio tyrimo pradejimo PK. <……..>“, kuriame nurodė į teismo posėdį kviesti jos nurodytus liudytojus, surašyti išteisinamąjį teismo nuosprendį, priimti teismo nutartį dėl melagingų parodymų davimo ir siųsti ją į PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bei, jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), baudžiamąją bylą Nr. 1-25-971/2016, kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų padarymo, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 290 str., 154 str. 2 d., nagrinėjančiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Audronei Alčauskienei, trukdė Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Audronei Alčauskienei atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 1-25-971/2016 nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.

Be to, 2016 m. birželio 10 d., 16.21 valandą, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kaltinamoji J. D. parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Kai grisiu atvaziuosiu as į teisma, uz tas paieskas ir suemimus tau per nosi duosiu, pazadu, ir susinskaitei mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums cia tie pranesimai apie nebutus nusikaltimus“, kuriame reikalavo nutraukti baudžiamojoje byloje jai paskelbtą paiešką ir panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, bei, jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą audrone.alcauskiene@teismas.lt, baudžiamąją bylą Nr. 1-25-971/2016, kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų padarymo, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 290 str., 154 str. 2 d., nagrinėjančiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Audronei Alčauskienei, grasindama jos atžvilgiu panaudoti psichinį smurtą, išreikštą grasinimais: „tau per nosi duosiu, <……..> pasibaigs jums cia tie pranesimai apie nebutus nusikaltimus“, trukdė Telšių rajono apylinkės teismo teisėjai Audronei Alčauskienei atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 1-25-971/2016 nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.

Kaltinamoji J. D. duodama parodymus teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su jai pareikštu kaltinimu, nes tos veikos yra mažareikšmės ir nepavojingos. Tas žinutes parašė apimta nevilties ir emocijų, nes teisėja Kristina Sušinskaitė nagrinėjo jos baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo kaltinama šmeižtu, nebūto nusikaltimo padarymu, nes prieš tai mokymų centre Molėtuose tarp jų, kai tuomet abi dirbo teisėjų padėjėjomis skirtinguose teismuose, buvo kilęs konfliktas, o pagal jos pareikštą nušalinimą K. Sušinskaitė nenusišalino. Laišką elektroniniu paštu K. Sušinskaitei parašė apimta neigiamų emocijų, praradusi viltį, kad ji nusišalins nuo jos bylos nagrinėjimo, bet neturėdama jokio tikslo jai trukdyti nagrinėti bylą. Iš jos laiško turinio buvo galima suprasti, kad K. Sušinskaitei nereikia nagrinėti bylos, kad ji nusišalintų, to ji ir siekė laiške esančiomis užuominomis, taip norėjo šį procesą paskatinti. Teisėjai Audronei Alčauskienei rašytame laiške pasinaudojo savo kaip kaltinamosios procesine teise kviesti liudytojus į teismo posėdį, nors, pripažįsta, tai darė neetiškai, galėdama prašymą palikti teismo raštinėje. Išsireiškimas „gausi per nosį“ buvo tik familiarus pajuokavimas, realiai to daryti neketino. Šį laišką taip pat parašė apimta neigiamų emocijų. Pripažįsta, kad jos laiškuose panaudoti negražūs, neetiški, vulgarūs išsireiškimai, kuriais nebuvo siekiama nusikalstamų tikslų, nebuvo psichologinis spaudimas, už juos grėstų nebent administracinė atsakomybė. Prašo ją išteisinti, tačiau, jeigu teismas būtų kitokios nuomonės, prašo pakeisti prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir jai skirti arešto bausmę.

Nukentėjusioji Kristina Sušinskaitė teisme parodė, kad 2015 metų pabaigoje jai buvo paskirta nagrinėjimui baudžiamoji byla, kurioje J. D. buvo kaltinama dėl šmeižto, įžeidimo ir kaltinimo nebūto nusikaltimo padarymu. 2016-01-27 byla buvo pradėta nagrinėti, J. D. kelis kartus neatvyko į posėdį, įteikti šaukimo nepavyko, todėl 2016-03-30 buvo paskelbta jos paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą. Kai 2016-04-16 teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės suėmimo pagrįstumo ir jo termino nustatymo, tada J. D. jai pareiškė nušalinimą dėl galimo jos neobjektyvumo. Ji nenusišalino, suėmimą pakeitė į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 2016-04-27 savo darbo elektroniniame pašte rado J. D. jai rašytą laišką, kuris buvo išsiųstas 2016-04-26, kurį perskaičiusi pasijautė nesaugiai, nes iš laiško turinio pasirodė, kad pastaroji yra neadekvatus žmogus, imsis visų priemonių, kad byla būtų neišnagrinėta ir nutraukta. Gavusi šį elektroninį laišką nusišalino nuo J. D. bylos nagrinėjimo, nes jis buvo grasinančio pobūdžio, teisme nėra jokių apsaugos priemonių, jokios kontrolės, į kabinetą gali užeiti bet kas, juolab, kad J. D. ketino atvykti susipažinti su byla. Tada kreipėsi į prokuratūrą, pridėjo elektroninį laišką, nes tas laiškas jai sukėlė neigiamas emocijas ir nesaugumo jausmą. Dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepateikė ir prašė nuosprendį priimti teismo nuožiūra.

Liudytoja Audronė Alčauskienė teisme parodė, kad Telšių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. D. buvo kaltinama dėl šmeižto. Teisėja Kristina Sušinskaitė nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo, šią bylą 2016 metų gegužės mėnesį nagrinėjimui gavo ji. Paskyrus bylą į posėdį buvo gauta pora žinučių į asmeninį darbinį elektroninį paštą, kurių vienoje buvo nurodymai kaip ji turi elgtis ir kokį sprendimą priimti, kitoje buvo grasinimas, kad klius jai ir mergaitei Sušinskaitei. Šios žinutės jai nesukėlė pasipiktinimo ar išgąsčio, dėl jų į prokuratūrą nesikreipė nenorėdama gaišti laiko. Pati prokuratūra prašė pateikti laiškų kopijas po to, kai ten kreipėsi Kristina Sušinskaitė. Ji suprato laiškuose keliamus reikalavimus apklausti tam tikrus liudytojus, nutraukti bylą, surašyti išteisinamąjį nuosprendį, visi sprendimai turėjo būti palankūs J. D.. Gavusi pirmą laišką nustebo, nes buvo parašyta nestandartiškai, familiariai, buvo nemalonu, bet įvykio nesureikšmino, nejausdama pavojaus. Ji taip pat buvo paskelbusi J. D. paiešką, paskyrė suėmimą. Antrą laišką jai jau rašė po suėmimo. Abu laiškai jos neišgąsdino, tačiau trukdė bylos nagrinėjimo procesui, papildomai reikėjo gaišti laiką, skirti laiko apmąstymams dėl autoriaus pozicijos. Jai nepatiko, kad J. D. apskritai kreipėsi ne proceso tvarka.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kristinos Sušinskaitės pranešimą Telšių apylinkės prokuratūrai (T. 1, b. l. 3). Iš su pranešimu pateikto elektroninio laiško matyti, kad 2016-04-26, 17.54 valandą, iš J. D. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios Kristinos Sušinskaitės darbo elektroninį paštą kristina.susinskaite@teismas.lt, išsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinys: „Tunebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešim, prisidirbsi… pazadu, kaip atvaziuosiu as į telsius su byla susipazinti, tau tikrai nieko nebereikės,…i sudinę nei J., nei K. lįsti nereikia... nusipirkai egzaminus mergaite ir sedek ramiai, tyliai… tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia… o kai tu padejeja dirbai, berods Klaipedos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikejo, kad klausineji per posedi… Šau...“ (T. 1, b. l. 4).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teisėjos Audronės Alčauskienės kriminalinei policijai pateiktų elektroninių laiškų kopijų matyti, kad 2016-05-11, 13.59 valandą, iš J. D. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į Audronės Alčauskienės darbo elektroninį paštą audrone.alcauskiene@teismas.lt, išsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinys: „Sveiki dar karta, kvieskite mano nurodytus liudytojus, V. jau parodymus dave ir pakartotinai juos duos ir surasykite isteisinamaji nuosprendi, ji grisdama netiesioginiais irodymais bei subjektyvia savo nuomone. Jei liudytojai D. ir V. R. sakys, kad nieko nezino, priimkite nutarti del melagingu padorymu davimo ir siuskite ja del ikiteisminio tyrimo pradejimo PK. Puikiai jie zinojo, kad as daviau pinigus teismo pirmininkei uz tai, kad mane ji prieme dirbti i teisma, sia informacija pateikiau jiems po pinigu davimo. Jeinebuciau pinigu davusi J., ji mane po puses metubutu ismetusi is darbo. Visiskai kvailam zmogui tai yra aisku" (T. 1, b. l. 32); 2016-06-10, 16.21 valandą, iš J. D. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į Audronės Alčauskienės darbo elektroninį paštą audrone.alcauskiene@teismas.lt, išsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinys: „Kai grisiu atvaziuosiu as į teisma, uz tas paieskas ir suemimus tau per nosi duosiu, pazadu, ir susinskaitei mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums cia tie pranesimai apie nebutus nusikaltimus“ (T. 1, b. l. 34).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo Mažeikių rajono apylinkės teisme metu, tenkinant J. D. ir jos gynėjo advokato Bogdan Chranovskij prašymą, 2017-09-12 nutartimi buvo paskirtos lingvistikos ir psichologinė ekspertizės (T. 3, b. l. 38-41).

Atliktos teismo lingvistikos ekspertizės išvadose atsakant į ekspertui užduotus klausimus konstatuota:

1.1. Ar 2016-04-26 17.54 val. tekstas „Tu nebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešimą, prisidirbsi...pažadu, kaip atvažiuosiu as i telsius su byla susipažinti,tau tikrai nieko nebereikės...i šūdinę nei J., nei K. lįsti nereikia...nusipirkai egzaminus mergaite ir sedek ramiai, tyliai...tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia...o kai tu padėjėja dirbai , berods Klaipėdos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikėjo, kad klausineji per posėdi...Šau..“ sukurtas autorei J. D. esant įprastos ar neįprastos būsenos, nenustatyta, kadangi nepateikta J. D. rašto kalbos pavyzdžių, parašytų esant įprastos ir neįprastos būsenos.

1.2. Į klausimą, ar iš minėto teksto galima konstatuoti, kad kaltinamoji J. D. ir nukentėjusioji Kristina Sušinskaitė yra pažįstamos, neatsakyta, kadangi tam nereikia specialių lingvistikos žinių.

1.3. Šiame tekste išreikšta priešiška autorės nuostata adresatės atžvilgiu ir direktyvinėmis kalbos priemonėmis pateiktas konkretus paliepimas adresatei.

1.4. Ar tekstas „Tu nebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešimą, prisidirbsi...pažadu, kaip atvažiuosiu as i telsius su byla susipažinti,tau tikrai nieko nebereikės...i šūdinę nei J., nei K. lįsti nereikia...nusipirkai egzaminus mergaite ir sėdėk ramiai, tyliai...tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia...o kai tu padėjėja dirbai , berods Klaipėdos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikėjo, kad klausineji per posėdi...Šau..“, vertinant jį lingvistiniu požiūriu, yra grasinimo aktas, nustatyti negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių.

1.5. Ar tekste „Tu nebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešimą, prisidirbsi...pažadu, kaip atvažiuosiu as i telsius su byla susipažinti,tau tikrai nieko nebereikės...i šūdinę nei J., nei K. lįsti nereikia...nusipirkai egzaminus mergaite ir sėdėk ramiai, tyliai...tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia...o kai tu padėjėja dirbai , berods Klaipėdos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikėjo, kad klausineji per posėdi...Šau..“ išsakyti reikalavimai, vertinant tekstą lingvistiniu požiūriu, yra lydimi grasinimais, nustatyti negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių.

1.6. Tekstas „Tu nebekrėsk Kristina nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešimą, prisidirbsi...pažadu, kaip atvažiuosiu as i telsius su byla susipažinti,tau tikrai nieko nebereikės...i šūdinę nei J., nei K. lįsti nereikia...nusipirkai egzaminus mergaite ir sėdėk ramiai, tyliai...tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia...o kai tu padėjėja dirbai , berods Klaipėdos apylinkes teisme, teisininko išsilavinimo tau nereikėjo, kad klausineji per posėdi...Šau..“, vertinant jį lingvistiniu požiūriu, yra bauginantis adresatą.

2.1. Ar 2016-05-11 13.59 val. tekstas „sveiki dar karta, kvieskite mano nurodytus liudytojus, V. jau parodymus davė ir pakartotinai juos duos ir surašykite isteisinamaji nuosprendi, ji grisdama netiesioginiais irodymais bei subjektyvia savo nuomone. Jei liudytojai D. ir V. R. sakys, kad nieko nežino, priimkite nutarti dėl melagingu parodymu davimo ir siuskite ja dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo PK. Puikiai jie zinojo, kad as daviau pinigus teismo pirmininkei uz tai, kad mane ji priėmė dirbti i teismą, sia informacija pateikiau jiems po pinigu davimo. Jeinebuciau pinigu davusi J., ji mane po puses metubutu išmetusi is darbo. Visiškai kvailam žmogui tai aišku.“ sukurtas autorei J. D. esant įprastos ar neįprastos būsenos, nenustatyta, kadangi nepateikta J. D. rašto kalbos pavyzdžių, parašytų esant įprastos ir neįprastos būsenos.

2.2 Šiame tekste direktyvinėmis kalbos priemonėmis pateikti keli konkretūs autorės nurodymai, ką adresatė turi daryti.

2.3 Į klausimą, ar minėti pasakymai galėjo trukdyti teisėjos darbui, neatsakyta, kadangi tam nereikia specialių lingvistikos žinių.

3.1 Ar 2016-06-10 16.21 vai. tekstas „kai grisiu atvažiuosiu as i teismą, uz tas paieškas ir suėmimus tau per nosi duosiu, pažadu, ir susinskaitei mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums čia tie pranešimai apie nebūtus nusikaltimus.“ sukurtas autorei J. D. esant įprastos ar neįprastos būsenos, nenustatyta, kadangi nepateikta J. D. rašto kalbos pavyzdžių, parašytų esant įprastos ir neįprastos būsenos.

3.2 Šiame tekste išreikšta priešiška autorės nuostata adresačių atžvilgiu.

3.3 Tekstas „kai grisiu atvažiuosiu as i teismą, uz tas paieškas ir suėmimus tau per nosi duosiu, pažadu, ir susinskaitei mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums čia tie pranešimai apie nebūtus nusikaltimus.“, vertinant jį lingvistiniu požiūriu, yra grasinimo aktas.

3.4 Tekstas „kai grisiu atvažiuosiu as i teismą, uz tas paieškas ir suėmimus tau per nosi duosiu, pažadu, ir susinskaitei mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums čia tie pranešimai apie nebūtus nusikaltimus.“, vertinant jį lingvistiniu požiūriu, yra bauginantis adresatą (T. 3, b. l. 53-57).

Atliktos ambulatorinės neakivaizdinės teismo psichologijos ekspertizės išvadose atsakant į ekspertui užduotus klausimus konstatuota:

1. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis.

2. Atsižvelgiant į žinutės Kristinai Sušinskaitei turinio analizę, tikėtini bauginimo elementai, nukreipti į asmens pasitikėjimo savimi sumenkinimą (vertimas jaustis nekompetentinga teisėjos pareigose, pasityčiojimas iš statuso darbiniuose santykiuose, pasityčiojimas iš asmens profesinių pasiekimų), taip pat neapibrėžtos grėsmės reputacijai kėlimas, esant konkrečiam analogiškam viešam pavyzdžiui, ir šie elementai neturi nieko bendro su pažįstamų santykių intencija.

3. Į šį klausimą turėtų atsakyti pati nukentėjusioji Kristina Sušinskaitė.

4. Ne teismo psichologo eksperto kompetencijoje.

5. Atsakyta 2.

6. Ne teismo psichologo eksperto kompetencijoje.

7. Atsakyta 2.

8. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis.

9. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis.

10. Atsižvelgiant į 2016-05-11 žinutės Audronei Alčauskienei turinio analizę, tikėtini bauginimo elementai, nukreipti į asmens pasitikėjimo savimi sumenkinimą - vertimas jaustis nekompetentinga teisėjos pareigose, nurodant kokius veiksmus ir sprendimus turi priimti, bei palyginimas su kvailu žmogumi.

11. Į šį klausimą turėtų atsakyti pati teisėja.

12. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis.

13. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis.

14. Atsižvelgiant į 2016-06-10 žinutės Audronei Alčauskienei turinio analizę, tikėtini bauginimo elementai, nukreipti į reputacijos sumenkinimą bei savijautos pabloginimą, keliant baiminimąsi dėl nosies sužalojimo.

15. Ne teismo psichologo eksperto kompetencijoje.

16. Ne teismo psichologo eksperto kompetencijoje.

17. Atsakyta 14.

18. Būklės vertinimas - sudedamoji tiriamo asmens teismo psichiatrijos ekspertizės dalis (T. 3, b. l. 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamoji J. D. kaltinama trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, numatytų Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Šio straipsnio 2 dalis taikoma tuo atveju, jeigu BK 231 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltininkas padarė panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą teismų praktiką analogiškose bylose yra konstatavęs, kad veika pagal BK 231 straipsnio 1 dalį pasireiškia bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai. Įstatymas nepateikia trukdymo būdų sąrašo, tačiau trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis. Bet kuris trukdymas gali būti kvalifikuojamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį, jei trukdoma procesinei profesinei veiklai ir toks trukdymas nėra susijęs su smurtu ar kitokia prievarta. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos pradžios, neatsižvelgiant į tai, ar pareigūnų veikla buvo tik trikdoma ar realiai sutrikdyta. Šiai nusikalstamai veikai yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad trukdo pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės ar tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu, nagrinėjimu ar vykdymu susijusias pareigas, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-648/2016). Trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2007), trukdymas gali reikštis kaip reikalavimas, prašymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2007). Nepaisant gana plataus trukdymo veikos suvokimo, teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali būti nustatomas ir pripažįstamas automatiškai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47/2009). Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad veikdamas tam tikru būdu savo neteisėtais veiksmais ar neveikimu trukdo ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su konkrečios baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus ar neveikimą, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus ar neveikimą, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Taikant BK 231 straipsnio 2 dalies nuostatas, reikia atsižvelgti į tai, ar yra aiškiai nustatytas nusikaltimą kvalifikuojantis požymis - smurto ar kitokios prievartos panaudojimas, priešingu atveju galima spręsti baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33/2012).

Iš ikiteisminio tyrimo metu bei teisme surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų viseto matyti, kad nagrinėjamos bylos kontekste BK 231 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas yra teisėjų Kristinos Sušinskaitės ir Audronės Alčauskienės normali veikla, atliekant konkrečios baudžiamosios bylos Nr. 1-25-971/2016 nagrinėjimą teisme. Kaltinamosios J. D. veika susijusi su anksčiau teisme nagrinėta konkrečia baudžiamąja byla Nr. 1-25-971/2016, kurioje baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukta pati J. D.. Teisėja Kristina Sušinskaitė į savo darbo elektroninį paštą 2016-04-26 gavo kaltinamosios laišką, kuriame buvo reikalavimai nutraukti baudžiamąją bylą, išsakyti grasinimai, dėl kurio turinio ji pasijautė nesaugiai, suprato apie galimą grėsmę jai pačiai, nes jos kabinetas nesaugomas ir į jį gali patekti kaltinamoji, tai įtakojo ją nusišalinti nuo nagrinėjamos bylos. Teisėja Audronė Alčauskienė 2016-05-11 į savo darbo elektroninį paštą gavo kaltinamosios laišką, kuriame kaltinamoji pateikė reikalavimus kviesti liudytojus ir priimti nutartį dėl melagingų jų parodymų davimo, surašyti išteisinamąjį nuosprendį, kurie nors jos ir neįbaugino, bet privertė jaustis keistokai, nes šie reikalavimai buvo išsakyti ne proceso metu, ne procesine forma. 2016-06-10 gautame elektroniniame laiške teisėjai Audronei Alčauskienei buvo išreikštas grasinimas duoti per nosį dėl pranešimų apie nubūtus nusikaltimus.

Teismo psichologijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad atlikus Kristinai Sušinskaitei žinučių turinio analizę jose yra tikėtini bauginimo elementai, nukreipti į asmens pasitikėjimo savimi sumenkinimą (vertimas jaustis nekompetentinga teisėjos pareigose, pasityčiojimas iš statuso darbiniuose santykiuose, pasityčiojimas iš asmens profesinių pasiekimų). 2016-05-11 žinutės Audronei Alčauskienei turinyje tikėtini bauginimo elementai, nukreipti į asmens pasitikėjimo savimi sumenkinimą - vertimas jaustis nekompetentinga teisėjos pareigose, nurodant kokius veiksmus ir sprendimus turi priimti, bei palyginimas su kvailu žmogumi. 2016-06-10 Audronei Alčauskienei žinutės turinyje taip pat tikėtini bauginimo elementai keliant baimę dėl nosies sužalojimo. Nesivadovauti šios ekspertizės išvada teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji J. D. teisme pripažino, kad jos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ji abiem teisėjoms siuntė žinutes į elektroninį paštą, kad prašė nutraukti bylą, siekė teisėjos nušalinimo, tačiau savo neigiamas emocijas išsakė būdama įpykusi ir susijaudinusi, tai nebuvo realus grasinimas, labiau emocijos ir papokštavimai. Tokią kaltinamosios pasirinktą gynybos taktiką teismas vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes turėdama aukštąjį teisinį išsilavinimą, patirtį dirbant teisėjo padėjėja, išmanydama baudžiamojo proceso normas turėjo suvokti, kad tokiu būdu trukdo teisėjų veiklai.

Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamosios J. D. kaltę pagal jai pareikštą kaltinimą dėl visų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios nusikalstamos veikos Audronės Alčauskienės atžvilgiu atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Kristinos Sušinskaitės atžvilgiu - BK 231 straipsnio 2 dalyje. Trukdymas abiem teisėjoms pasireiškė siunčiant elektroninius laiškus su reikalavimais priimti kaltinamajai palankius sprendimus - priimti nutartį nutraukti bylą jos atžvilgiu, iškelti bylą liudytojams, surašyti išteisinamąjį nuosprendį, grasinimas panaudoti psichinį smurtą prieš Audronę Alčauskienę, Kristiną Sušinskaitę. Visų nusikaltimų sudėtis yra formalioji ir nėra būtinas siekiamų tikslų realus įgyvendinimas. Visos trys veikos padarytos trukdant teisėjoms atlikti su tiesioginiu darbu susijusias savo pareigas, to buvo siekiama tyčiniais veiksmais.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajai J. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista.

Vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 231 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, BK 231 str. 2 d. – prie apysunkių (BK 11 str. 3 ir 4 d.)), teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teismas sprendžia, kad valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – viešieji darbai, negali būti paskirta, nes kaltinamoji neišreiškė sutikimo tokius darbus dirbti.

Sankcijoje už kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamajai skirtina bausmės rūšis – bauda, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ją paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas, bausmė bus įvykdyta, nes kaltinamoji dirba.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 231 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 231 straipsnio 2 dalį (2016-04-26 epizodas) bausmę baudą 50 MGL (1883,0 Eur);

- pa­gal BK 231 straipsnio 1 dalį (2016-05-11 epizodas) bausmę baudą 30 MGL (1129,80 Eur);

- pa­gal BK 231 straipsnio 2 dalį (2016-06-10 epizodas) bausmę baudą 50 MGL (1883,0 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant po dalį nuo kitų padarytų nusikalstamų veikų, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 80 MGL (3012,80 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.