Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui E. Ž., advokatui M. P., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Liaškovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašo teismo skirti baudą suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ir suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Procesiniame dokumente nurodyta, kad antstolis 2023 m. sausio 30 d. priėmė vykdyti 2022 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-19 buvo surašytas privalomasis nurodymas su įpareigojimu iki 2022-11-19 nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 dalis) ir statytojo teisių (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 dalį) pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8,0 m pločio ir apie 5,2 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę. 2022-12-05 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-221205-00051, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes minėta stoginė valstybinėje žemėje nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. 2023-06-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6779- 446/2023 skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. Ž. paskirta 200 Eur bauda už uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2022-05-19 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220519-00006. 2024-03-22 Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-30-240322-00009, konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi stoginė nebaigta griauti – nenugriautos šoninės atitvaros iš gelžbetoninių plokščių, metalinis karkasas, kuris yra šoninių sienų sudedamoji dalis ir laiko esančius įrengimus. Atsižvelgiant į tai, tikslinga skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220519-00006 nevykdymo dieną ir leisti Inspekcijai taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.

Antstolis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, gautas pašymas dėl bylos nagrinėjimo antstoliui nedalyvaujant (b. l. 65).

Skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Inspekcija (tuo pačiu – ir antstolis) nepilnai ir netinkamai vertino faktines bei teisines aplinkybes, dėl ko priėjo klaidingų išvadų, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nes statytojas nuardė stogo dangą ir iš dalies šonines atitvaras (šoninių atitvarų iš profiliuotos skardos dalį), tačiau liko nenugriautos šoninės atitvaros iš gelžbetoninių plokščių, metalinis karkasas, kuris yra šoninių sienų sudedamoji dalis ir laiko esančius įrengimus, t. y. stoginė nebaigta griauti. Pažymi, jog po Akte nurodomos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6779-446/2023 priėmimo UAB “(duomenys neskelbtini)” įvykdė Privalomąjį nurodymą: jame nurodytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę – nugriovė. Tiek Inspekcija, tiek antstolis be pagrindo Patikrinimo akte nurodytas konstrukcijas vertino kaip stoginę (jos dalį), nes, kaip nustatyta Statybos techniniame reglamente, stoginė – tai žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės skirtas inžinerinis statinys, kurį sudaro stogas ant stulpų (gali būti su galinėmis sienomis ar be jų). Todėl Patikrinimo akte aptariama metalinė konstrukcija jokiu aspektu negali būti laikoma žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės skirtu inžineriniu statiniu vien dėl to, jog ji neturi stogo. Stoginė iki jos nugriovimo buvo skirta ir naudojama kaip pjuvenų surinkimo ir laikymo statinys, apsaugantis jas nuo išorinio poveikio (vėjo, lietaus, sniego ir pan.), o šiuo metu buvusios stoginės vietoje yra speciali metalinė konstrukcija – įrengimus laikančioji konstrukcija – sudėtinė medienos pjaustymo veiklos technologinių įrengimų dalis – multiciklonų laikančioji konstrukcija, be kurių įmonė medienos pjaustymo veiklos tęsti negalėtų. Pažymėtina, jog 2023 m. lapkričio mėnesį buvo oficialiai pradėtas teritorijos detaliojo planavimo procesas, su tikslu suformuoti atskirus žemės sklypus toje teritorijoje, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaliau įgytų galimybę išsinuomoti arba įsigyti faktiškai naudojamus žemės sklypus ir tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka, įgyvendinti statytojo teises valstybei priklausančioje žemėje. Todėl, atsižvelgti į tai, jog po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-06-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6779-446/2023 priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi visų nuo jos priklausančių aktyvių veiksmų pažeidimams pašalinti: nugriovė Privalomajame nurodyme užfiksuotą stoginę ir kartu su kitomis teritorijoje veikiančiomis bendrovėmis inicijavo faktiškai naudojamos valstybei priklausančios teritorijos detaliojo planavimo procesą. Šiuo metu stovinti metalinė konstrukcija jokios žalos visuomenės ar atskirų jos narių interesams nedaro, aplinkos neteršia ir jokio kito neigiamo poveikio nesukelia, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams aptariama metalinė konstrukcija turi esminę reikšmę – be ja laikomų multiciklonų (juos įmonė naudoja jau 7 metus) bendrovė medienos pjaustymo veiklos tęsti negalėtų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio akte išreikštas prašymas suteikti teisę Inspekcijai nugriauti statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, negali būti tenkinamas, nes toks antstolio prašymas nėra jokiu aspektu motyvuojamas/ pagrindžiamas, juolab, kad ir pati Inspekcija tokio prašymo/ pageidavimo nėra išreiškusi, o CPK 771 straipsnio 6-7 dalys, kuriomis savo prašymą grindžia antstolis, tokių priemonių/pasekmių nenustato. Atsižvelgiant į tai, prašo antstolio prašymų netenkinti.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. Ž. palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją, papildomai paaiškino, kad tai nėra stoginė, tai yra konstrukcija – įrenginio dalis (savadarbis įrenginys), kuri laiko įrenginius (multiciklonus). Todėl mano, kad pažeidimas buvo pašalintas, nes stoginė buvo išardyta, o yra likusi tik konstrukcija (laikanti 0,5 tonos sveriančius ciklonus), kurios sumontavimui leidimas nėra reikalingas. Kitaip sukonstruoti laikančiąsias konstrukcijas ciklonams nėra galimybės, nes po jomis turi „palįsti“ technika, kad tiesiogiai krautų pjuvenas į priekabą. Užuolaidos ant konstrukcijų pakabintos tam, kad mažiau vėjas pjuvenas pustytų į aplinką, tento ant konstrukcijų neužtrauksi, jis nelaiko. Įmonė dirba daug metų, todėl yra planuojama ir daugiau ciklonų kabinti ant tos pačios metalinės konstrukcijos, kitokio būdo pjuvenas ištraukti nėra.

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į bylą pateikti įrodymai įrodo, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, stoginė yra nugriauta, t. y. stoginės, kaip inžinerinio statinio, nėra, o likusi tik metalinė konstrukcija – karkasas ciklonams laikyti. Tos konstrukcijos paskirtis nėra pjuvenų dengimas nuo kritulių. Tie ciklonai buvo nupirkti ir įrengti 2018 metais, tinkamai sumontuoti, per juos krenta pjuvenos, gaunamos gamybos procese. Todėl tai nėra laikytina statiniu, tai yra metalinė konstrukcija, laikanti įrenginius, kuri nedaro žalos aplinkai, žmonėms, yra nedidelė. Įmonė šiais metais įsigijo ir kitus įrenginius – ciklonus, kuriuos taip pat statys ant šių konstrukcijų. Beje, ir įrenginių pardavėjas rekomendavo ciklonus statyti būtent ant tokio tipo konstrukcijų. Ta konstrukcija niekieno interesų nepažeidžia, tačiau ji yra labai svarbi bendrovės veiklos vykdymui, nes ant jos sumontuoti ciklonai, todėl leisti Inspekcijai ją nugriauti netikslinga, nes bus sutrikdyta įmonės veikla. Prašo netrikdyti įmonės darbo, palaukti kol įmonė baigs teisiškai susitvarkyti naudojimąsi valstybine žeme, dėl ko visos problemos dings, skirti minimalią baudą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nuomonės raštu nepateikė. Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad Inspekcija tikrina statinių teisėtumą, o esant neteisėtai statybai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, surašo Privalomąjį nurodymą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas nepilnai įvykdytas – ne visos konstrukcijos išardytos, t. y. stoginės nenugriovė, o išardė ir paliko dalį konstrukcijos, tik dabar vadina kitaip. Jei sklypas būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, tai svarstytų alternatyvą. Todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą ir leisti Inspekcijai nugriauti statinį. Nors Privalomajame nurodyme nurodyta, kad Inspekcija gali nugriauti pati, tačiau tai nereiškia, kad statinys bus nugriautas nedelsiant, tai yra procesas. Be to, skolininkas gali ir pats nugriauti, todėl ta teise Inspekcija gali ir nepasinaudoti. Jei tai būtų įrenginys, tai nebūtų surašytas Privalomasis nurodymas. Be to, skolininkas galėjo prašyti pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymą, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija sutinka su antstolio kreipimusi, prašo jį tenkinti ir skolininkui skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/23/00178 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-23-159-4518 priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą 2022 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PNUR-30-220519-00006 (vykd. b. l. 40-41). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2022-11-19 nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8 m pločio ir apie 5,20 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. SNURT-30-221123-00006, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, kadangi statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų pradėtą statinio įteisinimo procedūrą valstybinėje žemėje. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-221205-00051, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes stoginė valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. 2023 m. balandžio 26 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-16721, perdavė teismui, o teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6779-446/2023 skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. Ž. paskyrė vienkartinę 200 Eur baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220519-00006. 2024 m. kovo 22 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-30-240322-00009, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas vis dar neįvykdytas – stoginė nebaigta griauti – nenugriautos šoninės atitvaros iš gelžbetoninių plokščių, metalinis karkasas, kuris yra šoninių sienų sudedamoji dalis ir laiko esančius įrengimus.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 4.6 punkte apibrėžta, kad stoginė – žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės skirtas inžinerinis statinys, kurį sudaro stogas ant stulpų (gali būti su galinėmis sienomis ar be jų). Stoginė gali būti atskiras statinys ar kito statinio priestatas, tačiau bent viena statinio kontūrą apibrėžianti išorinė pusė (ne blokuota) turėtų būti atvira. Vertinant į bylą pateiktus įrodymus, matyti, jog Inspekcijos 2022 m. gegužės 19 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006, nėra visiškai įvykdytas. Iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad yra palikta visiškai neišardyta stoginės konstrukcija, turinti atitvarą iš gelžbetoninių plokščių. Tai, kad ginčo objektas yra stoginė, įrodo ir byloje esančios foto nuotraukos, iš kurių matyti, jog ginčo statinys yra iš vienos pusės sujungtas su šalia esamu pastatu, šonuose yra atitvaros iš gelžbetoninių plokščių, o viena išorinė pusė yra atvira, kas atitinka STR stoginės apibrėžimą. To fakto, Inspekcijai surašant Privalomąjį nurodymą, skolininkas neginčijo. Skolininkas, gavęs Privalomąjį nurodymą, ėmėsi stoginės ardymo darbų: buvo nuimtas statinio uždangalas (stogas), tačiau nenugriautos šoninės atitvaros iš gelžbetoninių plokščių, metalinis karkasas, kuris yra šoninių sienų sudedamoji dalis ir laiko esančius įrengimus. Todėl tik statinio uždangalo (stogo) nuėmimas, neišmontuojant statinio konstrukcinių dalių, nepakeičia statinio techninės klasifikacijos ir tai vertintina, jog skolininkas neįvykdė Inspekcijos Privalomojo nurodymo ir nenugriovė atitinkamos konstrukcijos stoginės.

Antstolis prašo skirti baudą suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ir suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Todėl tenkinti antstolio pareiškimą teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, skolininkas neignoravo Inspekcijos priimto Privalomojo nurodymo, ir pradėjo stoginės griovimo darbus: buvo nuimtas statinio uždangalas (stogas), pradėtos ardyti šoninės gelžbetoninės pertvaros, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įmonės gamybinei veiklai nepertraukiamai naudojami multiciklonai, kuriuos laiko stoginės metalinė konstrukcija, stoginė nebuvo visiškai išmontuota.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. lapkričio mėnesio yra pradėjusi prie įmonei priklausančių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų formavimo procedūrą (į bylą pateikta 2023 m. lapkričio 9 d. Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis, 2024 m. balandžio 26 d. Projektavimo darbų sutartis), projektas yra įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą. Skolininkas, tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad žemės sklypų formavimo klausimai sprendžiami jau nuo pastatų įsigijimo laikų. Įmonė 2023 m. vasario 9 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu leisti naudotis/nuomotis žemės sklypus, esančius prie įmonei priklausančių pastatų, kol bus suformuoti žemės sklypai, kuriuos planuoja išpirkti. Tai, kad skolininkas siekia įteisinti naudojimąsi valstybine žeme, nepaneigė ir Inspekcijos atstovė, teisme paantrindama, jog skolininkas tuo pagrindu buvo pateikęs Inspekcijai prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl terminas ir nebuvo pratęstas. Kaip matyti, skolininkas kreipdamasis prašymais/ skundais į atitinkamas institucijas deda pastangas tam, kad susiklosčiusi situacija dėl stoginės karkaso (ne)nugriovimo būtų kuo teisingiau ir operatyviau išspręsta, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, procedūros užtrunka.

Siekiant įvertinti skolininko delsimą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, vertintinos ir galimos pasekmės visai įmonės veiklai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalia ginčo statinio esančiose patalpose vykdo medienos pjaustymo veiklą, dėl kurios susidaro didelis kiekis pjuvenų, kurios atitinkamais vamzdžiais iš patalpų vidaus ištraukiamos į išorę. Išorėje iš patalpų ištraukiamo oro su pjuvenomis srautas patenka į multiciklonus, t. y. specialius įrengimus, skirtus pjuvenoms iš oro atskirti, iš kurių pjuvenos subyra į po multiciklonais tam skirtą vietą, o po to, tam pritaikytomis transporto priemonėmis, pjuvenos yra išgabenamos. Matyti, kad ant metalinių ginčo karkasų esantys minėti multiciklonai yra įmonės įrenginiai, reikalingi nepertraukiamai įmonės gamybinei veiklai vykdyti, ir, kaip skolininko atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kitokios tuos įrenginius laikančios konstrukcijos negalima statyti, nes ji, atsižvelgiant į multiciklonų pardavėjo J. L. IĮ išvadą, atitinka būtinas technologijų bei konstrukcinių reikalavimų sąlygas.

Įvertinus aukščiau minėtus aspektus, darytina išvada, kad tenkinus antstolio prašymą ir leidus inspekcijai nugriauti statinį skolininko lėšomis, galimai būtų sutrikdyta įmonės gamybinė veikla, kas turėtų neigiamos įtakos ne tik įmonės veiklos vykdymui, tačiau ir ten dirbantiems darbuotojams. Pažymėtina ir tai, kad teisme Inspekcijos atstovė palaikė antstolio prašymą skirti skolininkui baudą, tačiau neprašė taikyti Privalomajame nurodyme numatytas neįvykdymo pasekmes. Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja, kad Privalomasis nurodymas nebuvo tinkamai įvykdytas dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, t. y. skolininkui siekiant įteisinti naudojimąsi valstybine žeme, su tikslu išsaugoti stoginės metalinę konstrukciją. Neveikimo jo veiksmuose nenustatyta, priešingai, skolininkas deda dideles ir nuoseklias pastangas siekiant įteisinti faktinį, ne vienus metus minėtoje teritorijoje besitęsiantį valstybinės žemės naudojimą, todėl antstolio prašymas taikyti Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti stoginę – netenkintinas.

Įvertinus tai, kad Inspekcijos 2022 m. gegužės 19 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006, nėra visiškai įvykdytas, spręstinas baudos skyrimo skolininkui klausimas.

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. gegužės 19 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006, nėra visiškai įvykdytas, tačiau skolininkas tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad stoginės karkasas, būtinas įmonės įrenginiams laikyti, todėl ir prašo nenugriauti jo, nes tokiu atveju įmonės veikla bus paralyžiuota – nutrūks gamyba. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į Privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, šalių teisme duotus paaiškinimus, skolininko pasirinktą aktyvią poziciją, į tai, kad skolininkui bauda už Privalomame nurodyme nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama jau nebe pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininką įvykdyti Privalomąjį nurodymą, ji skaičiuotina tol, kol skolininkas įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 ir k.t.).

Atsižvelgiant į tai, iš dalies tenkintinas antstolio prašymas, netenkinant prašymo suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau įvertinus tai, kad 2022 m. gegužės 19 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220519-00006, nėra visiškai įvykdytas iki šiol, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

Antstolio prašymu skirta bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. balandžio 9 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (t. y. nuo 2024 m. balandžio 10 d.) iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkas, nevykdydamas teismo sprendimo, pažeidžia valstybės, o ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, dėl to bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Andriaus Liaškovo prašymą.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ir statytojo teisių) pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8,0 m pločio ir apie 5,2 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę, valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Likusioje dalyje antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/23/00178 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.