Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. J. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų išieškotojui UAB „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Audronė Adomaitienė 2017-11-17 patvarkymu (b.l. 4) atsisakė tenkinti M. J. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (vykdomoji byla 0036/16/01463). Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad, vadovaujantis LR CPK 651 str. nustatyta tvarka, 2016-05-12 priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas ir nepažeidžiant proceso šalių LR CPK 657 str. nustatyta tvarka išsiųstas raginimas skolininko gyvenamuoju (deklaruotu gyvenamuoju) adresu Saulės g. 6-15, Linksmakalnio k, Kauno r. Neįteikus minėto dokumento LR CPK 660 str. minėtas raginimas paskelbtas viešo paskelbimo tvarka specialiame tinklalapyje. Visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai atitinka Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą formą. Skolininko teiginiai ir reikalavimai būti supažindintam su vykdomojo rašto pagrįstumu, išieškotojo leidimu vykdyti išieškojimą, reikalavimas pateikti teismo sprendimą, reikalavimas pagrįsti priteistų sumų pagrįstumą, yra teisės aktų interpretacija neatitinkanti tikrovės, todėl nenagrinėtina. 2017 10 23 patvarkyme dėl skolos išieškojimo skolininkui aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu vykdomas išieškojimas, t.y. institucija priėmusi vykdomąjį dokumentą, dokumento numeris, išdavimo data, priteistos skolos dydis ir 1.1. įstatymo leidėjas nesuteikė antstoliams teisės revizuoti teismų sprendimus ir tikrinti reikalavimo pagrįstumo klausimus. Skolininkas savo skunde mini, kad antstolės vykdymo išlaidos ir antstolės atlyginimas yra nustatyti sprendimo vykdymo instrukcijoje, todėl laikytina, kad jis susipažinęs su vykdymo išlaidų dydžiu ir ši skundo dalis nenagrinėjama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0036/16/01463 medžiaga, nustatyta, kad antstolei Audronei Adomaitienei 2016-05-11 buvo pateiktas vykdyti 2016-03-25 išduotas Kauno apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. e2-25232-717/2015 dėl 1362,03 Eur išieškojimo iš M. J. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (vykdomosios bylos l. 2, 3). Antstolė šį vykdomąjį raštą priėmė vykdyti bei raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos l. 5, 6, 9), kurį, nepavykus įteikti M. J. gyvenamosios vietos adresu paskelbė viešai (vykdomosios bylos l. 12), taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje (vykdomosios bylos l. 4, 8). 2016-07-25 patikrinta skolininko turtinė padėtis (vykdomosios bylos l. 13-15), 2016-07-25 buvo priimtas patvarkymas areštuoti lėšas (vykdomosios bylos l. 16). 2017-10-24 nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, išieškojimas nukreiptas į įkalinimo įstaigą (vykdomosios bylos l. 20, 21).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Byloje skundo pareiškėjas kelia ginčą, ar galėjo antstolėpradėti vykdyti vykdymo veiksmus, jeigu jam nebuvo pateikti susipažinti skolos susidarymo pagrindas – įrodymai, sprendimas, vykdomasis dokumentas, išieškotojo leidimas vykdyti šį išieškojimą, skolos likusio esmė, vykdymo išlaidų pagrįstumas.

Vadovaujantis CPK 586 str. 1 d., vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju 2016-03-25 išduotas Kauno apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. e2-25232-717/2015 dėl 1362,03 Eur išieškojimo iš M. J. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Teismas nustatė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, nesant objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2016-05-12 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti bei buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, tuo nepažeidžiant CPK 584 str. 1 d. 1 p., 650 str. 1 d., 651 str. nustatytų reikalavimų.

CPK 653 str. nustatyta, kad vFormos viršuvykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Todėl antstolė, pagrįstai, priėmusi vykdyti 2016-03-25 vykdomąjį raštą, 2016-05-13 ir 2016-05-13 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Teismas nustatė, kad, priimdama raginimą, antstolė nepažeidė CPK 655 str., 656 str. nustatytų reikalavimų. 2016-06-23 antstolė, vadovaujantis CPK 660 str., pagrįstai raginimą įvykdyti skelbimą paskelbė viešai.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Skundo pareiškėjas teismui nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, o skundą grindė iš esmės tuo jam nėra pateikti įrodymai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas priteisti iš jo skolą, pats sprendimas, vykdomasis dokumentas, išieškotojo leidimas vykdyti šį išieškojimą, skolos likusio esmė. Teisės normos, reglamentuojančios sprendimų vykdymo veiksmus, nenustato pareigos antstoliui pateikti skolininkui įrodymus, kuriais remiantis teismas priėmė sprendimą, pateikti patį sprendimą (šiuo duomenis skolininkas gali gauti susipažindamas su civiline byla, kurioje buvo priimtas sprendimas) bei vykdomąjį raštą skolininkui. Taip pat antstoliui nėra nustatyta pareiga prieš pradedant vykdyti antstolio veiksmus gauti išieškotojo leidimą vykdyti šį išieškojimą. Pažymėtina, kad pateikdamas vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, išieškotojas iš esmės duoda leidimą pradėti vykdymo veiksmus, nes jam nepateikus vykdomojo rašto antstoliui vykdyti, toks vykdomasis raštas nebūtų vykdomas. Taigi, antstolė pagrįstai, vykdydama sprendimą šioje vykdomojoje byloje atliko veiksmus, nustatytus CPK 653, 655, 656 straipsniuose.

Taip pat skunde keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų, susijusių su vykdymo išlaidų apskaičiavimu vykdomojoje byloje. Pareiškėjo teigimu, jam nėra nurodytas tokių išlaidų pagrįstumas.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, išskyrus išieškojimus iki 200 Lt, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstolei pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, ji šioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą.

Pagal CPK 609 str. 1 d. vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 609 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 12 punkte nustatyta, kad jei išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 euro, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 40,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo, kad būtinosios vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje sudaro 40,00 Eur.

Taip pat teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo papildomų vykdymo išlaidų sumą: 2 raginimų įvykdyti sprendimą, privalomai siunčiamų kopijų, parengimo kiekį ir kainą (kurių kaina nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje) bei išlaidas sumokėtas tretiesiems asmenims (kurių kaina nustatyta vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p.).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo M. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.