- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- e2-25232-717/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19538-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- M. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 866,35 EUR skolos, 370,49 EUR palūkanų, 93,31 EUR delspinigių, 0,88 EUR palūkanų delspinigius, 61,67 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 20 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (866,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-13 CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: reikalavimo perleidimo sutartimi, išrašu iš bylų perdavimo, delspinigių paskaičiavimo aktu, palūkanų paskaičiavimo aktu, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, mokėjimo nurodymu, kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi, pranešimu apie reikalavimo perleidimą.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą atsakovui už akių. Ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.109 str., 6.210 str.).
Ieškovas prašo priteisti 61,67 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad šią sumą sudaro išlaidos darbo priemonėms, registruoti ir paprasti pranešimai, užklausos Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnyboms. Teismo vertinimu, išlaidos darbo priemonėms yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatyta prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių išlaidas, patirtas siunčiant pranešimus bei užklausiant Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybas, todėl ieškovo reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo sumokėta visa žyminio mokesčio suma – 31,00 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 866,35 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 35 ct) skolos, 370,49 EUR (tris šimtus septyniasdešimt eurų, 49 ct) palūkanų, 93,31 EUR (devyniasdešimt tris eurus, 31 ct) delspinigių, 0,88 EUR (nulis eurų, 88 ct) palūkanų delspinigius, 20 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (866,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 31,00 EUR (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.