Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas UAB „InfoEra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2019-09-09 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. P-19-2406 ir vadovaudamasis šia sutartimi bei remdamasis atsakovo užsakymu, ieškovas atsakovui pateikė programinės įrangos „(duomenys neskelbtini), 1-erių metų nuomos atnaujinimą“ (4 vnt.), o atsakovas įsipareigojo ieškovui už programinės įrangos nuomos atnaujinimą sumokėti 4743,20 EUR sumą, tačiau atsakovas ieškovui sumokėjo tik išankstinį mokėjimą 1425,20 EUR sumai pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0026556. Ieškovas taip pat nurodė, jog visa pinigų suma turėjo būti sumokėta po sutarties pasirašymo pagal patvirtintą išsimokėjimo grafiką iki 2020-03-11 (imtinai), tačiau atsakovas iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, tokiu būdu atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus bei LR CK 1.5 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.189 str. ir 6.200 str. nuostatas. Ieškovas nurodė, kad sutarties 4.1 p. nuostatose yra nurodyta, jog atsakovui laiku neapmokėjus už sutartyje numatytas paslaugas ieškovui, atsakovas moka 0,02 % delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą darbo dieną. Ieškovas taip pat nurodė, kad sutartis Nr. P-19-2406 buvo pasirašyta 2019-09-09 ir paskutinė įmoka buvo numatyta 2020-03-11 (imtinai) ir nuo šios dienos buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie buvo apskaičiuoti laikotarpyje nuo 2020-03-11 iki 2020-07-10 (imtinai). Be to, sutarties 4.1 p. nuostatose yra numatyta, kad delspinigiai yra skaičiuojami tik už darbo dienas ir delspinigių suma pagal sutartį Nr. P-19-2406 sudaro 21,77 EUR sumą. Ieškovas nurodė, jog sutartis Nr. P-19-2425 buvo pasirašyta 2019-10-07 ir paskutinė įmoka buvo numatyta 2020-03-31 (imtinai) ir nuo šios dienos buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie buvo apskaičiuoti laikotarpyje nuo 2020-03-31 iki 2020-07-10 (imtinai) ir delspinigių suma pagal sutartį Nr. P-19-2425 sudaro 22,90 EUR sumą. Be to, remiantis sutarties 4.4 p. nuostatomis, yra numatyta, jog visi ginčai ir nesutarimai yra sprendžiami derybų keliu, todėl ieškovas siekė susitarti su atsakovu derybų būdu, tačiau atsakovas nesilaikė numatytų susitarimų dėl skolos mokėjimo ir ginčas buvo perduotas spręsti teismui. Ieškovas pateikė dubliką ir nurodė, jog su atsakovo atsiliepimu nesutinka, kadangi dar iki paskelbto karantino dėl COVID-19 (karantinas paskelbtas nuo 2020-03-14) atsakovas jau gana ilgą laiko tarpą (t. y. nuo 2019-10-11) vengė atsiskaityti su ieškovu, be to, sutartyse buvo numatyti daliniai atsiskaitymai kas mėnesį, pradedant nuo 2019-10-11 ir visgi per visą šį laikotarpį iki 2020-03-14 (iki karantino paskelbimo) ieškovas iš atsakovo negavo jokių sutartimis sutartų mėnesinių mokėjimų. Be to, laikotarpyje nuo 2019-10-11 iki 2020-03-14 (imtinai) nebuvo paskelbto karantino, todėl tuo laikotarpiu niekaip negalėjo atsirasti žala dėl paskelbto karantino, be to, atsakovas taip pat nenurodė ir tos aplinkybės, kodėl laikotarpyje nuo 2019-10-11 iki 2020-03-14 (imtinai) atsakovas nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl atsakovo teiginiai dėl sunkumų dėl paskelbto karantino yra visiškai nepagrįsti. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo teiginys, jog sutartys numatė galutinį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas atitinkamai iki 2020-03-11 bei 2020-03-31 yra klaidinantis, kadangi atsakovas turėjo mokėti mėnesines įmokas, t. y. mokėti dalimis, o ne sumokėti visą likusią sumą tik tomis nurodytomis dienomis (2020-03-11 bei 2020-03-31). Be to, kitas atsakovo teiginys, jog ieškovui žinoma, kad atsakovas yra sumokėjęs išankstinių mokėjimų ieškovui (iš viso 3275,20 Eur sumą), todėl atsakovas nesielgia nesąžiningai, o imasi priemonių, siekdamas pagerinti susidariusią situaciją bei atsiskaityti su kreditoriais, taip pat yra klaidinantis, kadangi atsakovas privalėjo atlikti išankstinį mokėjimą (3275,20 Eur sumai), nes negavus šio išankstinio mokėjimo, ieškovas net nebūtų pradėjęs vykdyti atsakovo užsakymo, todėl toksai atsakovo teiginys, jog apmokėjęs išankstinį mokėjimą (3275,20 Eur sumai) taip atsakovas bando pagerinti situaciją ir atsiskaityti su kreditoriais yra ne tik kad klaidinantis, bet ir nesąžiningas. Ieškovas nurodė, kad toksai atsakovo teiginys niekaip neįrodo tos aplinkybės, jog atsakovas bandė atsiskaityti su kreditoriais, kadangi nesant išankstinio apmokėjimo nebūtų vykdoma ir pati sutartis, t. y. ieškovo nebūtų vykdomas užsakymas ir tai yra aiškiai nurodyta sutarčių 2.1 p. nuostatose (t. y. programos licencijos pateikiamos užsakovui po pirmojo išskaidyto mokėjimo numatyto 3.2 punkte). Be to, ieškovas laikėsi sutarčių 4.4 p. nuostatose nurodytų reikalavimų bei bandė spręsti ginčą šalių derybų keliu, kadangi ieškovas nuolat tiek elektroniniais laiškais, tiek telefonu vedė derybas su atsakovu dėl skolos apmokėjimo, tačiau ieškovas iš atsakovo sulaukdavo tik pažadų, kurie nebuvo vykdomi. Be to, ieškovas prie ieškinio yra pateikęs elektroninius susirašinėjimus su atsakovu, iš kurių yra akivaizdžiai matyti, jog ieškovas bandė ginčą spręsti derybų būdu ir tikėjo atsakovo pažadais dėl įsiskolinimo padengimo, be to, ieškovas nurodė ir tai, kad atsakovas savo atsiliepime prieštarauja savo paties išdėstytai pozicijai, kadangi atsiliepimo antro punkto pirmoje pastraipoje yra teigiama, jog ieškovas su ieškiniu nepateikė įrodymų apie tai, kad kilusį ginčą buvo bandoma spręsti derybų keliu, o jau to paties antro punkto trečioje pastraipoje yra teigiama, kad nors ieškovas ir pateikė susirašinėjimus su atsakove (....), tokiu būdu atsakovo pozicija bei teiginiai, jog ieškovas nesilaikė ginčų nagrinėjimo tvarkos derybų keliu, yra visiškai nepagrįsti bei atsakovas šiuo atveju elgiasi nesąžiningai. Ieškovas prašė teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 7518, 00 EUR skolą, 44,67 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.