- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-136-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00936-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Č., J. Č.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Č., J. Č., antstolei N. Š. dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko V. Č. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. Č..
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjos L. M. pareiškimą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Teismas nustatė, jog antstolė N. Š. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-331-494/2014 dėl 8 880 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. Č. kreditorės L. M. naudai; antstolė 2014-10-14 pasiūlė kreditorei vykdomojoje byloje Nr. 33-662/2014 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas nurodė, jog pareiškėjos prašymas teismui paduotas vykdymo procese pagal CPK 593, 667 str., todėl nagrinėdamas tokį prašymą teismas atlieka antstolio veiklos kontrolę, t.y. turi visų pirma įvertinti antstolio priimtus procesinius dokumentus (ar antstolis pagrįstai nurodė nustatyti turto dalį, ar negalima išieškoti iš skolininko asmeninio turto, ar skolininkas tokio turto neturi ir pan.). Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 594 str. 1 d. antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Nurodė, jog antstolės N. Š. kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl ji priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijai. Konstatavo, jog pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas nurodytame teisme. Atkreipė dėmesį, jog teismui paduotas pareiškimas nėra pasirašytas jį padavusio asmens.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1.Antstolės N. Š. kontoros veiklos teritorija pagal Antstolių rūmų interneto tinklapyje teikiamą informaciją apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorijas. Vykdomoji byla vykdoma pagal skolininko buvimo vietą – Vilniaus rajoną;
2. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, nustatant teismą, įgaliotą kontroliuoti antstolio procesinę veiklą, kai vykdymo veiksmai atliekami ne vieno, o kelių apylinkės teismų veiklos teritorijose, CPK 594 str. 1 d. būtina aiškinti ir taikyti sistemiškai su CPK 590 str., kuris apibrėžia vykdymo vietą. Nepriklausomai nuo to, kad vykdymo veiksmai yra atliekami kelių apylinkės teismų veiklos teritorijose, antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolė išlieka apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra pirminė vykdymo vieta.
3. Kadangi antstolio veiklos teritorija apimta tiek Vilniaus miesto, tiek ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorijas, bei vykdomoji byla vykdoma Vilniaus rajono apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, o pareikšimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra nagrinėtinas vykdomojoje byloje, pareiškimas nagrinėtinas Vilniaus rajono apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atskirąjį skundą apeliantė grindžia argumentu, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. spalio 7 d. konsultacijoje išaiškino, kad antstoliui atliekant vykdymo veiksmus ne tik toje veiklos teritorijoje, pagal kurią išieškotojo pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, bet ir kitose jo aptarnaujamose teritorijose, kurios yra kitų apylinkės teismų veiklos teritorijose, apylinkės teismas, įgaliotas kontroliuoti antstolio veiksmų teisėtumą, nesikeičia (Teismų praktika 22, 2005). Taigi, nepriklausomai nuo to, kad vykdymo veiksmai atliekami kelių apylinkės teismų teritorijose, antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolė išlieka apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra pirminė vykdymo vieta.
Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 594 str. 1 d. buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Taigi antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai.
2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 str. 1 d.. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.
Antstolės N. Š. veiklos teritorija pagal Antstolių rūmų interneto tinklalapyje teikiamą informaciją apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijas. Antstolės N. Š. ir D. S. kontoros buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad pareiškimas pareikštas vykdymo procese yra teismingas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą, šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 594 str. 1 s.). Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinė byla Nr. 3K-3-465/2011).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliantės pareiškimą dėl skolininko V. Č. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pagrįstai jį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui t. y. tinkamai taikė procesines teisės normas. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.