Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. M. į posėdį neatvyko, apie posėdį jai yra žinoma, ieškovė yra atstovaujama atstovo, todėl byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, 2012-03-26 tarp ieškovės L. M. (užsakovė) ir atsakovo V. Č. (rangovas) buvo sudaryta Remonto darbų rangos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas, veikiantis kaip rangovas, įsipareigojo atlikti namo, (duomenys neskelbtini) remonto darbus: klinkerio darbai, plokštės montavimas, metalinių sijų suvirinimas, šildomo sluoksnio sudėjimas (b.l.4). Pagal Sutarties 3 p., atsakovui ieškovė darbų pradžioje sumoka 3000 Lt avansą už medžiagas ir 8000 Lt avansą už darbus. Pagal Sutarties 4 p., rangovas darbus pradeda po pinigų medžiagoms ir avanso už darbus gavimo ir juos atlieka per 37 darbo dienas. Sutarties 5.5 p. nustatė, kad rangovas, uždelsęs objekto remonto darbus, moka užsakovui 0,2 proc. delspinigius nuo Sutartyje nurodyto avanso dydžio už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina dėl to užsakovui patirtus nuostolius. Po Sutarties tekstu yra prierašas, parašytas atsakovo ranka (tai patvirtino pats atsakovas, ginčo dėl to nėra) „avansą už darbus 5000 Lt ir avansą už medžiagas 3000 Lt gavau; 2013-03-26; V. Č.“. Taip pat ginčo nėra, jog 8000 Lt sumą atsakovas gavo 2013-03-26. Ginčo taip pat nėra, jog darbai turėjo būti užbaigti iki 2012-05-18. Atsakovas neginčijo, ieškinyje nurodytų aplinkybių apie praleistą darbų atlikimo terminą bei paskaičiuotų delspinigių dydį.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: 1) kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Be sąžiningumo, taip pat būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais: 2) kad yra būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str. 1, 2, 4 d. d.). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645 str. str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2007 ir kt.).

Ginčo, jog tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 str. 1 d.).

Atsakovas, jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytus argumentus, jog atsakovas buvo pirkęs statybines medžiagas ir jas atidavė ieškovei, jog pradėjo dirbti Sutartyje nurodytus darbus, jog negalėjo laiku atlikti darbų ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, jog yra skolingas ieškovei tik 6500 Lt sumą, nepateikė, nors tokią galimybę turėjo ne vieno posėdžio metu.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais; jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 1-2 d. d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą ir nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Esant aukščiau išdėstytom aplinkybėm, ieškovės ieškinys yra tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.), iš atsakovo ieškovei priteistina 6000 Lt skolos (8000 Lt – 2000 Lt; ginčo dėl to, kad atsakovas atlygino ieškovei iki posėdžio dalį skolos – 2000 Lt, nėra), 2880 Lt delspinigių (Sutarties 5.5 p.), viso 8880 Lt skolos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8880 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-11) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (atsakovas sutiko atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas); 326 Lt žyminio mokesčio ir 1800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso – 2126 Lt bei valstybei - 19,59 Lt pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 263-270 str. str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) skolos, 2880 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) delspinigių, viso 8880 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8880 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2126 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 19,59 Lt (devyniolika litų 59 ct.) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.