Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas IĮ „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė to paties įstatymo 4 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 3 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą, 12 str. 1 d., kuri nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties straipsnio 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20Nr. IX675) 57 str., 1 d., kuri nustato, kad „mokesčių mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti”, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nesurašė IĮ „A“ turto (ilgalaikio turto trumpalaikio turto), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, 2015-12-01 IĮ „A“ surašė PVM sąskaitą-faktūrą AUM Nr. 00175, pagal kurią buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur, tačiau PVM sąskaita-faktūra IĮ „A“ buhalterinėje apskaitoje neišsaugota, nėra 2015 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų registravimo žurnalo, taip pat 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) IĮ „A“ nedeklaravo 87 841 Eur pardavimo pajamų, o buhalterinė apskaita neteikia pakankamos informacijos pelno mokesčiui apskaičiuoti, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 iš dalies nėra galimybės nustatyti IĮ „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Be to, R. M., siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10, būdamas IĮ „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei už savalaikį, tinkamą ir teisingą duomenų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL valstybei mokėjimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-571) 3 str. 1 d., 14 str., 89 str., 90 str. nuostatas, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių, t. y. 2015-12-01 IĮ „A“ surašė PVM sąskaitą-faktūrą AUM00175, pagal kurią buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tačiau 2015 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis eilutėje: „PVM apmokestinami sandoriai“, nedeklaravo 34 300 Eur pardavimo pajamų, eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžinamas iš biudžeto (-) PVM“, nedeklaravo 7 203 Eur mokėtino PVM bei šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu PVM deklaracijoje neįrašė duomenų apie 34 300 Eur PVM apmokestinamą sandorį, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 7 203 mokėtino į biudžetą PVM už 2015 m. gruodžio mėnesį, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir tuo, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas IĮ „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, pasisavino už IĮ „A“ parduotą turtą gautas pinigines lėšas, t. y. 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagal 2015-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija AUM Nr. 00175, UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), už 41 503 Eur pardavė IĮ „A“ priklausantį areštuotą krautuvą „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tą pačią dieną (2015-12-01), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atstovaudamas IĮ „A“ sudarė trišalę tarpusavio atsiskaitymų sutartį Nr. 2015/12/01/01 su UAB „E“, atstovaujamos direktoriaus G. K. ir R. M., kurios pagrindu susitarė dėl skolų užskaitymo ir 20 844,42 Eur skirtumo pervedimo į R. M. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „E“ į R. M. banko sąskaitą 2015-12-14 pervedė 10000 eurų, 2015-12-22 - 5000 eurų, 2015-12-31 - 5844,42 eurų, viso 20 844,42 Eur sumą. Iš šios sumos 6 299,35 Eur 2015-12-14 R. M. nurodymu buvo pervesti G. P. IĮ „B“ (asmeniniam R. M. įsiskolinimui dengti pagal vykdomąją bylą Nr. 1, (išlaidos nesusijusios su IĮ „A“ veikla)), o likusi 14 545,07 Eur suma laikotarpyje nuo 2015-12-14 iki 2016-01-07 buvo išgryninta, tačiau gryniesiems pinigams nesurašyti kasos pajamų orderiai, pinigai neužpajamuoti IĮ „A“ kasoje ir nėra jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių piniginių lėšų panaudojimą IĮ „A“ reikmėms, išskyrus 200 Eur, kurie buvo panaudoti IĮ „A“ įsiskolinimui padengti, t.y. 2016-02-10 - 100 Eur ir 2016-03-20 - 100 Eur buvo pervesti į UAB „K“ sąskaitą. Iš viso panaudojo IĮ „A“ pinigines lėšas 20 644,42 Eur sumoje, kuri 2015-12-01 sutarties pagrindu buvo pervesta į R. M. sąskaitą, tačiau nėra dokumentų, pagrindžiančių šių piniginių lėšų panaudojimą IĮ „A“ reikmėms. Tokiu būdu jis kaltintas pasisavinęs didelės vertės svetimą turtą - IĮ „A“ priklausančias pinigines lėšas 20 644,42 Eur., t. y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

Kaltinamasis R. M. kaltintas ir tuo, kad neteisėtai perleido didelės vertės areštuotą ir jam patikėtą turtą, o būtent: būdamas IĮ „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas apie tai, kad IĮ „A“ priklausantis krautuvas „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas nuo 2015-09-22 (turto arešto aktas Nr. 2015042115), areštuotą krautuvą „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-01 PVM sąskaitos-faktūros serija AUM Nr. 00175 pagrindu, pardavė UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tokiu būdu UAB „E“ neteisėtai perleido didelės vertės areštuotą krautuvą „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis nepadarė veikų numatytų Lietuvos Respblikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 246 straipsnio 2 dalyje, dėl šių veikų jis išteisintinas(BPK 303 striapsnio 5 dalies 1 punktas).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis, teismas atmetė kitus įrodymus:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų. Teikdamas paaiškinimus dėl jam inkriminuoto kaltinimo dėl areštuoto turto perleidimo, kaltinamasis parodė, kad krautuvą įsigijo 2015 m. pradžioje iš UAB „E“, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, nors realiai šis turtas buvo įgytas išsimokėtinai, su buvusiu savininku sutarus, jog krautuvas jam (R. M.) nepriklauso, kol už jį nebus pilnai atsiskaityta. Krautuvas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės ūkio skyriuje. Įregistravus krautuvą, buvo gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad krautuvo savininkas yra IĮ „A“. Buvęs krautuvo savininkas leido užregistruoti krautuvą IĮ „A“ vardu. Jis (R. M.) įsigytą krautuvą norėjo parduoti, kad galėtų kuo greičiau panaikinti turimą skolą. Krautuvo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu žinojo, kad jis yra areštuotas. Apie tai jį informavo skolą administruojantis asmuo - D. Z.. Apie tai, kad krautuvas yra areštuotas jis kalbėjo ir su antstoliu, tačiau ar antstolis jį informavo, kad krautuvas negali būti parduotas, nepamena. D. Z. jam skambindavo kasdien, spaudė parduoti krautuvą ir atsiskaityti su išieškotoju. Jis D. Z. nurodė, kad parduos krautuvą, kai bus panaikintas jam taikomas areštas, tačiau D. Z. sakė, jog areštas bus panaikintas tik pardavus turtą. Dabar jis (R. M.) supranta, kad parduoti krautuvo negalėjo. Krautuvas buvo parduotas 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „E“. Jis (R. M.), pardavęs krautuvą, 7 203 eurų PVM nesumokėjo, nes neturėjo pinigų.

Kaltinamasis parodė pripažįstantis ir tai, kad aplaidžiai tvarkė buhalteriją. Pajamų bei PVM deklaruoti nespėjo. Buhalterinę įmonės apskaitą vedė aplaidžiai, nes pats neturėjo tam sugebėjimų, nėra įgijęs buhalterinio išsilavinimo, o buhalterės samdytis neturėjo už ką. Kažkada buhalterę samdė, tačiau vėliau ji išėjo iš darbo. Iš darbo išėjus buhalterei, buhalterinę apskaitą tvarkė pats, tiek kiek sugebėjo - teikė duomenis apie darbuotojus, PVM deklaracijas. Ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, nuosavo kapitalo, skolų apskaitos nevedė. Mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nefiksavo, pajamų ir sąnaudų registrų nevedė. Pripažįsta ir kaltinime nurodytą aplinkybę, kad surašė sąskaitą, pagal kurią krautuvas įformintas, tačiau buhalterinėje apskaitoje jos neišsaugojo. Buvo pajamų mokesčių deklaravimo žurnalas, bet jo nevedė. Kad metinėje pelno mokesčių deklaracijoje 2015 metais nedeklaravo pajamų, nežino, tačiau jei taip sakė specialistas, tai pripažįsta. Tai darė dėl aplaidumo ir nežinojimo.

Teikdamas paaiškinimus dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, R. M. parodė, kad jam tyrėja išaiškino, kad pinigai buvo įmonės, nepaisant to, kur jis juos padėjo,kad jis tuos pinigus jis pasisavino, todėl kaltu prisipažino. Krautuvą jis tikrai pardavė UAB „E“ už 41 503 Eur. Tokia suma buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, nors realiai gavo 21 000 Eur. Likusi suma – apie 20 000 Eur, turėjo padengti jo turimą skolą UAB „E“. Sudaryti trišalę tarpusavio atsiskaitymo sutartį patarė D.. Pinigai, gauti pardavus krautuvą – 20 644 Eur, buvo pervesti į jo sutuoktinės sąskaitą. Taip patarė padaryti D. Z.. Jis sakė, kad tuo atveju, jei pinigai įkris į įmonės sąskaitą, dalį jų antstolis nuskaičiuos padengti vykdymo išlaidoms. Jis pats, pirkdamas krautuvą, pinigus skolinosi iš švogerio A. D., kuris jau miręs, ir iš to asmens, kuris vėliau reikalavo juos grąžinti. Skolinimosi faktas buvo užfiksuotas vekseliuose. Ar skolinosi jis pats, ar IĮ „A“, nepamena. Vekseliuose nurodyta, kad skolinosi M. iš P.. Skolinosi apie 100 000 Lt. Juos gavo į savo banko sąskaitą, vėliau pervedė į įmonės sąskaitą. Ar į įmonės sąskaitą buvo pervesta visa pasiskolintų pinigų suma, nepamena. Bet tikrai pervedė didžiąją dalį. Kai 20 644 Eur buvo pervesti į sutuoktinės M. sąskaitą, jis padengė skolas - sumokėjo antstoliui, atidavė skolas švogeriui ir P.. Taip pat sumokėjo einamus mokesčius už elektrą, telefonus, apie 4 000 Eur advokatui M. L. už konsultacijas. Telefonas buvo įmonės. Advokatui taip pat buvo mokėta dėl įmonės reikalų. P. sumokėjo 6 000 Eur pavedimu. Likusią sumą – apie 14 000 Eur išgrynino, nes buvo skolingas švogeriui grynais. Švogeriui atidavė ne visą skolą - buvo skolingas 10 000 Eur, o atidavė 5 000 Eur. Apie tai, kad grąžino dalį skolos A. D. anksčiau jis nieko nesakė, nes apie tai jo niekas neklausė. Iš švogerio viso pasiskolino 10 000 Eur, tačiau ne visą sumą iš karto. Iš švogerio skolinosi ir pragyvenimui. Kad pinigus iš švogerio skolinosi krautuvo pirkimui, pagrįsti negali. Kodėl išgrynino 14 000 eurų, nežino. Taip išeina, kad įmonės reikmėms šie pinigai panaudoti nebuvo (t. 5, b. l. 181-184).

Pirmiau teisme apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad jis yra įmonės „E“ generalinis direktorius. Ši įmonė prekiauja žemės ūkio technika. Kaltinamasis - IĮ „A“ atstovas, nupirko iš jų įmonės krautuvą. Vėliau su M. teko bendrauti dėl nemokumo problemų. Paprastai pirkimo-pardavimo sutartį sudaro įmonės vadybininkai, jis deda tik parašą. Pirkėjui nevykdant prievolės atsiskaityti, su juo yra pradedama ieškoti racionalių sprendimų, nesikreipiant dėl išieškojimo į teismą. Kai susiduriama su probleminiu klientu, sudaroma paskolos sutartis, kadangi taip įmonei yra naudingiau. Praktikoje paprastai visos sumos už įsigyjamą prekę, pirkėjas negali sumokėti, todėl susitariama dėl dalinio mokėjimo. Pavedimai daromi tik bankiniai. Sutarties sąlygose yra numatyta, kad nuosavybės teisė yra jų (UAB „E“) iki pilno atsiskaitymo. IĮ „A“ pateikė planą, kad dalį pinigų už įrangą susimoka, kita dalis, kurios neturi, buvo išversta į paskolos formą. Krautuvo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sąlygų dėl atsiskaitymo, nepamena. Turėjo būti sumokėtas avansas. M. atsiskaičius už prekę, nuosavybės teisė perėjo jam. Liko tik paskolos dalis, kuri pagal grafiką laiku nebuvo grąžinta. Turbūt po to, IĮ „A“ siūlė jiems naują planą – atsipirkti prekę, kadangi negalėjo išmokėti paskolos. Jiems toks planas tiko, todėl prekė buvo atpirkta. Trišalė sutartis buvo pasirašyta kliento prašymu. Taip pat jo prašymu pinigai pervesti į žmonos sąskaitą. Kodėl į žmonos sąskaitą pervesti pinigai, jiems klausimo nekilo. Keltuvas buvo perimtas fiziškai, tam panaudojant tralą. Praktikos tikrinti, ar turtas yra areštuotas, nėra. Juo labiau, kad toks turtas, kaip šis krautuvas, nėra registruojamas Žemės ūkio registre, kadangi jis naudojamas tik pastato erdvėse. Ar šis krautuvas buvo registruotas, nežino, apie areštą minėta nebuvo. Jei būtų priemonė, kurią privaloma registruoti, įmonė turėtų prievolę ją perregistruoti. Kaltinamasis neliko skolingas UAB „E“. Krautuvas buvo grąžintas pagal sąskaitą faktūrą, išrašytą IĮ „A“ 2015 m. gruodžio 1 d. (t. 2, b. l. 146-147).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Tyrimo metu G. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. UAB "E" įsigijo krautuvą "Giant 4548 Tendo HD" iš IĮ "A" už 34 300 Eur (be PVM). Kadangi IĮ "A" nebuvo su UAB "E" pilnai atsiskaičiusi turimų finansinių įsipareigojimų, pasiūlė jiems atpirkti krautuvą, siekiant padengti esamą skolą. Perkant krautuvą nežinojo, jog jam taikomas areštas. Apie tai sužinojo tik apklausos metu, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d. R. M. aiškino, jog neturi galimybės kitaip grąžinti esamą skolą, todėl pasiūlė jiems atpirkti minėtą krautuvą. Pinigai už krautuvą buvo pervesti į R. M. sąskaitą R. M. prašymu, tačiau kodėl R. M. norėjo, jog taip būtų padaryta, nežino (t. 1, b. l. 62).

Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakydamas į teisėjo klausimus, G. K. papildomai parodė, kad tiesiogiai su M. jis bendravo tik kai kilo problemos. Dėl to, kad pinigai už krautuvą buvo pervesti į IĮ „A.“ sąskaitą, jiems įtarimų nekilo. Kur buvo surašyta 2015 m. gruodžio 1 d. sąskaita faktūra, nežino, turbūt IĮ „A“ ją išrašė, tikrai ne jie. Ar krautuvas buvo paimtas tą pačią dieną, pasakyti negali. Šiuo metu krautuvas yra įmonės balanse, jis neparduotas.

Pirmiau teisme apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad R. M. pažįsta, kadangi vykdė iš jo išieškojimus. Vykdomasis dokumentas buvo gautas iš ieškotojo - P. įmonės „B“, iš UAB „S“. P. kreipėsi į UAB „S“, kuri nukreipė išieškojimą jam (A. M.). Vykdomoji byla buvo iškelta po to, kai UAB “S” pateikė Kauno rajono 4-o notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą. Viso iškeltos buvo 2 bylos. Viena užbaigta iki bankroto, kita neužbaigta. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas 35 000 Lt arba 10136,70 Eur sumai. Pradedant vykdymą yra atliekami šie veiksmai: pradedamas vykdyti išlaidų išskaičiavimas, pateikiamas raginimas vykdyti sprendimą, kadangi suma didelė, areštuojamas turtas. Lygiagrečiai, praėjus kiek laiko, kada žmogus nesusitvarko, siunčiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, siunčiant užklausas, pradedama ieškoti nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Šiuo atveju 2016 m. sausio 15 d. buvo areštuotas butas (duomenys neskelbtini). Savaeigė transporto priemonė – traktorius, buvo areštuota 2016 m. sausio 16 d., turto areštas Registrų centre įregistruotas 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 19 d. paskirta ekspertizė vertinti traktorių-krautuvą. Krautuvas buvo areštuotas ir kitoje vykdomojoje byloje, kuri buvo užvesta 2015 m. rugsėjo 16 d. pagal vykdomąjį raštą, išduotą Kauno rajono 4-ojo notarų biuro, dėl 18 938,52 Eur skolos, skolininkas – M., kreditorius – P. IĮ „B“ (t. 3, b. l. 147-148).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad su R. M. pirmą kartą kontaktavo 2015 m. rugsėjo 16 d., kuomet jam buvo iškelta byla dėl 18 938 Eur skolos G. P.. Ši byla buvo užbaigta 2016 m. kovo 21 d. G. P. pateikė skolos grąžinimą patvirtinantį dokumentą. 2015 m. gruodžio 21 d. R. M. buvo iškelta antra byla dėl 10 136 Eur skolos išieškojimo G. P.. Ši byla šiuo metu yra sustabdyta, nes IĮ „A“ iškelta bankroto byla. 2015 m. rugsėjo 22 d. R. M. turtui, t. y. automobiliui Ford Galaxy ir krautuvui GIANT, buvo paskirtas areštas. Ar šiam keltuvui buvo paskelbtos varžytinės, neprisimena. Prieš atliekant turto vertinimą, R. M. žmona apskundė areštą, kadangi turtas buvo bendras jos ir R. M.. Kiek jam žinoma, buvo kreiptasi į teismą dėl turto atidalijimo tarp sutuoktinių ir turtas buvo padalintas per pusę. Po turto padalijimo IĮ „A" buvo iškelta bankroto byla. Jis su G. P. tiesiogiai nebendravo, visus reikalus tvarkė su jo skolų išieškotoju D. (pavardės neprisimena). R. M. maždaug 2016 m. pradžioje jam nurodė, jog krautuvas yra išnuomotas ir šiuo metu dirba kažkur šiaurės Lietuvoje, todėl negali jo parsivežti. Jo manymu, krautuvas negalėjo būti legaliai išnuomotas, kadangi vykdymo eigoje į R. M. sąskaitą nebuvo pervesti jokie pinigai. Parduotas, jo manymu, taip pat būti negalėjo, kadangi krautuvui vis dar uždėtas areštas (t. 1, b. l. 33-34).

Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakydamas į gynėjos bei prokurorės klausimus, liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktas buvo surašytas iš duomenų registro, į vietą nevykstant. Turtas patikėtas saugoti savininkui. Ant turto arešto akto savininko parašo nėra, kadangi savininko tuo metu nebuvo. Po turto arešto akto įteikimo M. buvo išaiškinta atsakomybė už areštuoto turto perleidimą. Tai patvirtinančių duomenų vykdomosiose bylose nėra, kadangi tai buvo pasakyta žodžiu. Kai areštavo krautuvą ir automobilį, turto priklausomumo jis nustatinėjo. Dokumente buvo nurodoma, kad šis turtas priklauso IĮ „A“. Pripažįsta, kad buvo areštavęs ir M. žmonai priklausiusio turto dalį. Vykdomojoje byloje yra pažyma, kad 2015 m. gruodžio 14 d. 6 299,35 Eur suma buvo sumokėta IĮ P. „B“, mokėtojas - R. M.. Tuo pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla. Tarpininkas – UAB „S“ atstovas dėl išieškojimo pagal vykdomąjį įrašą nesiūlė pirkėjų, jokio kontakto nebuvo. Jis skambindavo, klausdavo kaip einasi, kaip sekasi, sakydavo, kad mažai išieškota. Areštai buvo išregistruoti 2017 m. rugsėjo 21 d., viskas persiųsta bankroto administratoriui. Vykdomoji byla Nr. 1693 užbaigta 2016 m. kovo 21 d. Iki jos užbaigimo M. savanoriškai apmokėjo visas vykdymo išlaidas. Apie krautuvo pardavimą jam žinoma tik iš gandų. Girdėjo, kad krautuvas buvo parduotas gruodžio mėnesį.

Pirmiau teisme apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad iki šiol dirba bendrovėje „P", yra šios įmonės direktorius. Pamena, kad buvo paskirtas IĮ „A“ bankroto administratoriumi. 2017 m. birželio 13 d. jis kreipėsi į Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas pagal pateiktus buhalterinius dokumentus IĮ „A“ priklausantis krautuvas. Įmonės „A“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti su vadovu susitikus prie „Megos“. Dokumentai buvo perduoti automobilyje, ranka surašius priėmimo-perdavimo aktą, prieš tai sunumeravus pateiktus dokumentų segtuvus. Dokumentų nebuvo daug. Dokumentai buvo paskutinių 3 metų, kaip priklauso pagal Bankroto įstatymą. Dėl dokumentų perdavimo iki susitikimo buvo susisiekta telefonu. Taip pat įsakymas dėl dokumentų pateikimo M. buvo išsiųstas raštu – arba elektroniniu paštu arba paštu. Tikriausiai, abiem šiais būdais. Mano, kad galėjo būti pateikti ne visi dokumentai. Visi dokumentai, kuriuos pateikė M., buvo perduoti policijai, surašant priėmimo-perdavimo aktą. Nutartyje dėl bankroto iškėlimo paminėta, kad įmonė turi turto - krautuvą, kuris buvo įvertintas 26 000 Eur. Daugiau IĮ „A“ turto nebuvo. Automobilis „Ford Galaxy“ jau buvo nurašytas. M. paaiškino, kad negrąžinti krautuvo jam patarė kažkoks advokatas. Toliau vyko tyrimas ir paaiškėjo, kad tas krautuvas yra ne M. dispozicijoje, o dar prieš bankroto iškėlimą buvo parduotas įmonei, iš kurios jis ir buvo įsigytas. Tyrimo metu ši įmonė pateikė visas sutartis, aktus. Jie (MB „P“) civilinio proceso tvarka pateikė ieškinį dėl restitucijos taikymo, tačiau pirmojoje krautuvo pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta, kad kol neišmokama pilna suma už krautuvą, krautuvas pirkėjui nepereina. Taigi, faktiškai krautuvas į IĮ „A“ balansą buvo įtrauktas neteisėtai, nes jis priklausė tai įmonei, iš kurios buvo pirktas. Pateiktuose IĮ „A“ dokumentuose krautuvo pirkimo-pardavimo sutarties iš UAB „E“ nebuvo. Apie tai, kad krautuvas nepriklauso IĮ „A“ nenurodė ir jos vadovas. Nebuvo abejonių, kad čia gali būti net ne įmonės turtas. Pamačius, kad bylinėjimasis gali būti jų (MB „P“) nenaudai, su UAB „E“ buvo pasirašyta taikos sutartis. Pagal taikos sutartį UAB „E“ sumokėjo 2 000 Eur IĮ „A“, pervedant juos į šios įmonės sąskaitą. Tie pinigai buvo panaudoti taip, kaip nustatyta kreditorių susirinkime. Be to, UAB „E“ sumokėjo R. M., berods, 20 000 Eur. Šie pinigai jau yra prisiteisti iš R. M.. Šiuo metu vyksta jų išieškojimas. UAB „E“ pinigus perdavė M., kadangi buvo sudaryta trišalė sutartis tarp R., IĮ „A.“ ir UAB „E“. Su R. jie nekontaktuoja. Kodėl teismas krautuvą padalino kaip santuokinį turtą, nežino. Administravimo metu su antstoliu bendravo. Kiek pamena, antstolis krautuvo neperėmė, nes jis dingo. Skolų išieškotojas Z. jam nežinomas.

Teisėjui pagarsinus 2019 m. balandžio 4 d. „P‘ pateiktą prašymą, kuriame nurodoma, jog UAB „E“ sumokėjo IĮ „A“ 41 503 Eur pagal sąskaitą faktūrą, liudytojas N. M. parodė, kad pažymoje gali būti netikslumų, kadangi raštus rašė administratorė. Sąskaita faktūra išrašyta tokiai sumai, bet tokios sumos IĮ „A“ negavo. Dalis pinigų buvo pervesta į R. M. sąskaitą, o dalis pinigų sudengta, nes buvo likęs įsiskolinimas UAB „E“ (t. 3, b. l. 117-118).

Be aptartų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti teisme ištirti įrodymai:

Iš 2017-09-18 rašto matyti, jog iš AB "E" 2015-02-20 IĮ "A" pirktą krautuvą GIANT (sąskaita-faktūra buvo prie pateiktų įmonės dokumentų) IĮ "A" pilnai atsiskaitė 2015-06-15 (pateiktas banko išrašas, 1 tomas, b.l. 152-153)

2017-10-19 AB "E" atstovo advokato A. D. raštas patvirtina, jog AB "E" 2015 m. gruodžio 1 d., trišalės tarpusavio atsiskaitymų sutarties pagrindu, prieš tai R. M. kreipusis į įmonę, atpirko iį IĮ "A" anksčiau jų pačių parduotą krautuvą "Giant 4548 Tendo HD". Apmokėjimus AB "E" atliko į R. M. banko sąskaitą (visi dokumentai pridedami). Taip pat rašte nurodoma, jog minimas krautuvas yra laikomas AB "E" (duomenys neskelbtini) padalinyje (1 tomas, b.l. 156, 170).

2017-09-01 Kauno apygardos teismo nutartis pripažinti IĮ "A" bankrutavusia ir ją likviduoti, kuria panaikinti visi areštai ir apribojimai ( 2 tomas, b.l.4-5).

2017-09-05 gautas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" savininkas, LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, yra IĮ "A" (1 tomas, b.l. 146-148).

2017-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis dėl krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" poėmio atlikimo (1 tomas, b.l. 124-126). 2017-10-31 skirtas atskirasis pavedimas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK pareigūnams atlikti minėto krautuvo poėmį. Krautuvas poėmio metu paimtas, apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas saugoti AB "E" (duomenys neskelbtini) filialui iki atskiro nurodymo (1 tomas, b.l. 127-143).

2017-11-06 atsakymas iš AB 'D" su R. M. ir R. M. banko sąskaitų išrašais patvirtina, jog į R. M. banko sąskaitą buvo atlikti mokėjimai už parduotą krautuvą: 2015 m. gruodžio 14, 22 ir 31 dienomis - viso 20844,42 eur.), 2015 gruodžio 14 d. iš sąskaitos buvo atliktas pavedimas G. P. IĮ "B" ( pavadinimu "pagal R. M. neprotestuotiną vekselį galutinis apmokėjimas") 6299,35 eurų sumai. Likusi dalis pinigų, gautų už krautuvą, buvo išgryninta (1 tomas, b.l. 114-117).

2018-11-26 Kauno apygardos teismui antstolio A. M. pateiktoje R. M. vykdomosios bylos Nr. 1 kopijoje yra dokumentai, įrodantys, kad R. M. žinojo apie šios vykdomosios bylos užvedimą: 2019-10-02 R. M. prašymas antstoliui A. M. (3 tomas, b.l.39), 2015-09-22 antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie turtą ( 3 tomas, b.l. 44), , 2015-09-22 turto arešto aktas S-14065 (3 tomas, b.l. 53-55), traktorius ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas (3 tomas, b.l. 56-57), Lietuvos pašto pranešimų įteikimo kopijos (3 tomas, b.l. 50-51).

Iš 2017-11-06 VĮ "Registrų centras" duomenų dėl krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" arešto, matyti, jog krautuvo pardavimo sandorio sudarymo laikotarpiu, t.y. 2015-12-01, krautuvui galiojo areštas (1 tomas, b.l. 172-177).

2019-11-19 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad antstolis A. M. savanoriškai pateikė banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti R. M. atlikti pavedimai 1 497 Eur sumai. A. M. pateikė pažymą apie išieškotų pinigų paskirstymą, vykdant išieškojimą iš R. M. per laikotarpį nuo 2015 iki 2016 metų, taip pat pateikė 2015-09-25 dienos „Lietuvos pašto“ įteikimo pranešimą, kuris patvirtina, kad 2015-09-29 R. M. buvo įteiktas pranešimas apie tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 1 yra areštuotas krautuvas GIANT 4548 Tendo (4 t., b.l. 7-18).

2019-11-13 UAB „R“ pateikė paskolos sutarčių Nr. 2013/06/14 ir Nr. 2014/09/16 kopijas, iš kurių matyti, kad paskolos sutartimi Nr. 2013/06/14, G. P. IĮ „B“, R. M. suteikė 14 481 Eur (50 000 Lt) paskolą, o paskolos sutartimi Nr. 2014/09/16 - 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolą, kaip fiziniam asmeniui (4 t., b.l. 65-71).

2019-11-13 UAB „K“ pateikė 2015-01-01-2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad IĮ „A“ UAB „K“ pervedė 200 Eur, t. y. 2016-02-10 - 100 Eur, 2016-03-30 - 100 Eur (4 t., b.l. 74-77). UAB „K“ patvirtino, kad R. M. 2016-02-10 pervedė UAB „K“ 100 Eur, 2016-03-30 - 100 Eur. Suma pervesta IĮ „A įsiskolinimui dengti pagal 2015-01-01-2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pridedami banko išrašai (4 t., b.l. 83-86).

2019-11-28 M. L. patvirtino, kad jis gavo pinigų perlaidas per pašto skyrių, kadangi klientų banko sąskaitos buvo areštuotos, 2017-01-17 gavo 1 100 Eur, 2017-02-03 - 1 100 Eur. M. L. pateikė ruoštus teisinius dokumentus, tačiau nepateikė sutarčių, kurių pagrindu buvo ruošti minėti dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti ar 2 200 Eur buvo panaudoti IĮ „A“ reikmėms, susijusioms su įmonės veikla (4 t., b.l. 89-116).

2018-01-08 specialisto išvadoje teigiama, jog IĮ "A" buhalterinės apskaitos tvarkyme už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 buvo nustatyti šie buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai:

-pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 4 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes neišsaugota finansinės atskaitomybės dokumentai 2008-12-31, 2009-12-31, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31, 2016-12-31 dienai, t.y. neišsaugoti visų sąskaitų suvestiniai registrai už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 - turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų;

-pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 12 str.1 d., kuri nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, surašant buhalterinę pažymą, kuri turi šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus, nes neišsaugoti visi privalomi IĮ „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai apie laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 vykdytas ūkines operacijas, taip pat ir parduotą krautuvą GIANT 4548 Tendo HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors atlikus kryžminį tikrinimą rasta 2015-12-01 PVM sąskaitos-faktūros AUM Nr. 00175 patvirtinta kopija, kurioje nurodoma, kad IĮ A“ bendrovei „E“ perleidžia keltuvą GIANT už 34300 EUR sumą be PVM, plius 7203 EUR PVM, kas viso sudaro 41503 EUR sumą;

-pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 16 str. 1 d., kuri nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis, ir 12 str. 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, nes neišsaugoti IĮ „A“ visų sąskaitų t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai už 2008-03-21–2017-02-10 laikotarpį, t. y. dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 16 str. pažeidimų - neišsaugotų sąskaitų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 bei dalies buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su krautuvo pardavimu, iš dalies nėra galimybės nustatyti IĮ „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 (2 tomas, b.l. 44-57).

2019-10-11 specialisto išvada patvirtina, jog tvarkant IĮ „A“ buhalterinę apskaitą laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nebuvo laikomasis sekančių LR įstatymų nuostatų:

-pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalis, kadangi būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė to paties įstatymo 4 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 3 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą, 12 str. 1 d., kuri nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties straipsnio 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX675) 57 str., 1 d., kuri nustato, kad „mokesčių mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti”, laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nesurašė IĮ „A“ turto (ilgalaikio turto trumpalaikio turto), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, 2015-12-01 IĮ „A“ surašė PVM sąskaitą-faktūrą AUM Nr. 00175, pagal kurią buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur, tačiau PVM sąskaita-faktūra IĮ „A“ buhalterinėje apskaitoje neišsaugota, nėra 2015 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų registravimo žurnalo, taip pat 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) IĮ „A“ nedeklaravo 87 841 Eur pardavimo pajamų, o buhalterinė apskaita neteikia pakankamos informacijos pelno mokesčiui apskaičiuoti, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 iš dalies nėra galimybės nustatyti IĮ „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b.l. 170-202).

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos netvarkymą arba aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą.

Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo aplaidžių veiksmų buhalteriniai dokumentai nebuvo tvarkomi tinkamai, buvo padaryti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai bei atsirado kaltinime inkriminuojamos veikos pasekmės.