Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Varėnos rajono savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centrui dėl statinio – garažo bokso su rūsiu nuosavybės įgijimo įgyjamosios senaties būdu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad 1990-02-28 Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvo narių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta įsteigti garažų statybos kooperatyvą „Ąžuolas".

1991-05-02 kooperatyvui „Ąžuolas“ buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 1315-13, 120 vnt. garažų statybą vykdyti ūkio būdu.

Nuo 1990-10-25 iki 2004-01-07 galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715. Pagal šio įstatymo 1 str. nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Varėnos garažų kooperatyvas „Ąžuolas“ šia teise nepasinaudojo ir visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti, nes nėra likę tokių duomenų nei VTPSI, nei VĮ Registrų centras.

Faktą, kad V. L. buvo garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas patvirtina kartu su pareiškimu teikiami vėlesni kooperatyvo „Ąžuolas“ narių sąrašai, kuriuose (duomenys neskelbtini) numeriu įrašyta V. L. sutuoktinė E. L..

2012 m. spalio 15 d. Varėnos garažų kooperatyvas „Ąžuolas“ narys V. L. garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pareiškėjui R. K.. Pirkimo – pardavimo sandoris patvirtintas 2012-10-15 raštu surašyta garažo pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią pasirašė V. L. ir R. K.. Sutartyje nurodyti šalių asmens kodai, sudarymo data ir vieta.

Taigi, nei V. L., nei pareiškėjas nuosavybės teisės į jų valdomą (naudojamą) garažą, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pagrindu, neįgijo. Šiuo metu jau negaliojančiu, 1991-03-01 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 83, „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, 1.5 punktu buvo nustatyta, jog esami garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuoti į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas), kurių veikla grindžiama įstatymais, taip pat garažų savininkų bendrosios veiklos sutartimi. Tačiau garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją). Taip pat negaliojančiu, 1994-07-26 Lietuvos Respublikos nutarimu Nr. 650, Dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo, 2 p., buvo pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1995-01-01 perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Kadangi garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), iki 1995-01-01, nebuvo perregistruoti jo įstatai, tokio juridinio asmens (Varėnos miesto statybos kooperatyvo „Ąžuolas“) neliko, ką patvirtina VĮ Registrų centras duomenys.

Kadangi Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ iš viso niekada taip ir nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, pagal CK 2.63 str. nuostatas laikytina, jog nebuvo (nėra) įsteigtas toks juridinis asmuo, t. y., neegzistuoja toks juridinis asmuo.

Pareiškėjo iniciatyva 2023 metais buvo atlikti garažo su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad garažo statyba baigta 100 procentu, garažo plotas 19,85 m², rūsio plotas 19,85 m². Pastato, kuriame yra boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1G1/p.

Pareiškėjo naudojamas garažas, viešajame registre niekada nebuvo registruotas. Garažas neturi bendrų patalpų su kitais statiniais, turi atskirą įvažiavimą.

Nuo 2012 metų pareiškėjas garažu nepertraukiamai naudojasi iki šiol. Pareiškėjas rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, saugo jį nuo nepageidaujamo trečiųjų asmenų poveikio.

Pareiškėjas kreipiasi į teismą, siekdamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad garažo boksą su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įgijo įgyjamosios senaties būdu.

Nuo pat garažo įsigijimo pareiškėjas juo naudojasi. Garažą jis prižiūri išlaiko ir remontuoja. Garažą įgijo pagal sandorį, t. y. sąžiningai.

Garažas viešajame registre nėra įregistruota kito asmens vardu. Tai patvirtina VĮ Registrų duomenys. Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, kurias gali patvirtinti aplinkinių garažų savininkai, visą valdymo laikotarpį (nuo 2012 metų iki 2024 metų) garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai. Garažą pareiškėjas valdo kaip savą, čia jis laiko automobilį ir kitus daiktus, tik jo šeima turi raktus, visada elgiasi kaip daikto savininkas ir kiti asmenys niekada neturėjo ir neturi daugiau teisių už jį į garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Garažą pareiškėjas įsigijo 2012 metais, todėl dar 2022 metais suėjo valdymo terminas, nustatytas LR CK 4.68 str. įgyti nuosavybės teisę į daiktą įgyjamosios senaties būdu. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių draudimų ar apribojimų daiktui įgyti įgyjamąja senatimi.

Pastato valdymo faktą, nepertraukiamumą, sąžiningumą, jo valdymo trukmę gali patvirtinti, be pridedamų dokumentų ir liudytojai, kuriuos į teismo posėdį, esant poreikiui, pakvies pareiškėjas.

Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo pranešimas internete, tačiau jokie kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą ir nepareiškė prieštaravimų pareiškėjo pareiškimui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. K. kelia klausimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodomas nekilnojamasis daiktas – garažo boksas su rūsiu, kuriam prašoma nustatyti valdymo įgyjamąja senatimi faktą, ar to daikto daiktinės teisės (nuosavybė, valdymas ar kitos) kada nors buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjo iniciatyva 2023 metais buvo atlikti garažo su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad garažo statyba baigta 100 procentu, garažo plotas 19,85 m², rūsio plotas 19,85 m². Pastato, kuriame yra boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1G1/p.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pirminiame Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1990-03-21 sprendimu Nr. 64 patvirtintame kooperatyvo sąraše (duomenys neskelbtini) numeriu, atitinkančiu garažo bokso numerį, įrašytas asmuo, pavarde S. ir šalia L. Pirminiai sąrašai buvo kelis kartus koreguojami, tačiau faktiškai kooperatyvo nariu buvo V. L..

Faktą, kad V. L. buvo garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas patvirtina kartu su pareiškimu teikiami vėlesni kooperatyvo „Ąžuolas“ narių sąrašai, kuriuose (duomenys neskelbtini) numeriu įrašyta V. L. sutuoktinė E. L..

2012 m. spalio 15 d. Varėnos garažų kooperatyvas „Ąžuolas“ narys V. L. garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pareiškėjui R. K.. Pirkimo – pardavimo sandoris patvirtintas 2012-10-15 raštu surašyta garažo pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią pasirašė V. L. ir R. K.. Sutartyje nurodyti šalių asmens kodai, sudarymo data ir vieta.

Taigi, nei V. L., nei pareiškėjas nuosavybės teisės į jų valdomą (naudojamą) garažą, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pagrindu, neįgijo. Šiuo metu jau negaliojančiu, 1991-03-01 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 83, „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, 1.5 punktu buvo nustatyta, jog esami garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuoti į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas), kurių veikla grindžiama įstatymais, taip pat garažų savininkų bendrosios veiklos sutartimi. Tačiau garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją). Taip pat negaliojančiu, 1994-07-26 Lietuvos Respublikos nutarimu Nr. 650 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“, 2 punktu buvo pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1995-01-01 perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Kadangi garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), iki 1995-01-01, nebuvo perregistruoti jo įstatai, tokio juridinio asmens (Varėnos miesto statybos kooperatyvo „Ąžuolas“) neliko, ką patvirtina VĮ Registrų centras duomenys.

Kadangi Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ iš viso niekada taip ir nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, pagal CK 2.63 str. nuostatas laikytina, jog nebuvo (nėra) įsteigtas toks juridinis asmuo, t. y., neegzistuoja toks juridinis asmuo.

Pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdo daugiau kaip 10 metų, atitinkamai yra tenkinama viena iš būtinųjų įgyjamosios senaties nustatymo sąlygų.

Teismui nėra pagrindo laikyti pareiškėją nesąžiningu, jam siekiant įgyti nuosavybės teisę į turtą, nes byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra kitų nustatytų suinteresuotųjų asmenų, turinčių daugiau teisių už pareiškėją į jo valdomą nekilnojamąjį daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.70 straipsnis). Pareiškėjui pradėjus nepertraukiamai valdyti garažą (jame laikant automobilį ir kitus asmeninius daiktus, jį naudojant, prižiūrint kaip savo), jis pagrįstai buvo įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių į šį statinį negu jis. Per visą statinių valdymo laikotarpį, niekas nepareiškė jokių pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo garažo, niekas nebandė įgyvendinti savo teisių į šį minimą nekilnojamąjį daiktą.

Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdant įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo plotas 19,85 m², rūsio plotas 19,85 m² , adresas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1G1/p.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.