- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-27-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriui, SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-27-755/2018
Teisėja Kristina Lysionok Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13556-2017-9
2018 m. sausio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20038-863/2017 pagal pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriui, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl antstolės I. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. K. prašė teismo panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu po skundo padavimo pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; pakeisti pateiktus patvarkymus Kybartų pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš skolininko turto dalyse, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) 380 Eur – nustatyti ribojimą leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta 380 Eur suma, įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų pataisos namų parduotuvėje, lėšomis (pvz.: artimųjų kaip parama).
2. Nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 punktą, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA – 380 Eur. Pasak pareiškėjo, toks teisinis reguliavimas reikšmingas skundžiamo patvarkymo požiūriu, kadangi skundžiamas patvarkymas nagrinėjamu atveju apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikiamų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Pareiškėjo teigimu, laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo. Pareiškėjo teigimu, šioje nutartyje konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Be to, pagal teismų formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Nurodė, kad kitomis lėšoms (pvz.: pervestų kaip artimųjų parama) turi būti leidžiama naudotis nustačius ribojimą – vieną MMA (380 Eur) mėnesiui. Nagrinėjamu atveju pagal skundžiamą patvarkymą iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima panaudoti savo reikmėms, todėl patvarkymas turi būti pakeistas nustatant ribojimą ir leidžiant naudotis 380 Eur suma per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundą patenkino iš dalies. Panaikino antstolės I. B. 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S1-333129vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kitą skundo dalį atmetė.
4. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0011/11/06403 (pagrindinė vykdomoji byla), Nr. 0011/11/09279, Nr. 0011/13/02717 ir Nr. 0011/14/04213 nustatė, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimus Nr. AN2.9.-3325-276/2011 ir Nr. AN2.9.-4454-716/2011 dėl 14,48 Eur (50 Lt) ir 43,44 Eur (150 Lt) baudų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos valstybės naudai; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. sausio 30 d. ir 2014 m. kovo 22 d. nutarimus Nr. 13821476 ir Nr. 60024521 dėl 17,38 Eur (60 Lt) ir 17,38 Eur (60 Lt) baudų išieškojimo iš skolininko išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, be kitų procesinių dokumentų, 2017 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-333129, kuriuo įpareigojo Kybartų pataisos namus kiekvieną mėnesį daryti patvarkyme nurodyti dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, bei patvarkymą Nr. S1-333131vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštavo 92,68 Eur skolą ir 295,40 Eur vykdymo išlaidas, iš viso – 388,08 Eur lėšas, priklausančias/gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurias administruoja pataisos namai/įkalinimo įstaiga.
5. Teismas sprendė, kad antstolė, priimdama 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-333131, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, nesivadovavo CPK 736 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas pajamas (kai jos viršija vieną MMA ir neviršija vieno MMA). Teismo vertinimu, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių normomis, antstolė pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tačiau patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis). Nesant nurodytų sąlygų, skundžiamu patvarkymu areštavus visas lėšas, esančias pareiškėjo įkalinimo įstaigoje turimoje sąskaitoje, pareiškėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų savo reikmėms. Tokiu būdu, antstolės 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-333131, teismas pripažino neteisėtu.
6. Teismas nurodė, kad 2017 m. sausio 5 d. antstolė taip pat priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos pareikalavo kiekvieną mėnesį nuskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Šį patvarkymą teismas laikė teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu CPK 736 straipsnio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu antstolė I. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti.
8. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ginčui aktualiu klausimu, išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, išskyrus atvejus, kai neviršijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo (skolininko) M. K. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų, areštuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimus Nr. AN2.9.-3325-276/2011 ir Nr. AN2.9.-4454-716/2011 dėl 14,48 Eur (50 Lt) ir 43,44 Eur (150 Lt) baudų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos valstybės naudai (v. b. Nr. 0011/11/06403; v. b. Nr. 0011/11/09279); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. sausio 30 d. ir 2014 m. kovo 22 d. nutarimus Nr. 13821476 ir Nr. 60024521 dėl 17,38 Eur (60 Lt) ir 17,38 Eur (60 Lt) baudų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/13/02717; v. b. Nr. 0011/14/04213). Taip pat nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus antstolė 2017 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-333129 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo Kybartų pataisos namus kiekvieną mėnesį daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, bei patvarkymą Nr. S1-333131 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydama, kad areštuoja 92,68 Eur skolą ir 295,40 Eur vykdymo išlaidas, iš viso – 388,08 Eur lėšas, priklausančias / gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurias administruoja pataisos namai / įkalinimo įstaiga, ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0011/11/06403).
12. Iš antstolės I. B. skundo matyti, jog ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skundžiamų antstolės priimtų patvarkymų, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą panaikinti antstolės patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui visų priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
13. Paneigiant apeliantės argumentus, pažymėtina, jog kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl išieškojimo iš lėšų, esančių asmenų sąskaitose, yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
14. Nagrinėjamu atveju, antstolė, priėmusi patvarkymą Nr. S1-333131 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nenurodė, kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Taigi pripažintina, kad šiuo patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias Kybartų pataisos namų sąskaitoje. Atsižvelgiant į nurodytą, toks patvarkymas pripažintinas neteisėtu, prieštaraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir turi būti panaikintas.
15. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, kaip apie neteisėtą, kalbama apie antstolės 2017 m. sausio 5 d. priimtą patvarkymą Nr. S1-333131. Tuo tarpu teismas rezoliucinėje dalyje nurodė panaikinti antstolės 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S1-333129, nors nutarties motyvuose aiškiai nurodyta, jog šis patvarkymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas šį netikslumą vertina kaip aiškų teismo apsirikimą, todėl skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis patikslintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, nurodant panaikinti antstolės I. B. 2017 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S1-333131 vykdyti išieškojimą iš visų skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.