Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio energija“ dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsniu prašo nustatyti, kad išieškotojoms AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ priteistų sumų už komunalines paslaugas išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį jam (V. K.) nuosavybės teise priklausantį būstą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad jo materialinė padėtis labai sunki. Gauna tik socialinę išmoką, kurios neužtenka net būtiniesiems poreikiams patenkinti. Gyvena vienas. Nuo 2004 metų nedirba dėl prastos sveikatos būklės. Pažymi, kad nevengia mokėti skolų, tačiau skolinių įsipareigojimų nevykdo, nes neturi pakankamai pajamų, yra socialiai remtinas. Atkreipia dėmesį, kad neturi jokių realių galimybių per įstatyme numatytą terminą sumokėti įsiskolinimus. Be to, pažymi, kad išieškojimas iš jo paskutinio gyvenamojo būsto nėra galimas, nes išieškoma suma neviršija 4000 Eur.

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio Sauliaus Ramanausko žinioje yra: 1) vykdomoji byla Nr. 0102/14/02135, vykdoma pagal 2014 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1800 dėl 310,48 Eur sumos su 5 procentų palūkanomis išieškojimo iš V. K.; 2) vykdomoji byla Nr. 0102/13/02876, užvesta pagal 2013 m. lapkričio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1604 dėl 344,72 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš V. K.; 3) vykdomoji byla Nr. 0102/13/00342, užvesta vykdomojo rašto Nr. VR-9 pagrindu dėl 179,14 Eur skolos išieškojimo; 4) vykdomoji byla Nr. 0102/13/00041, užvesta 2012 m. spalio 23 d. teismo įsakymo pagrindu dėl 459,45 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo; 5) vykdomoji byla Nr. 0102/11/02019, užvesta 2011 m. birželio 23 d. teismo įsakymo pagrindu dėl 498,46 Eur sumos su 5 procentų dydžio palūkanomis išieškojimo; 6) vykdomoji byla Nr. 0102/16/00282, vykdoma pagal 2016 m. vasario 10 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-261 dėl 386,85 Eur sumos ir 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš V. K.; 7) vykdomoji byla Nr. 0102/17/00157, užvesta 2017 m. sausio 9 d. vykdomojo rašto Nr. VR-55 pagrindu dėl 290,79 Eur sumos su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis išieškojimo; 8) vykdomoji byla Nr. 0102/17/01963, vykdoma pagal 2017 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-2179 dėl 345,28 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo; 9) vykdomoji byla Nr. 0102/19/01472, užvesta pagal 2019 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4975-488/2019 dėl 384,64 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis išieškojimo.

Nustatyta, kad iki 2020 m. vasario 7 d. (įskaitytinai) vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/02876 išieškotinos sumos dydis (suma, paskaičiuota su 5 procentų metinėmis palūkanomis) yra 400,25 Eur ir 165,08 Eur dydžio vykdomosios išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/00041 išieškotina suma – 625,51 Eur ir 32,26 Eur vykdomosios išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00282 išieškotina suma – 464,58 Eur ir 37,00 Eur vykdomosios išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01963 išieškotina suma – 385,21 Eur, vykdomosios išlaidos – 37,45 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/02135 išieškotina suma – 389,60 Eur, vykdomosios išlaidos – 37,65 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/02019 išieškotina suma – 711,73 Eur, o vykdymo išlaidos – 128,88 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/00342 išieškotina suma - 179,14 Eur, vykdymo išlaidos – 28,43 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00157 išieškotina suma 335,55 Eur, vykdomosios išlaidos – 37,45 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01472 išieškotina suma 398,61 Eur, vykdomosios išlaidos – 32,70 Eur. Iš V. K. iš viso išieškoma 4427,08 Eur suma (skola su palūkanomis, 5 procentų metinėmis palūkanomis ir vykdymo išlaidomis), tai yra išieškoma suma viršija 4000,00 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad V. K. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių skolininkas neturi. 2013 m. kovo 7 d. antstolio patvarkymu areštuotos lėšos vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/00342, esančios banko sąskaitose. 2011 m. rugpjūčio 22 d. dienos patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/02019 areštuotas V. K. priklausantis nekilnojamasis turtas - butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras duomenimis vidutinė areštuoto buto rinkos vertė – 3765 Eur. Gyventojų registro duomenimis skolininkas V. K. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nevedęs, gyvena vienas, nepilnamečių vaikų neturi, tai patvirtina 2020 m. sausio 6 d. pažyma apie šeimos sudėtį. V. K. šiuo metu nedirba, jam yra paskirta ir mokama 125,00 Eur dydžio išmoka pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą Nr. XI-1772. Pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų. Duomenų apie nustatytą neįgalumą, ribotą darbingumą dėl turimų sveikatos sutrikimų, nėra.

Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra konstatavęs, kad šioje normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta išimtis, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto ir kad ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

Šiuo atveju skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir šilumos energiją. Šias aplinkybes patvirtina teismų priimti procesiniai sprendimai perduoti vykdyti priverstinai antstoliui Sauliui Ramanauskui. Tai yra, 2019 m. birželio 12 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4975-488/2019; 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. e2-9332-940/2016; 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7831-400/2017; 2016 m. sausio 20 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. e2-505-589/2016; 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. 2-7179-400/2014; 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8053-589/2012; 2013 m. spalio 23 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-7724-223/2013; civilinėse bylose Nr. L2-5090-223/2011 ir Nr. L2-8632-902/2012 esanti medžiaga.

Priverstinis skolų išieškojimas už suteiktas komunalines paslaugas trunka apie 9 metus, per kuriuos V. K. sumokėjo AB „Panevėžio energija“ tik 10 Eur. Tai sudaro pagrindą sutikti su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais teiginiais, kad pareiškėjui nemažinant savo įsipareigojimų išieškotojams yra pažeidžiami išieškotojų UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir AB „Panevėžio energija“ turtiniai interesai, tačiau teismo vertinimu, viešasis interesas lemia išieškotojų dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, suteikdamas prioritetą socialiniam aspektui, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas išieškojimo iš skolininko apribojimas nevertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo pranašumas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog pareiškėjas negali įvykdyti prievolių kreditoriams dėl sunkios savo materialinės padėties. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenimis V. K. pastovaus nuolatinio darbo neturėjo nuo 2004 m., nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. vasario 15 d. vertėsi individualia veikla. Nors tiesioginių įrodymų (pažymų) patvirtinančių, kad pareiškėjas buvo registruotas darbo biržoje (užimtumo tarnyboje) nėra, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2011 m. jam periodiškai skiriama ir mokama socialinė pašalpa remiantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu, todėl darytina išvada, kad V. K. pakankamai gauti pajamų nepavyksta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas turėtų kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ar būtų finansiškai pajėgus įvykdyti prievoles kreditoriams (CPK 178, 183 straipsniai).

Iš minėtų aplinkybių nustatyta, kad realiai vykdomieji dokumentai galėtų būti įvykdyti tik nukreipiant išieškojimą į pareiškėjo vienintelį butą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą apribojimą išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju išieškotojams sukeliamų neigiamų pasekmių reikšmė yra daug kartų mažesnė, nei neigiamų pasekmių mastas skolininkui V. K. nukreipus išieškojimą į paskutinį jo gyvenamąjį būstą ir neatitiktų socialinio aspekto prioriteto. Šias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad yra visos sąlygos, nurodytos CPK 663 straipsnio 4 dalyje, t. y. 1) pareiškėjo skolos yra susidariusi dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių; 2) pareiškėjui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, kuriame jis gyvena, areštas; 3) pareiškėjas šiuo metu (ir keletą metų atgal) yra ir buvo socialiai remtinas; 4) pareiškėjas padavė ir šioje byloje nagrinėjamas prašymas nenukreipti išieškojimo į butą, kuriame jis gyvena. Šios teismo nustatytos aplinkybės, pateikti duomenys apie pareiškėjo turimus sveikatos sutrikimus susijusius su regėjimu, net ir nesant duomenų apie nustatytą neįgalumą, sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjo susidariusi skola nepadengta dėl jo sunkios materialinės padėties. Duomenų daryti išvadą, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir galimai piktnaudžiauja savo teise, nepakanka.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu prašymas tenkintinas. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skolininkas ateityje turi būti aktyvus, turi bendradarbiauti su išieškotojais. Jeigu pareiškėjas per protingą terminą nesiims jokių veiksmų ir jeigu skola išieškotojams nebus sumažėjusi, tai skolininkas ateityje negali tikėtis palankaus teismo procesinio sprendimo, jeigu ir toliau ignoruos teisėtus išieškotojų interesus. Skolininkas privalo imtis visų teisėtų priemonių kreiptis dėl kompensacijos už komunalines paslaugas skyrimo, ieškoti visų įmanomų būdų ir dėti visas pastangas, kad įsiskolinimai būtų sumokėti (CPK 631 straipsnis, 663 straipsnis).

Pareiškėjui suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-19-T-2266-19461 visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 663 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad išieškotojams UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir AB „Panevėžio energija“ skolų išieškojimas iš skolininko V. K., vykdomosiose bylose Nr. 0102/19/01472, Nr. 0102/17/00157, Nr. 0102/17/01963, Nr. 0102/16/00282, Nr. 0102/14/02135, Nr. 0102/13/00342, Nr. 0102/13/02876, Nr. 0102/13/00041, Nr. 0102/11/02019, negali būti nukreiptas į paskutinį gyvenamąjį būstą - butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0102/19/01472, Nr. 0102/17/00157, Nr. 0102/17/01963, Nr. 0102/16/00282, Nr. 0102/14/02135, Nr. 0102/13/00342, Nr. 0102/13/02876, Nr. 0102/13/00041, Nr. 0102/11/02019, grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.