- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-05
- Bylos Nr.
- II-202-496/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00018-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė (pirm.)
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. K. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nubausti N. K. dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymo už tai, kad jis 2021 m. sausio 16 dieną 20:48 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nesilaikė karantino sąlygų, t. y. buvo gyvenamojo namo teritorijoje esančioje pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R. B., V. S., P. J.. N. K. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 pakeitimo“ 2.1.8.1. papunktį, kuris nurodo, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. N. K. už minėtą veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eurų bauda.
Šalies argumentai
N. K. pateikė skundą, kuriuo prašo sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad jam paskirtos baudos dydis yra nepagrįstas, nes toks nusižengimas padarytas pirmą kartą, todėl mano, kad jam turėjo būti paskirta pusė minimalios baudos, t. y. 250 eurų. Skunde nurodoma, kad turi būti atsižvelgta į tai, jog N. K. nusižengimo padarymo metu nesipriešino pareigūnų nurodymams, pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai yra laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat skunde nurodoma, kad N. K. turi vaikus, vienas iš jų mažametis, kitas pilnametis, bet studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programą ir yra visiškai išlaikomas N. K.. Skunde nurodoma, kad N. K. lengvas girtumo laipsnis neturėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Skundą pateikęs asmuo mano, kad paskirtos baudos dydis yra neproporcingas ir prieštarauja bendriesiems teisės principams.
Skundą pateikęs N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, prašo sumažinti jam paskirtą baudą, nes jam paskirta 1000 Eur bauda, o kitam kartu su juo buvusiam asmeniui, kuris padarė lygiai tokį pat nusižengimą paskirta 250 Eur bauda. Jis nurodė, kad B., privačioje teritorijoje, pirtelėje susirinko išsimaudyti keturi asmenys, jie visi vienodai kalti, o paskirtų baudų dydžiai labai skiriasi. Dėl to, kad vienas iš susirinkusių asmenų nuėjo maudytis, šoko į eketę ir paskendo, nėra jo kaltės. Jis dar nėrė po ledu, bandė draugo ieškoti, bet nesurado. N. K. visiškai pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo, kad susirinko ir bendravo asmenys iš skirtingų namų ūkių. Jis pirtelėje buvo gėręs alaus, geranoriškai sutiko, kad policijos pareigūnai nustatytų jam neblaivumą. Prašo tenkinti jo skundą ir sumažinti paskirtą baudą iki 250 eurų.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas teismo prašo N. K. paskirtą nuobaudą palikti galioti, nurodo, kad karantino metu, kai draudžiama bendrauti asmenims iš skirtingų namų ūkių, susirinko keturi asmenys, bendravo. Šis bendravimas privedė prie sunkių pasekmių, nes vienas asmuo paskendo. Vartojamas alkoholis apsunkina blaivų mąstymą. Atstovas nurodo, kad N. K. nusižengimą padarė neblaivus, dėl šios priežasties jam negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas ir paskirta pusė minimalios baudos.
Motyvuojamoji dalis
N. K. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Skundą padavęs asmuo nubaustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, kuri numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, kai veikos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Skundą padavęs asmuo N. K. visiškai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jo neginčija, todėl teismas neaptaria įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusižengimo padarymo ir kvalifikavimo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad jam paskirta bauda yra neteisinga ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
N. K. paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Nutarime nurodyta, kad skiriant baudą atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Taip pat atsižvelgta į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
N. K. prašo baudą sumažinti iki 250 Eur, t. y. paskirti pusę minimalios baudos, numatytos straipsnio sankcijoje. Tokią galimybę įstatymas numato surašant administracinį nurodymą.
ANK 610 straipsnis numato administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo padarinius. Administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos ... Šio straipsnio 2 dalis numato, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus <...> ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ... Iš pacituoto straipsnio turinio matyti, kad administracinis nurodymas gali būti taikomas tik surašant administracinio nusižengimo protokolą, tai taiko administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija. Policijos komisariato atstovas nurodė, kad N. K. atžvilgiu administracinis nurodymas negalėjo būti taikomas, nes jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus. Iš N. K. pasisakymo teismo posėdžio metu matyti, kad jam kaitinimasis pirtyje yra neatsiejamas nuo alkoholio (alaus) vartojimo, todėl teismas sprendžia, kad susitikdamas su asmenimis iš kitų namų ūkių pirtelėje jis jau žinojo, kad vartos alkoholį, susitikęs kitus asmenis gėrė alų, policijos pareigūnai jam nustatė 1,22 promilių neblaivumą, todėl teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, kad N. K. buvo neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos jo administracinio nusižengimo padarymui. Policijos komisariato pareigūnas, nesurašydamas administracinio nurodymo N. K. elgėsi pagrįstai.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir kt.). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą nutarimą bei N. K. skundo argumentus, parodymus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių turėti įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui jo atžvilgiu nėra. N. K. skunde akcentuojama aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, jis augina ir išlaiko vaikus (nors nepateikė tai patvirtinančių įrodymų) ir kt., yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą, tačiau nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Šios aplinkybės turi reikšmės sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio sankcijos ribose.
Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, sumažinti baudą labiau, nei numato ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcija (iki 250 Eur), nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.
Teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau tokios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą, jis nuo pat pradžių visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės, padėjo jį išaiškinti, sutiko, kad jam būtų nustatytas neblaivumas ir buvo nustatytas lengvas neblaivumas, jis išlaiko du vaikus, todėl atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir į N. K. asmenybę, teismas sprendžia, kad jam paskirta per griežta nuobauda, tikslinga jam paskirtą vidutinę nuobaudą sumažinti iki minimalios baudos, skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
N. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą nuobaudą N. K. pagal Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirtą nuobaudą ir sumažinti baudą iki 500 Eur (penkių šimtų eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.