Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimų byloje ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-11 J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. lapkričio 19 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) neturėdama licenzijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, pakartotinai per metus laiko, būdama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., realizavo, tai yra pardavė V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Saint George“, nepažymėtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,13 euro.

Šakių rajono apylinkės teismas 2015-11-05 priėmė nutarimą (toliau – Nutarimas), kuriuo J. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje ir nubausta 5792 Eur dydžio bauda.

Apeliaciniu skundu J. J. prašo atnaujinti apylinkės teismo nutarimo apskundimo terminą; Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

J. J. skunde nurodo, kad pagal LR ATPK 272 str. administracinės teisės pažeidimo byla turi būti išnagrinėta tinkamai pranešus atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam dalyvaujant. Šakių apylinkės teismas mano bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant ir tai motyvavo tuo, kad baigiasi administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Įstatymas leidžia bylą nagrinėti tik tuo atveju, jeigu atsakomybėn traukiamas asmuo į teismą neatvyksta be pateisinamų priežasčių. Apeliantė nurodo, kad ji yra pensinio amžiaus ir man nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, 2015 m. pastoviai gydėsi ligoninėje, 2015-11-04 buvo paguldyta į VšĮ Kauno klinikinės ligoninės Neurologijos skyrių. Prieš tai nuo 2015.10.20. iki 2015.10.28 taip pat gulėjo ligoninės kardiologiniame skyriuje. Apie savo ligą ir buvimą ligoninėje ji teismo raštinei pranešė telefonu, nes pateikti dokumento dėl ligos fiziškai negalėjo. Jos nuomone teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti galimybę pateikti įrodymus.

Apeliantės nuomone teismas spręsdamas bylą neįvertino tos aplinkybės, kad tariamas pažeidimas buvo padarytas 2014 m. lapkričio 19 d., o pirminis protokolas surašytas tik 2015 m. vasario 11 d., o antras protokolas surašytas 2015m. gegužės 7 d., t.y. po trijų mėn. nuo pirmojo protokolo surašymo. Tą pačią dieną buvo surašytas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Nurodo, kad jos išvykimas į Estiją neturėjo reikšmės, todėl terminas neturėjo būti pratęstas. LR ATPK 35 str. nustato, kad šio str. 1 ir 2 dalyse terminai gali būti pratęsiami jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamos vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo atsakomybės klausimo. Apeliantės nuomone, tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

J. J. nurodo, kad V. K. paprašė paskolinti 5 litus, kurių ji nedavė, todėl po kurio laiko jis atėjo su policijos darbuotoju ir pareiškė, kad J. J. jam pardavė be banderolės pakelį cigarečių. Neištvėrusi psichologinio smurto ir įtikinėjimo, kad nebus baudžiama, pasirašė jai paduotą popierių.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas skirdamas administracinę nuobaudą kaip lengvinančią aplinkybę nurodė, kad jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, o sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat nurodė, kad neteista, pensinio amžiaus, o neteisėtai realizuotų cigarečių vertė tesudaro 2,13 eurų . Tačiau esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės ir valstybės interesams daranti veika. Todėl teismas negalintis jai taikyti LR ATPK 30(1) str. nuostatų. Apeliantė mano, kad šiuo atveju paskirta 5792 Eur dydžio bauda už 2,13 Eur pakelio cigarečių pardavimą negali būti laikoma atitinkanti nei nusižengimo pobūdžiui, nei protingumo ir teisingumo kriterijams. Skunde nurodo, kad ji neįgali, senatvės pensininkė ir tegauna apie 255 Eur invalidumo pensijos, todėl mano kad turi būti paskirta švelnesnė nuobauda.

Kauno apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą.

J. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde J. J. prašo panaikinti nutarimą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad apeliantė taip pat prašo jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl J. J. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors J. J. pozicija dėl padaryto pažeidimo nevienareikšmė, t.y. paaiškinime ji pripažino pardavusi vieną cigarečių pakelį nepažymėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau 2015 m. gegužės 7 d. paaiškinime nurodė, kad cigarečių nepardavė ir jomis neprekiauja nuo 2011-09-21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, V. K., J. J. paaiškinimais, daiktų paėmimo protokolu, 2015-01-12 Kvitu B (serija BBB Nr. 027797) apie cigarečių pakelio perdavimą saugoti Marijampolės AVPK Šakių RPK, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. J. teismo 2012-09-27 nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, bauda sumokėta tik 2014-06-23, Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-14 nutartimi, kuria ATP byla, kurioje J. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, gražinta protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti bei kita bylos medžiaga. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad J. J. buvo gąsdinama ir prieš ją buvo naudojamas psichologinis smurtas, kad dėl vieno pakelio cigarečių jai jokios nuobaudos nebus, todėl šie apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo J. J. nedalyvaujant ir taip pažeidė jos teises. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šakių rajono apylinkės teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant užtikrinti J. J. dalyvavimą teismo posėdžiuose: J. J. buvo siunčiami šaukimai atvykti į eilę teismo posėdžių, paskirti atvesdinimai, tačiau J. J. šaukimų įteikti nepavykdavo (t. 1, b.l. 31, 34-36, 55). Atvesdinimo nutarčių įvykdyti nebuvo galimybės, iš tarnybinių pranešimų, fotolentelių matyti, kad pareigūnams nepavykdavo jos rasti namuose, susisiekti telefonu. Apie paskutinį, Šakių rajono apylinkės teisme 2015-11-02, 10:30 val. vyksiantį teismo posėdį J. J. buvo informuota pasirašytinai įteikiant jai šaukimą ir buvo paaiškinta, kad 2015-11-02, 08:00 val. ji lauktų namuose, nes turi būti atvesdinta į teismo posėdį. Nurodytu laiku pareigūnai jos nerado, į teismo posėdį J. J. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą apylinkės teisme negauta. Esant tokioms aplinkybėms Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad J. J. apie 2015-11-02 8:30 val. Šakių rajono apylinkės vykusį teismo posėdį buvo informuota laiku, neatvyko be pateisinamų priežasčių, žinodama, kad jos atžvilgiu vyksta administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, elgėsi nerūpestingai, savo procesinių teisių nerealizavo, todėl, Šakių rajono apylinkės teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą J. J. nedalyvaujant.

Apygardos teismas pažymi, kad Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015-05-07 nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą motyvuotas, priimtas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio nuostatų.

ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta, kad nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas J. J. paskyrė nuobaudą, kuri yra lygi LR ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumui. Apylinkės teismas teisingai įvertino J. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (ATPK 31 straipsnio 10 punktas). Tačiau apygardos teismas, priešingai nei apylinkės teismas, daro išvadą, kad J. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas J. J. paskyrė pernelyg griežtą ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei jos asmenybei nuobaudą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį buvo patraukta už tai, kad 2014-11-19 apie 8 val. pardavė tabako gaminius – akcizo ženklu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „Saint George“, kurio muitinė vertė yra 2,13 Eur. Už šį pažeidimą J. J. paskirta 5792 Eur bauda, kuri nors ir minimali sankcijoje numatyta bauda, tačiau visiškai neproporcinga padarytam pažeidimui. J. J. padaryta veika (realizuoto cigarečių pakelio vertė 2,31 Eur) nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurią būtų teisinga skirti 5792 Eur baudą. Taip pat apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. J. yra senatvės pensininkė, turi sveikatos sutrikimų, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pažymėtina ir tai, kad J. J. tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą padarė 2012 m., tai rodo, kad ji nėra sisteminga teisės pažeidėja. Taigi įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad J. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti, J. J. paskyrus švelnesnę, nei ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje, numatytą nuobaudą. Apygardos teismo vertinimu, 200 Eur nuobauda adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant auklėti, kad J. J. laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą pakeisti.

J. J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskirti jai dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.