Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urštaitei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkės, turinčios neįgalumą – nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, neteistos, administracine tvarka baustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014 m. lapkričio 19 d. apie 8val. Lekėčių prekyvietėje, esančioje Šakių r. sav., Lekėčiai, Draugystės g., neturėdama licenzijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, pakartotinai per metus laiko, būdama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., realizavo, tai yra pardavė V. K., gimusiam 1970-06-24, vieną pakelį cigarečių „Saint George“, nepažymėtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,13 euro, tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Šakių RPK atstovė paaiškino, kad palaiko ATP protokolą. Iš surinktos medžiagos matosi, kad pažeidimas buvo padarytas, pati J. J. pripažino padariusi pažeidimą, teikdama raštu pirmąjį paaiškinimą. Po to, Šakių RPK vykdant teismo nutartį ir taisant klaidas, surašius jai antrąjį ATP protokolą jau pagal sunkesnį straipsnį, J. J. padaryto pažeidimo jau nebepripažino, – tokia J. J. pozicija vertinama kaip jos bandymas išvengti galimo griežto nubaudimo. Kadangi pažeidimas padarytas ir įrodytas, prašo skirti J. J. straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinės baudos vidurkį su paimtų cigarečių konfiskavimu.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad J. J. į teismo posėdį, žinodama apie jo vietą ir laiką, neatvyko, neatvykimo priežastis pagrindžiančio dokumento ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimo iki posėdžio pradžios teismui nepateikė, nebe pirmą kartą Kauno apskrities VPK neįvykdyta teismo nutartis dėl J. J. priverstinio atvesdinimo, iš esmės jai vengiant būti atvesdintai, todėl teismas vertina, jog J. J. jau nebe pirmą kartą į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir ATP bylą nagrinėja jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, surašant jai 2015 m. gegužės 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepripažino ir raštu parodė, kad ji cigaretėmis neprekiauja ir 2014 m. lapkričio 19 d. cigarečių niekam nepardavė, nes jų ir neturėjo. Iš pradžių prisipažino padariusi nurodytą administracinį pažeidimą, nes išsigando ir nenorėjo su policijos pareigūnais pyktis, nes kartais prekiauja Lekėčių turgelyje uogomis ir daržovėmis, be to, maniusi, kad už 1 parduotą cigarečių pakelį visai nebus baudžiama arba bus minimali bausmė (b. l. 25).

Tačiau J. J., teikdama paaiškinimą raštu 2014 m. lapkričio 19 d., nurodė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. anksti ryte atvyko į Lekėčių turgavietę, kur prekiavo daržovėmis, plastikiniais kibirais ir kitomis smulkiomis prekėmis. Turėjo atsivežusi su savimi vieną pakelį cigarečių „Saint George“, mėlynos spalvos, nepažymėtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka – tas cigaretes įgijo Kauno miesto geležinkelio stotyje iš nepažįstamo asmens. Tą cigarečių pakelį J. J. pardavė Lekėčių turgelyje tą rytą apie 8 val. nepažįstamam asmeniui už 5.50 Lt ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Visiškai prisipažįsta padariusi ATP, parodymus davusi savanoriškai, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 5).

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad asmeniškai J. J. nepažįsta, anksčiau nepažinojo ir jokio tikslo jos apkalbėti neturėjo ir neturi. Liudytojas 2014-11-19 ryte buvo atvykęs į Lekėčių miestelį, turėjo 6 litus, ir kadangi parduotuvėje už tiek negalėjo nusipirkti cigarečių, todėl nuėjo į turgelį, kur vietinių paklausė ar kas gali turėti parduoti cigarečių. Liudytojui nurodė moterį (J. J.) ir pasakė, kad ji gali turėti cigarečių. V. K. priėjo ir pas ją nusipirko pakelį cigarečių už 5,50 Lt.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. ir neprisipažino padariusi nurodytą ATP, tačiau jos kaltė šioje byloje, be liudytojo V. K. parodymų, visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 24), tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 23), V. K., J. J. paaiškinimais (b. l. 4, 5, 25), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), 2015-01-12 Kvitu B (serija BBB Nr. 027797) apie cigarečių pakelio perdavimą saugoti Marijampolės AVPK Šakių RPK (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. J. teismo 2012-09-27 nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., bauda sumokėta tik 2014-06-23 (b. l. 10-14), Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-14 nutartimi, kuria ATP byla, kurioje J. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., gražinta protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti (b. l. 18), Marijampolės AVPK Šakių RPK 2015-05-07 nutarimu, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo J. J. terminas motyvuotai pratęstas iki 2015-11-19 (b. l. 26), bei kita bylos medžiaga. Iš Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 031468 kopijos (b. l. 43) matyti, kad J. J. neterminuotam laikui nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Kadangi J. J. 2014-11-19 apie 8 val. pardavė tabako gaminius – akcizo ženklu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „Saint George“, kurio muitinė vertė yra 2,13 Eur, o byloje nėra duomenų, kad ji turėtų licenciją, suteikiančią teisę verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, iki pažeidimo padarymo būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. ir šiai nuobaudai esant galiojančiai, nes J. J. paskirtą baudą susimokėjo, tai yra įvykdė ją tik 2014-06-23 (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. asmuo laikomas baustu vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas), savo veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atidedant teismo posėdžius dėl J. J. daugkartinių neatvykimų į teismą, J. J. buvo sudaryta galimybė teikti teismui jos poziciją pagrindžiančius įrodymus, realizuoti savo teisę į gynybą, tame skaičiuje ir per jos teisinio atstovavimo byloje institutą, tačiau J. J. nepasinaudojo tokia galimybe. Po teismo posėdžių teismo gauti medicininiai dokumentai apie J. J. sveikatos būklę iš esmės neatitiko reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio dokumentams – ATP bylose analogijos pagrindu taikant Lietuvos Respublikos BPK normas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p., svarbiomis asmens nedalyvavimo procese priežastimis laikoma ne be kokia asmens nedarbingumą patvirtinanti gydytojo pažyma, bet šiuo atveju teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, patvirtinanti esant ligai, dėl kurios asmuo negali atvykti (arba – būti atvesdinamas) pagal teismo šaukimą. Teismas laikėsi nuomonės, jog būtų ydinga išnagrinėti šią ATP bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kol yra galimybė tą asmenį šaukti ar pristatyti į teismą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog J. J. teikus prieštaringus paaiškinimus, teismui neesant aiškiai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galutinei pozicijai dėl jai reiškiamo kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., buvo reikalinga bandyti tuo prieštaravimus pašalinti. Tačiau Marijampolės AVPK Šakių RPK 2015-05-07 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo J. J. terminas, vadovaujanti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., motyvuotai pratęstas tik iki 2015-11-19 (b. l. 26), šis terminas yra naikinamasis, jo daugiau pratęsti nėra galimybės, todėl teismas, atsižvelgęs į savo procesinį užimtumą, objektyviai nebeturint galimybės organizuoti kito posėdžio iki šio termino pabaigos, sprendžia bylą pagal joje surinktus, teismo vertinimu, pakankamus įrodymus. Teismas J. J. vienu atveju prisipažinimą, kitu – jos neprisipažinimą, padarius jai inkriminuotą ATP, pačios J. J. aiškinimu, priklausomai nuo to, kokio dydžio nuobauda gali būti už tai būti skirta arba visai neskirta, vertina tik kaip jos bandymą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės ir padarytą administracinį teisės pažeidimą laiko esant visiškai įrodytu.

Teismas J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant J. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės ir valstybės ekonominiams interesams daranti veika; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška nėra didelis, neteisėtai realizuotų cigarečių vertė yra 2,13 eurų; į pažeidėjos asmenybę – bausta, neteista, pensinio amžiaus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl J. J. skirtina minimalaus dydžio piniginė bauda su išimtų cigarečių konfiskavimu.

Taikyti J. J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. teismas neturi nei pagrindo, nei galimybės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26 str., 31 str. 1 d. 10 p., 163² str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., ir paskirti penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (5792 Eur) dydžio baudą.

Neteisėtai realizuotas cigaretes – 1 pakelį cigarečių „Saint George“, nepaženklintą Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, saugomą Marijampolės AVPK Šakių RPK, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.