Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, F. J. A. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolio Vaido Drungilo patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 142005; priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjos minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , varžytinės Nr. 142005 būtų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pareiškėjos nurodyto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Nurodė, kad turto vertės nustatymo procedūra antstolio V. Drungilo vykdomoje vykdomojoje byloje buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų. Turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis V. Degenio turto vertinimo agentūros atliktu turto vertinimu, bet šis turto vertintojas nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Turtą vykdymo procese gali profesionaliai įkainoti tik teismo ekspertas. Pareiškėjos turto vertė nustatyta netinkamo turto vertintojo, todėl turto vertės nustatymo procesas yra atliktas netinkamai, dėl ko būtina panaikinti neteisėtus antstolio veiksmus paskelbiant pirmąsias varžytines neįvykusiomis bei paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti tinkamam ekspertui (b. l. 2-4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0047/16/01304 duomenimis nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo išieškojimą pagal Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-15-669/2016 dėl 18882,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. M. išieškotojo F. J. A. naudai (vykd. b. 1 t., b. l. 18). 2016-08-02 G. M. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-47-7870 (vykd. b. 1 t., b. l. 19). 2016-08-04 antstolis Vaidas Drungilas priėmė patvarkymą areštuoti turtą Nr. 036P-2680 ir 2016-08-04 turto arešto aktu areštavo pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Plungėje, S. Nėries g. 8, turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė 13500 Eur (vykd. b. 1 t., b. l. 37, 39-40). Antstolis 2016-08-24 priėmė patvarkymą Nr. 036P-2823 dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo ir ekspertizę pavedė atlikti V. Degenio turto vertinimo agentūrai (vykd. b. 1 t., b. l. 58). V. Degenio turto vertinimo agentūra pateikė išvadą, jog G. M. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 27300 Eur (vykd. b. 1 t., b. l. 113-133). 2016-09-21 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 036P-3077, kuriuo pakeitė 2016-08-04 turto arešto akte nustatytą skolininkei G. M. priklausančio turto įvertinimą ir skolininkės nekilnojamąjį turtą, esantį S. Neries g. 8, Plungė įvertino 27300 Eur suma (vykd. b. 1 t., b. l. 136). Taip pat nustatyta, kad 2016-09-12 antstolio V. Drungilo kontoroje gautas G. M. atstovo advokato E. G. skundas dėl 2016-08-24 antstolio patvarkymo paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kurį antstolis 2016-09-21 patvarkymu atmetė ir perdavė skundą nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui (vykd. b. 1 t., b. l. 99-100, 137-138). Telšių rajono apylinkės teismas 2016-10-21 nutartimi pareiškėjos atstovo skundą atmetė (vykd. b. 1 t., b. l. 174-175). Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 681 straipsniu, paskyrė 2016-08-04 turto arešto akte įvardinto turto vertės ekspertizę, o antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į išorės turto arba verslo asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą, todėl teismas pripažino, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pardavęs iš varžytinių pareiškėjai priklausančią transporto priemonę (vykd. b. l. 1 t., b. l. 250, 2 t., 6, 22), tačiau gautų lėšų nepakakus išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, 2017-08-03 antstolis V. Drungilas paskelbė G. M. nekilnojamojo turto, esančio S. Neries g. 8, Plungė, pirmąsias varžytines. Nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 21840 Eur (vykd. b. 2 t., b. l. 73, 74). Elektroninės varžytinės įvyko, 2017-09-04 paskelbtas varžytinių laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą – 22000 Eur (vykd. b. 2 t., b. l. 77). Pareiškėja, nesutikdama su antstolio priimtu sprendimu parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą iš varžytinių ir atliktu turto vertės nustatymu vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėja 2017-09-04 skundą iš esmės grindžia argumentais, jog vykdomojoje byloje buvo netinkamai atliktas jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo procesas, dėl ko, pareiškėjos nuomone, pirmosios varžytinės turi būti paskelbtos neįvykusiomis ir skirtina turto vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti tinkamam ekspertui.

Pažymėtina, kad LR CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada varžytinės gali būti pripažįstamos negaliojančiomis. Sutiktina su antstolio išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą skelbti varžytines neįvykusiomis. Nors pareiškėja akcentuoja, kad vykdomoje byloje buvo netinkamai atliktas jai priklausančio turto vertinimas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šis klausimas jau buvo sprendžiamas Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2331-187/2016, kurioje, kaip minėta, teismas 2016-10-21 nutartimi pasisakė dėl turto vertinimo tinkamumo. 2016-10-21 teismo nutartis nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims įgyja res judicata galią, t. y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu (CPK 279 str. 4 d.). Nustačius tokias aplinkybes, pareiškėjos skundo motyvai dėl netinkamai atlikto turto vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio V. Drungilo skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

LR CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodoma, kad ypatingojoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens F. J. A. interesai yra priešingi, todėl skundą atmetus, atsiliepimą pateikęs suinteresuotas asmuo F. J. A. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pažymi, kad vertinant išlaidų dydį, suinteresuoto asmens prašoma priteisti 200 Eur išlaidų už atsiliepimo paruošimą suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio. Suinteresuoto asmens F. J. A. prašymas tenkintinas, jam iš pareiškėjos priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 443 str. 6 d.).

Civilinėje byloje Nr. 2SP-2604-971/2017 Telšių rajono apylinkės teismas 2017-09-11 nutartimi pareiškėjos G. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė antstolio Vaido Drungilo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304 išieškojimą iš G. M. priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl G. M. 2017-09-04 skundo dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų. Skundą atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos įsiteisėjus nutarčiai (LR CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutarė:

skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos G. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui F. J. A..

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2604-971/2017 G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304 iš G. M. priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/16/01304 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.