Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo pateiktų rašytinių paaiškinimų

22. Atsakovas 2024 m. sausio 26 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo pridėti prie bylos.

23. Apeliacinis procesas pradedamas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo asmeniui padavus apeliacinį skundą ir jį teismui priėmus (CPK 306, 315 straipsniai). Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį bylos šalys turi galimybę išdėstyti visus teisinius argumentus byloje kilusiais klausimais. Dėl šių procesinių dokumentų formos ir turinio, pateikimo tvarkos CPK nustatyti specialūs reikalavimai; po to, kai yra priimamas apeliacinis skundas, kitai bylos šaliai sudaroma galimybė pateikti dėl apeliacinio skundo atsiliepimą (CPK 318 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). CPK nenustatyta šalims procesinės teisės teikti teismui kitokius, negu šiame kodekse išvardyti, procesinius dokumentus.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 23 punkte nurodytus argumentus, nenustačiusi pagrindo daryti išlygas iš CPK 323 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo, nusprendžia nepriimti atsakovo teikiamų rašytinių paaiškinimų.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

25. Joniškio rajono partnerystės vietos veiklos grupė (toliau – Joniškio VVG) ir UAB ,,Žagarės inžinerija“ 2012 m. liepos 5 d. pasirašė vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-11-JONIŠKIS-04-013 (Sutartis I), kuria UAB ,,Žagarės inžinerija“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Technikos įsigijimas komunalinių statinių statybos veiklai vystyti“ (Projektas I). Projektas I įgyvendintas pagal vietos plėtros strategiją „Vietos plėtros 2008–2014 metų strategija“ Nr. VPSI-6-08-2, įgyvendinamą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“. Parama skirta šioms išlaidoms finansuoti – naujos technikos ir įrangos, baldų, skirtų projekto reikmėms, įsigijimas ir įrengimas (ekskavatorinis krautuvas, statybinis konteinerinis namelis). Projekto I kontrolės laikotarpio / įsipareigojimų pabaiga – 2019 m. liepos 5 d. Pagal Sutartį I, NMA išmokėjo pareiškėjai UAB ,,Žagarės inžinerija“ 57 828,43 Eur paramą Projektui I vykdyti.

26. Joniškio VVG ir UAB ,,Žagarės inžinerija“ 2015 m. vasario 27 d. pasirašė vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-14-JONIŠKIS-11-006 (Sutartis II), kuria UAB ,,Žagarės inžinerija“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Transporto priemonių įsigijimas veiklai vystyti“ (Projektas II). Projektas II įgyvendintas pagal vietos plėtros strategiją „Vietos plėtros 2008– 2014 metų strategija“ Nr. VPSI-6-08-2, įgyvendinamą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“. Parama skirta šioms išlaidoms finansuoti – naujos technikos, įrangos, baldų, skirtų projekto reikmėms, įsigijimas ir įrengimas (N1 BB klasės automobiliai, 5 vnt.). Projekto II kontrolės laikotarpio / įsipareigojimų pabaiga – 2020 m. vasario 27 d. Pagal Sutartį II, NMA išmokėjo UAB ,,Žagarės inžinerija“ 50 615,50 Eur paramą Projektui II vykdyti.

27. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB ,,Žagarės inžinerija“ iki 2017 m. birželio 1 d. nepateikė Joniškio VVG užbaigto Projekto I ataskaitos už 2016 metus, taip pat nepateikė Projekto II ataskaitos, nors tokią paramos gavėjos pareigą įtvirtino Sutarčių nuostatos. Kadangi UAB „Žagarės inžinerija“ prašomų dokumentų Joniškio VVG nepateikė, po to, kai pastaroji kelis kartus kreipėsi į paramos gavėją ir iš viešai prieinamos VĮ Registrų centro informacijos buvo nustatyta, kad pareiškėja yra bankrutuojanti, NMA pradėjo pažeidimų tyrimą. Pažeidimų tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja neįvykdė Projekto I ir Projekto II, veiklos nevykdo nuo 2017 m. sausio 10 d. (nuo šios datos atleisti įmonės darbuotojai) – Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi UAB ,,Žagarės inžinerija“ iškelta nemokumo (bankroto) byla; 2017 m. birželio 7 d. priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto. 2019 m. lapkričio 11 d. priimtas teismo sprendimas dėl bendrovės BUAB ,,Žagarės inžinerija“ pabaigos; nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 674 633,69 Eur.

28. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB ,,Žagarės inžinerija“ buvo įsteigta ir Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. sausio 25 d. Bendrovei nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. spalio 10 d. vadovavo A. B.; laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2017 m. sausio 23 d. (bankroto bylos UAB ,,Žagarės inžinerija“ iškėlimo) – atsakovas D. K..

29. Atsižvelgdama į tai, kad BUAB „Žagarės inžinerija“ yra likviduojama dėl įmonės bankroto, todėl veikla nevykdoma, NMA 2018 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimus Nr. SKP-39 ir Nr. SKP-40 bendrovės atžvilgiu pritaikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos sumas, iš viso: 108 443,93 Eur (57 828,43 Eur pagal Sutartį I ir 50 615,50 Eur pagal Sutartį II) ir nutraukė Sutartį I bei Sutartį II. Sprendimas priimtas nustačius, kad bendrovė nustojo vykdyti Projektus, neįvykdė numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projektų rezultatais ir pasiekimais, negalėjo pasiekti nustatytų Projektų uždavinių ir tikslų.

30. NMA, turėdama informaciją apie pareiškėjai inicijuotą bankroto bylą, 2018 m. balandžio 27 d. bankroto administratoriui pateikė savo, kaip kreditorės, 108 443,93 Eur (bendra skola pagal Sprendimą I ir Sprendimą II) dydžio finansinį reikalavimą, kurį prašė patvirtinti pareiškėjos bankroto byloje bei jį tenkinti antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-178-569/2018 patvirtino NMA pareikštą finansinį reikalavimą ir įtraukė NMA į bendrovės kreditorių sąrašą.

31. NMA nagrinėjamoje byloje padavė teismui ieškinį, prašydama iš BUAB ,,Žagarės inžinerija“ buvusio vadovo D. K. priteisti žalą – 106 283,78 Eur, kurią buvo nuspręsta susigrąžinti iš BUAB ,,Žagarės inžinerija“ ir kurios nėra galimybės išieškoti iš bendrovės, nes pastaroji yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nenustatęs atsakovo D. K. neteisėtų veiksmų BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės NMA atžvilgiu. Atsižvelgus į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nagrinėjant ginčą dėl ieškovės, kaip BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės, teisės reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iš BUAB „Žagarės inžinerija“ buvusio vadovo.

Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės bendrovės kreditorei

32. Pagal CK 2.82 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10, 12 dalies 1, 18 punktus, juridinio asmens vadovas, be kita ko, atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, tikslų įgyvendinimą, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens vadovo pareigos bendrovės atžvilgiu, kurių nevykdant ar tokias pareigas pažeidus, dėl netinkamo valdymo bendrovės vadovui gali kilti atsakomybė, atitinkamai, tretieji asmenys gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

33. Kasacinio teismo praktikoje, be bendrosios bendrovės vadovo atsakomybės dėl netinkamo valdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), suformuota ir bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalis) grindžiama bendrovės vadovo atsakomybė bendrovės kreditoriams. Pagal kasacinio teismo praktiką, kreditoriai bendrovės vadovui gali pareikšti tiesioginį ieškinį dviem atvejais, kai: 1) bendrovės vadovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad bendrovės vadovas kaltas dėl tyčinio bankroto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020). Nagrinėjamoje byloje, nesant konstatuoto tyčinio BUAB ,,Žagarės inžinerija“ bankroto, aktualus pirmasis atvejis, dėl kurio kasacinis teismas suformulavo bendrą taisyklę, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir / ar dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos.

34. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020).

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu NMA (BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės) ieškinį atsakovui D. K. (bendrovės vadovui) atmetė kaip nepagrįstą, įvertinęs D. K. veiksmus Sutarčių sudarymo ir vykdymo metu bei nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų NMA atžvilgiu. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

37. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas teigia, kad NMA neturėjo teisės reikalauti žalos atlyginimo iš D. K., tačiau iki ieškovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo BUAB „Žagarės inžinerija“ vadovui pareiškimo, Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu nusprendė dėl BUAB ,,Žagarės inžinerija“ pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; tarp kitų, liko nepatenkintas 106 283,78 Eur dydžio ieškovės finansinis reikalavimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB ,,Žagarės inžinerija“ pati negali patenkinti kreditorės reikalavimų ir tai yra sąlyga atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, subsidiariajai civilinei atsakomybei kilti. Taigi, NMA įgijo teisę pareikšti reikalavimą subsidiariai atsakingam BUAB „Žagarės inžinerija“ vadovui D. K..

38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog atsakovas leido susidaryti situacijai, kuomet dėl neatsiskaitymo bendrovės turtui buvo taikytas areštas; nuo 2013 m. neteikė finansinės atskaitomybės duomenų VĮ Registrų centrui; neįgyvendino Projekto I ir Projekto II, nutraukė veiklą; nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; neinformavo NMA nei apie veiklos sustabdymą, nei apie turto areštą, t. y. neįgyvendino Projekto I ir Projekto II, nutraukė veiklą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad minėti ieškovės argumentai nėra susiję išimtinai su kreditorės NMA interesais, nes bendrovės vadovo veikla bankroto procese, bendrovės turto valdymas paveikia visus bendrovės kreditorius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. K. veiksmų teisėtumą vertino tik apimtyje dėl jo veiksmų Sutarčių sudarymo ir vykdymo metu. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovo atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu jis padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams, kaip interesų grupei, dėl netinkamo valdymo ar dėl to, jog laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo (CK 6.263 straipsnis).

39. Nėra pagrindo sutikti, kad ieškovės nurodomi atsakovo veiksmai (bankroto proceso neinicijavimas, finansinės atskaitomybės dokumentų savalaikis nepateikimas, bendrovės turto valdymas ar informacijos NMA nesuteikimas) yra neteisėti ar dėl tokių veiksmų konkreti kreditorė – NMA būtų galėjusi patirti žalą. NMA aktyviai dalyvavo bendrovės nemokumo procese, pagal pridėtus prie ieškinio dokumentus, pvz., 2018 m. liepos 6 d. balsavo „už“ bendrovės turto pardavimo tvarką, 2018 m. gruodžio 7 d. balsavo „už“ bendrovės reikalavimo teisių pardavimo tvarką, 2019 m. rugsėjo 13 d. balsavo „prieš“ administravimo išlaidų sąmatą. Bendrovės nemokumo administratorius 2019 m. spalio 29 d. informavo visus bendrovės kreditorius apie tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nagrinės klausimą dėl bendrovės veiklos pabaigos.

40. Apeliantė nurodo, kad NMA finansuotos investicijos dėl atsakovo, kuris atstovavo pareiškėją, veiksmų, buvo areštuotos nevykdant sutartinių įsipareigojimų, o ieškovė apie tai nebuvo informuota. Iš pateiktos Projektų medžiagos matyti, kad ieškovei buvo teikiama informacija apie bendrovės įsigytą turtą, turto draudimą, įdarbintus asmenis, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai. Šiuos dokumentus apeliantė pripažino tinkamais ir iki 2017 metų, atlikdama patikras vietoje, ataskaitose pažeidimų nefiksavo. 2015 m. liepos 1 d. Joniškio VVG Vietos projekto patikros vietoje ataskaitoje užfiksuota, kad patikroje dalyvavo direktorius – atsakovas; nurodyta, jog projekto įgyvendinimo vieta atitinka nurodytą paraiškoje / mokėjimo prašyme (patikra atlikta ten, kur pareiškėja vykdo darbus); projekto vykdytojas tvarko ir saugo dokumentus, susijusius su projektu; tvarko buhalterinę apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka; apdraudė ilgalaikį turtą, įsigytą vykdant vietos projektą; projekto vykdytojas tvarko atskirą vietos projekto apskaitą; projekto vykdytojo vykdoma veikla atitinka nurodytą paraiškoje / mokėjimo prašyme; apeliantei buvo teikiami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai; nenustatyta, kad apeliantė būtų reikalavusi trūkstamos informacijos ir jos negavusi iki 2017 metų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su NMA nurodoma aplinkybe dėl neteisėtų prieš apeliantę nukreiptų atsakovo veiksmų konstatavimo.

41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad D. K. veiksmai Paramos sutarčių pasirašymo metu nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėto veikimo kreditorės NMA atžvilgiu. Pažymėtina, kad pirmosios 2012 m. liepos 5 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonės paramos sutarties sudarymo metu D. K. neužėmė BUAB „Žagarės inžinerija“ vadovo pareigų. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bendrovės kreditorės NMA atžvilgiu, bendrovės vardu sudarydamas Paramos sutartį ar siekdamas sudaryti Paramos sutartį neteisėtais tikslais.

42. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino D. K. veiksmus, susijusius su Paramos sutarčių vykdymu 2012–2015 metais, ir neteisėtų veiksmų kreditorės NMA atžvilgiu šiuo aspektu nenustatė. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad BUAB „Žagarės inžinerija“ vykdė projekto veiklą 2012–2015 metų laikotarpiu, teikė mokėjimo prašymus, bendrovė įsigijo turtą už išmokėtas paramos lėšas (patikros vietoje aktų turinys) ir šį turtą naudojo projektų veikloje. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino atsakovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, priešingų įrodymų ieškovė byloje nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esminiai Paramos sutarties pažeidimai nustatyti 2016 metais, bendrovei susidūrus su sunkumais, kai ji dėl verslo nesėkmės tapo nemokia; bankroto administratorius BUAB „Žagarės inžinerija“ bankroto procese ginčytinų sandorių ar kitų teisės aktų pažeidimų, lemiančių bankrutavusios įmonės vadovo atsakomybę, nenustatė. Bylos medžiaga patvirtina atsakovo teiginius, kad už paramos lėšas buvo įsigytas suplanuotas kilnojamasis turtas, veikla buvo vykdoma, įdarbinti darbuotojai, dalyvauta viešuosiuose pirkimuose, bendrovė gavo pajamas, iki 2016 metų dirbo pelningai ir ne dėl D. K. veiksmų, nukreiptų kreditorės NMA atžvilgiu, nutraukė veiklą ir tapo nemokia.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartyje, iškeldamas BUAB ,,Žagarės inžinerija“ bankroto bylą, nustatė, jog bendrovė 2016 metais turto turėjo už 1 043 068,96 Eur (trumpalaikis turtas – 947 105,28 Eur, ilgalaikis turtas – 95 963,68 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė – 800 431,62 Eur; iš 2016 m. lapkričio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė 2016 metais patyrė 242 573,96 nuostolių. Be to, BUAB „Žagarės inžinerija“ nuosavybės teise turėjo 6 registruotas transporto priemones, tačiau iš jų – vienoms yra taikytas turto areštas, kitoms – registruotas įkeitimas. Įvertinęs bendrovės turimą turtą (1 043 068 Eur) ir pradelstų įsipareigojimų sumą (800 431,62 Eur), tai, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog BUAB „Žagarės inžinerija“ yra nemoki ir iškėlė jai bankroto bylą. Taigi, UAB „Žagarės inžinerija“ 2016 metais susidūrė su finansiniais sunkumais, galėjusiais paveikti tolimesnį projektų veiklos pagal paramos sutartis vykdymą ir nulėmusiais bendrovės veiklos rezultatus. Apeliantė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokie finansiniai sunkumai galėjo būti nulemti konkrečių D. K. veiksmų, atsakovo neteisėtus veiksmus NMA atžvilgiu iš esmės grįsdama bendro pobūdžio pareigos tęsti paramos sutartimis sulygtą veiklą pažeidimu. Priešingai nei NMA teigia apeliaciniame skunde, nenustatyti D. K. veiksmai dėl sąmoningai netinkamo BUAB „Žagarės inžinerija“ veiklos valdymo NMA turimų turtinių įsipareigojimų atžvilgiu.

44. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nesąžiningi ar neteisėti D. K. veiksmai BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės NMA atžvilgiu nebuvo nustatyti ir BUAB „Žagarės inžinerija“ bankroto bylos nagrinėjimo metu. BUAB „Žagarės inžinerija“ bankroto administratorius neginčijo bendrovės vardu sudarytų sandorių, kurie neatitiktų bendrovės ar jos kreditorių interesų. Taip pat bankroto byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Žagarės inžinerijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

45. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius D. K. neteisėtų veiksmų BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės NMA atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo teigti, jog NMA priimti individualūs administraciniai aktai nulėmė atsakovo D. K. pareigą atlyginti žalą NMA naudai bendraisiais deliktinės atsakomybės taikymo pagrindais (CK 6.263 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

46. Ieškovė NMA apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžia laikė 2019 m. lapkričio 11 d., kai bendrovės bankroto byloje teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliacinio skundo teiginiais nesutinka.

47. Ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

48. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ieškovė NMA praleido trejų metų ieškinio senaties terminą pagrindė byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovei apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą teismo posėdyje buvo pranešta viešai teismo 2016 m. gruodžio 21 d. pranešimu; 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. BR6-3694 NMA kreipėsi į BUAB ,,Žagarės inžinerija“ bankroto administratorių, prašydama patvirtinti jos 108 443,93 Eur finansinį reikalavimą bankroto byloje, o informaciją prašydama teikti jai el. pašto adresu info@nma.lt; apie 2019 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį dėl BUAB „Žagarės inžinerija“ pabaigos buvo pranešta viešai, taip pat, kreditoriai, tarp jų – ir apeliantė, buvo informuoti apie tai el. paštu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl įmonės pabaigos siejo su ieškinio senaties termino pradžia, kai apeliantė sužinojo, kad BUAB „Žagarės inžinerija“ negalės patenkinti jos finansinio reikalavimo, patvirtinto bendrovės bankroto byloje.

49. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tokius argumentus teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus. Viena vertus, tokiu teiginiu ieškovė patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog ieškinys teismui paduotas praleidus ieškinio senaties terminą. Kita vertus, ieškovė iš esmės nepagrindė egzistuojančių svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad apeliantė, dalyvaudama bendrovės bankroto procese, nesidomėjo jo eiga nuo 2019 metų iki 2021 m. gegužės 25 d., kai kreipėsi į bankroto administratorių su paklausimu dėl informacijos. Be to, 2021 m. birželio 10 d. gavusi informaciją apie įmonės pabaigą ir išregistravimą, ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2023 m. balandžio 19 d., t. y. nedėjo maksimalių pastangų operatyviai kelti klausimą dėl žalos atlyginimo. Apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes tokios aplinkybės nėra objektyvaus pobūdžio ar sudarančios kliūtis sužinoti apie egzistuojantį NMA, kaip BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės, teisių pažeidimą.

50. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

51. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė byloje kilusį ginčą, pagrįstai atmesdamas NMA ieškinį, nes nenustatyti atsakovo D. K. neteisėti veiksmai BUAB „Žagarės inžinerija“ kreditorės NMA atžvilgiu. Atitinkamai, nenustatytos civilinės atsakomybės sąlygos bendrovės vadovo civilinei atsakomybei kilti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o NMA apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.