Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – A. D., UAB „EDS INVEST2“, UAB „Sergel“, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi iškelta fizinio asmens V. B. bankroto byla ir paskirta pareiškėjo bankroto administratorė M. V..

2. 2021 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bendrai 230 017,11 Eur sumai: UAB „Sergel“ – 776,84 Eur; UAB EDS INVEST2 – 161 248,24 Eur; A. D. – 67 992,03 Eur.

3. 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančio asmens V. B. mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam 2021 m. balandžio 28 d. pritarė kreditorių susirinkimas.

4. 2024 m. gegužės 2 d. teisme gautas bankroto administratorės M. V. prašymas priimti nutartį dėl fizinio asmens V. B. bankroto bylos pabaigos, nurašyti likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus. 2024 m. gegužės 17 d. teisme gautas patikslintas prašymas, kuriuo prašoma nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių UAB „Sergel“ ir A. D. reikalavimus ir palikti nenurašytą kreditoriaus UAB „EDS INVEST2“ likusį nepatenkintą reikalavimą.

5. Fizinio asmens V. B. mokumo atkūrimo plano vykdymo pabaigos akte (toliau ir - Aktas) nurodoma, jog bankrutuojantis fizinis asmuo V. B. neatkūrė savo mokumo, nepaaiškėjo aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 10 straipsnio 1 dalis 3-8 punktuose, nemokumą lėmusios priežastys nebuvo paneigtos per bankroto procedūrą gautais duomenimis, byloje nėra duomenų, kad fizinis asmuo būtų slėpęs savo pajamas, neveikė nesąžiningai, mokumo atkūrino planas yra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės M. V. patikslintą prašymą baigti fizinio asmens V. B. bankroto bylą, nurašė nepatenkintus kreditorinius reikalavimus kreditoriams UAB „Sergel“ – 770,46 Eur; A. D. – 67 464,63 Eur, o likusius nepatenkintus kreditoriaus „EDS INVEST2“ 159 997,74 Eur reikalavimus paliko nenurašytus.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės atliktus veiksmus dėl mokumo atkūrimo plano konstatavo, jog nemokumo administratorė pagal FABĮ 30 straipsnio 1 dalį atliko visus būtinus veiksmus, kad būtų priimta nutartis baigti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 29 straipsnio 7 dalies reglamentavimu, nurašė UAB „Sergel“ – 770,46 Eur; A. D. – 67 464,63 Eur nepatenkintus reikalavimus.

8. Teismas pažymėjo, jog UAB „EDS INVEST2“ reikalavimai 159 997,74 Eur sumai nebus nurašyti, kadangi bylos duomenimis UAB „EDS INVEST2“ reikalavimas kilo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantas (pareiškėjas) V. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties dalį ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditoriaus UAB „EDS INVEST2“ 159 997,74 Eur reikalavimus.

10. Nurodo, jog fizinio asmens bankroto byla Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta 2021 m. sausio 22 d., o 2024 m. gegužės 21 d. nutartyje pritaikyta FABĮ 29 straipsnio 7 dalies redakcija bankroto bylos iškėlimo metu negaliojo. Apeliantas pažymi, jog pagrįstai tikėjosi, kad bankroto procedūra bus pradėta ir baigta pagal tuo metu galiojusias teisės normas.

11. Atskirajame skunde pažymima, jog ankstesnėje redakcijoje FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nebuvo nuostatos dėl nenurašomų reikalavimų, kai reikalavimas kyla iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu pripažino, jog FABĮ Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo (TAR, 2021-07-08, Nr. 2021-15469) 13 straipsnio 5 dalis dėl įstatymo galiojimo atgal tiek, kiek pagal ją FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostata, pagal kurią baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomi reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tuo pagrindu, anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas turėjo nurašyti visus kreditorinius reikalavimus, įskaitant ir UAB „EDS INVEST2“ reikalavimą 159 997,74 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, baigta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjui V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2024 m. gegužės 17 d. nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, kartu nurašant likusius nepatenkintus kreditorių UAB „Sergel“ ir A. D. reikalavimus bei paliekant UAB „EDS INVEST2“ likusį nepatenkintą reikalavimą 159 997,74 Eur sumai, atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas kyla iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

16. FABĮ 29 straipsnio 7 dalis numato, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

17. Pažymėtina, jog 2019 m. FABĮ 29 straipsnio 7 dalies redakcija numatė, jog likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas. Konstitucinis Teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu pripažino, jog FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostata tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštarauja Konstitucijai.

18. Įvertinęs šią aplinkybę, įstatymų leidėjas 2021 m. birželio 29 d. FABĮ redakcijoje papildė 29 straipsnio 7 dalį nuostata, kad reikalavimai iš nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo nenurašomi. Akcentuotina, jog įstatymų leidėjas FABĮ Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo (toliau ir – Pakeitimo įstatymas) 13 straipsnio 5 dalyje numatė, jog FABĮ 29 straipsnio 7 dalis taikoma ir fizinių asmenų bankrotams, pradėtiems ir nebaigtiems iki šio įstatymo įsigaliojimo.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu, be kita ko, pripažino, jog Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies nuostata tiek, kiek pagal ją Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalies (2021 m. birželio 29 d. redakcija) nuostata, pagal kurią baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomi reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, taikoma iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

20. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu prašoma nurašyti UAB „EDS INVEST2“ likusį nepatenkintą reikalavimą 159 997,74 Eur sumai motyvuojant tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi galiojančia FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostata tiek, kiek ji taikoma iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, kuri prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir apelianto atžvilgiu yra negaliojanti.

21. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti tokiems atskirojo skundo argumentams. Konstitucinis Teismas išaiškino, jog Pakeitimo įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu prie baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomų reikalavimų priskyrus reikalavimus, kylančius iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, ir taip sudarius prielaidas pasikeisti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų pobūdžiui (iš baigus fizinio asmens bankroto procesą nurašomų į nenurašomus reikalavimus), taip pat Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustačius, kad toks teisinis reguliavimas taikomas ir iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, bankrutuojančio fizinio asmens skolinių įsipareigojimų pobūdį apibrėžiančios taisyklės, taikomos iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, reikšmingai pakito (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. KT36-N5/2024, 18.4. punktas).

22. Tad Konstitucinis Teismas minėtu nutarimu tikrino Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies tiek, kiek pagal ją FABĮ 29 straipsnio 7 dalies (2021 m. birželio 29 d. redakcija) nuostata, pagal kurią baigus fizinio asmens bankroto procesą nenurašomi reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus kitų įstatymų pažeidimus, taikoma iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams, atitiktį Konstitucijai. Tad Konstitucinis Teismas tikrino tik Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies atitikį Konstitucijai tiek, kiek tai apima pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį nenurašomus reikalavimus, išimtinai kylančius iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Konstitucinis Teismas nesprendė ir nepripažino, jog reikalavimai, kurie yra nenurašomi ir kyla iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo bei dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų), prieštarauja konstituciniams principams. Vadinasi, Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies norma, apimanti FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatytus nenurašomus reikalavimus, kylančius būtent dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų), yra teisėta bei taikytina ir iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir nebaigtiems fizinių asmenų bankrotams.

24. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „EDS INVEST2“ reikalavimas 159 997,74 Eur sumai kyla būtent iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nemokumo administratorės kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto pabaigos pateikti duomenys rodo, jog apeliantas V. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 pripažintas kaltu, nes bendrais veiksmais su kitais asmenimis apgaule savo naudai įgijo UAB „Medicinos bankas“ turto. Pradinis kreditorius UAB „Medicinos bankas“ 2019 m. gruodžio 9 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST2“ visas turimas reikalavimo teises į skolininką V. B.. Antstolės D. M. 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-12-829 vykdomosiose bylose Nr. 0012/12/01146 bei Nr. 0012/12/01147 dėl skolos išieškojimo pagal vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-270/2011 pradinis išieškotojas buvo pakeistas jo teisių perėmėja UAB „EDS INVEST2“.

25. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, remdamasis byloje esančiais įrodymais, jog kreditoriaus UAB „EDS INVEST2“ reikalavimas kyla būtent iš nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog šis reikalavimas, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalies reglamentavimu, yra nenurašomas ir nagrinėjamu atveju pagal Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 5 dalį taikytinas.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.