Kauno apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, R. D. ir J. D.,

nedalyvaujant ieškovams T. D., J. Č. ir R. Č., atsakovams G. S., V. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, antstoliui Marekui Petrovskiui, J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. D. ir ieškovo D. Č. teisių ir pareigų perėmėjų J. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. S. ir V. K., tretiesiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, R. D., J. P., J. D. dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- leisti vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovų naudai iš atsakovo G. S. turto – 1972/3944 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 11181/22362 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be atsakovo V. K. sutikimo;

- priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. S. ir V. K. ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. CPK 747 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl tokio leidimo gavimo be atsakovo V. K. sutikimo.

5. Nagrinėjamu atveju vykdant išieškojimą ieškovų naudai iš įkeisto turto nebus pažeistos atsakovo V. K. teisės ir interesai, kadangi teismų praktikoje buvo išaiškinta, jog įkeistą turtą pagal kito, ne hipotekos kreditoriaus reikalavimą, pardavus varžytinėse, hipotekos kreditorius išsaugo teisę patenkinti reikalavimą iš šio turto. CPK hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius nustato privilegiją, suteikiančią teisę pirmiau už kitus gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, tačiau kodekso normos nesuteikia hipotekos kreditoriui galimybės neleisti kitiems kreditoriams reikalauti nukreipti išieškojimą į minėtą turtą. Kadangi priverstinai realizavus įkeistą turtą, pasikeičia jo savininkas, kreditoriui, atsižvelgiant į dispozityvumo principą, suteikiama galimybė nuspręsti, ar toliau tęsti hipotekos teisinius santykius su būsimu nauju įkaito turėtoju. Tokios galimybės atsisakęs, jis turi įstatyme numatytą teisę prieš terminą patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, todėl jam turi būti pasiūloma prisijungti prie išieškojimo. Nesutikęs pasinaudoti šiuo pasiūlymu, kreditorius tuo pačiu nusprendžia tęsti įkeitimo santykius, tačiau tai netrukdo pradėti įkeisto turto realizavimą pagal kito, ne hipotekos kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003).

6. Esant šioms aplinkybėms atsakovas V. K. neturi teisės neleisti ieškovams reikalauti nukreipti išieškojimą į atsakovo G. S. žemės sklypus, nes bet kuriuo atveju jis išsaugo privilegiją, suteikiančią teisę pirmiau už kitus gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Atsakovui V. K. taip pat nėra jokio tikslo nesutikti vykdyti išieškojimo iš atsakovo G. S. turto, kadangi jo reikalavimas 1500 Eur sumai bet kuriuo atveju išvaržyto turto verte bus dengiamas pirma eile ir bus padengtas pilnai, o tik po to likusia verte bus dengiami ieškovų reikalavimai.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas G. S. padengė skolą, liko nesumokėtos palūkanos, ieškovui T. D. – 598,60 Eur, ieškovo D. Č. teisų perėmėjams – 722,66 Eur. Ieškovams nėra žinoma, iš kokių lėšų atsakovas sumokėjo skolą, antstolis nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kada skolininkas sumokės likusią skolą. Išieškojimas iš atsakovo G. S. vykdomas penkerius metus, skolininkas ilgą laiką neatsiskaitė su ieškovais, skolą grąžinti pradėjo tik pareiškus teisme ieškinį, todėl ieškovai negali tikėtis, kad atsakovas nedelsdamas sumokės likusią skolą. Atsakovo G. S. prievolės įvykdymo terminas atsakovui V. K. suėjo, prievolė neįvykdyta, tačiau atsakovas G. K. ir toliau nereikalauja prievolės įvykdymo.

9. Pagal paskolos sutartį skolą G. S. turėjo grąžinti iki 2016-10-03. Nustatytu terminu skola nebuvo grąžinta, šalių susitarimais skolos grąžinimo terminas kasmet buvo pratęsiamas vienerių metų terminui. Pagal paskolos sutartį atsakovas G. S. už naudojimąsi pinigais moka V. K. 5 proc. metines palūkanas. Paskutinį kartą 2020-10-02 susitarimu paskolos sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-10-02. Atsakovas nereikalauja grąžinti skolą, jį tokia situacija tenkina, nes už naudojimąsi piniginėmis lėšomis atsakovas V. K. gauna finansinę naudą.

10. Pažymėtina, kad atsakovas apie kitus G. S. kreditorius, šiuo atveju ieškovus, sužinojo gavęs antstolio M. Petrovskio 2020-12-01 reikalavimą pateikti informaciją. Atsakydamas į šį reikalavimą atsakovas nurodė, kad paskolos sutartis bendru šalių sutarimu yra pratęsta ir yra galiojanti, todėl jis nesutinka, kad būtų vykdomi ieškovų išieškojimai iš jam hipoteka įkeisto turto. Paskolos sutarties įvykdymo terminas iki 2021-10-02 buvo pratęstas iki antstolio pranešimo gavimo dienos. Vykdomojo dokumento atsakovas nėra išsiėmęs, nes skolos įvykdymo terminas yra pratęstas. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad atsakovas tyčia delsia įgyvendinti savo hipotekos kreditoriaus teises ir piktnaudžiauja teise nesutikdamas leisti ieškovams išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 747 straipsnio 3 dalies nuostatų bei leisti ieškovams vykdyti skolos išieškojimą iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo veiksmai kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas, neprotingai ilgą laiką delsiant įgyvendinti savo teises.

12. Atsakovas G. S. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Atstovo byloje neturi. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

13. Tretieji asmenys R. D. ir J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jiems nebuvo žinoma apie žemės sklypo bendrasavininko atsakovo G. S. žemės sklypų įkeitimą jo prievolės įvykdymo užtikrinimui. Atsakovo įsiskolinimai turėtų būti išieškomi iš jo žemės sklypų dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

14. CPK 747 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad minėtos CPK 747 straipsnio nuostatos nereiškia absoliučios hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisės. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir, kad pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise. Hipotekos kreditoriaus teisių iš esmės nepažeidžia įkeisto daikto perleidimas nuosavybėn kitiems asmenims, nes hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-394/2003, Nr. e3K-3-467-684/2017, Nr. e3K-3-235-823/2019).

15. Nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis nuo 2017-08-31 vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo T. D. reikalavimą atsakovui G. S. (duomenys neskelbtini) vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3008,66 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojant nuo vekselio neapmokėjimo termino pabaigos iki vekselio visiško apmokėjimo išieškojimo pagrindu ir nuo 2018-04-27 - vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal D. Č. reikalavimą atsakovui G. S. (duomenys neskelbtini) vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3008,66 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojant nuo vekselio neapmokėjimo termino pabaigos iki vekselio visiško apmokėjimo išieškojimo pagrindu. Mirus ieškovui D. Č., 2022-01-06 nutartimi ieškovas D. Č. pakeistas jo teisių perėmėjais J. Č. ir R. Č..

16. Atsakovas G. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise su trečiaisiais asmenimis valdo 1972/3944 dalis 0,3944 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, ir 11181/22362 dalį 2,2362 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Žemės sklypams yra registruota sutartinė hipoteka (Hipotekos registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš VĮ „Registrų centras“ Hipotekos registro išrašo duomenų nustatyta, kad hipotekos kreditorius yra atsakovas V. K., skolininkas – atsakovas G. S., įkaito davėjai – atsakovas G. S. ir tuometinė žemės sklypų bendrasavininkė R. S.. 0,3944 ha ploto žemės sklypo vertė šalių susitarimu nustatyta 1320 Eur, 2,2362 ha ploto žemės sklypo vertė – 6198 Eur. Bendra hipotekos objektų vertė – 7518 Eur, užtikrintos prievolės dydis – 1500 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2016-10-03.

17. 2020-12-02 hipotekos kreditorius V. K. pateikė antstoliui M. Petrovskiui atsakymą į 2020-12-01 reikalavimą pateikti informaciją, kad su juo skolininkas nėra atsiskaitęs, prievolės likutis – 1500 Eur, paskolos sutartis bendru šalių susitarimu tęsiama ir yra galiojanti, todėl kreditorius nesutinka, kad pagal nurodytą paskolos ir hipotekos sutartį būtų vykdomi išieškojimai iš hipotekos sutartimi įkeisto turto. Iš atsakovo V. K. pateiktų susitarimų su atsakovu G. S. nustatyta, kad paskolos sutartimi nustatytas paskolos grąžinimo terminas buvo tęsiamas kasmet, paskutinis susitarimas dėl skolos termino sumokėjimo sudarytas 2020-10-02, pagal kurį paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2021-10-02. Iš atsakovo atstovės paaiškinimų teisme, skola negrąžinta, atsakovas G. S. pagal paskolos sutartį moka palūkanas.

18. Iš ieškovų atstovo pateiktos antstolio M. Petrovskio 2022-03-14 pažymos Nr. S-22-123-2626 duomenų nustatyta, kad iš atsakovo (skolininko) G. S. ieškovui T. D. išieškota: 2018-05-03 – 136,53 Eur, 2019-04-04 – 10,62 Eur; 2020-03-12- 49,44 Eur, 2021-05-27 – 1131,63 Eur, 2021-07-13 – 915,25 Eur, 2022-02-23 - 293,46 Eur, 2022-02-28 – 471,73 Eur skolos ir 97,82 Eur palūkanų. Išieškotojui D. Č. išieškota: 2019-04-04 – 11,13 Eur, 2019-12-12 - 6,10 Eur, 2020-03-12 – 51,69 Eur, 2021-05-27 – 1183,01 Eur, 2021-07-13 – 956,80 Eur, 2022-02-03 – 306,78 Eur, 2022-02-28 – 493,15 Eur skolos. 2022-03-14 duomenimis iš G. S. liko išieškoti 598,60 Eur palūkanų T. D. ir 722,66 Eur palūkanų D. Č..

19. Ieškinys pareikštas teisme 2021-03-10. Ieškinio pareiškimo metu atsakovas G. S. T. D. buvo sumokėjęs 196,59 Eur, D. Č. – 68,92 Eur. Atsakovas G. S. padengė pagrindinį įsiskolinimą teisminio nagrinėjimo metu, liko nesumokėtos palūkanos. Byloje atsakovas G. S. nepateikė duomenų apie tai, iš kokių lėšų ir kokiu laikotarpiu ketina sumokėti išieškotojams likusią įsiskolinimo dalį. Nors atsakovo V. K. atstovė nurodė apie galimai sudarytą atsakovo G. S. susitarimą su antstoliu dėl skolos išmokėjimo dalimis, tokie duomenys teismui nebuvo pateikti ir antstolis tokių duomenų nenurodė pažymoje apie vykdomosios bylos eigą, pateiktoje išieškotojams. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, kad tiek ieškinio pareiškimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu ieškovų reikalavimo teisė nėra patenkinta, bendra skolos suma 2022-03-14 duomenimis yra 1321,26 Eur ir byloje nėra duomenų, kada ir iš kokių lėšų ji bus sumokėta.

20. Atsakovo G. S. prievolė sumokėti skolą hipotekos kreditoriui V. K. suėjo 2021-10-02. Tiek ieškinio pareiškimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu skola V. K. nesumokėta (atsakovo atstovės paaiškinimai teisme) ir byloje nėra duomenų kada tai bus padaryta, nes tokia situacija tenkina abiejų atsakovų interesus – atsakovas G. S. naudojasi V. K. piniginėmis lėšomis ir moka paskolos palūkanas, todėl V. K. nereikalauja skolos grąžinimo, sutinka perkelti prievolės įvykdymo terminą, o tuo pačiu ir nesutinka leisti kitiems G. S. kreditoriams nukreipti išieškojimą į jo naudai įkeistą turtą. Įkeisto turto vertė 7518 Eur Hipotekos registro išrašo duomenimis yra daugiau kaip penkis kartus didesnė, nei V. K. turima reikalavimo teisė ir yra pakankama padengti tiek ieškovų, tiek hipotekos kreditoriaus reikalavimams. Duomenys apie tai, kad įkeisto turto vertė yra sumažėjusi, nepateikta. Atsakovo V. K. atsisakymas duoti sutikimą dėl to, kad sutartiniai santykiai su atsakovu G. S. tęsiasi ir atsakovas iš šio sandorio gauna finansinę naudą nėra teisiškai reikšmingi. Tokius atsakovo V. K. veiksmus teismas vertina kaip pažeidžiančius ieškovų teises ir interesus į efektyvų ir greitą skolos išieškojimą ir sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas V. K. piktnaudžiauja savo, kaip hipotekos kreditoriaus teise. Išieškojimo nukreipimas į įkeistą turtą nepažeis hipotekos kreditoriaus teisių, nukreipus išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą ieškovų reikalavimai iš įkeisto turto vertės galėtų būti tenkinami tik po to, kai visiškai bus patenkinti prisidėjusio prie išieškojimo hipotekos kreditoriaus reikalavimai, o jam nesutikus prisidėti prie išieškojimo, jo skolos grąžinimo užtikrinimas hipoteka nesibaigtų. Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas.

21. Atsakovo atstovės argumentai dėl galimos vykdomųjų bylų vykdymo eigos ir negalėjimo nukreipti išieškojimo į turtą atsakovui G. S. pateikus įrodymus, kad skola gali būti baigta mokėti išieškant išmokas iš jo piniginių lėšų CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka atmestini kaip nesusiję su nagrinėjamu reikalavimu. Vykdomųjų bylų vykdymas yra antstolio kompetencija, vykdomųjų bylų vykdymo eigoje šalių galimi atlikti būsimi veiksmai neturi įtakos ieškovų pareikšto reikalavimo nagrinėjimui.

22. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 66,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 1500 Eur ieškovų patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, 75 Eur ieškovo T. D. sumokėtas žyminis mokestis. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos procese patirtos ieškovų ir valstybės bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Leisti išieškoti atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skolą, išieškomą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovams T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iš hipoteka įkeisto atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) turto – 1972/3944 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 11181/22362 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditoriaus atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) - 575 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) - 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) - 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 66,66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 66 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.