- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 1-1173-506/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei, advokatui Algirdui Gurauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, LR pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 8 kartus: 2014 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, 24 MGL (3 120 Lt) dydžio bauda; 2014 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 3, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, 59 MGL (7 670 Lt) dydžio bauda; 2015 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 34 MGL (1 280,44 Eur) dydžio bauda; 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2017 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu) pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017 m. sausio 1 d.), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.); 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika 2015 m. gruodžio 11 d.), laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, įskaitant sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d.; 2018 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2018 m gurodžio 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 metais per elektroninę prekyvietę "Tradekey" UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu siūlė tiekti LDPE plėvelės atliekas ir elektroniniu paštu susirašinėdamas su interesanto - Nyderlandų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojais ir atstovais, šiuos įtikino pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40 tonų LDPE plėvelės atliekų, nors iš tikrųjų jis to daryti neketino. Piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, S. G. elektroniniu paštu bendrovei (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2014-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą Nr. TRN00054 dėl 30 proc. sandorio sumos avanso, t. y. dėl 6204 eurų sumokėjimo ir įmonė (duomenys neskelbtini) 2014-11-10 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 6204 Eur. Tačiau S. G. prekės bendrovei (duomenys neskelbtini) nepristatė, gauto avanso negrąžino, didžiąją gautų lėšų dalį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išgrynino ir išeikvojo, o likusias lėšas panaudojo dalies skolų kitoms įmonėms dėl nepristatytų prekių padengimui. Šiais veiksmais S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė Nyderlandų bendrovei (duomenys neskelbtini) 6204 Eur turtinę žalą.
S. G. taip pat apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2014 metais per elektroninę prekyvietę "Tradekey" UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu siūlė tiekti LDPE plėvelės atliekas ir susirašinėdamas elektroniniu paštu su interesanto - Nyderlandų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojais ir atstovais, taip pat į Vilnių atvykus bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. J. M., S. G., imituodamas neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima plėvelės atliekų gamyba, aprodė šiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas ir jose buvusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją. Taip suklaidinęs užsakovo atstovą ir įgijęs pastarojo pasitikėjimą, S. G. įtikino bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakingus asmenis pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 tonų LDPE plėvelės atliekų. Piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, S. G. surašė ir elektroniniu paštu bendrovei (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2014-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą Nr. TRN00055 dėl 30 proc. sandorio sumos avanso, t. y. 17 040 JAV dolerių (kas atitinka 13 717,67 Eur) sumokėjimo, po ko įmonė (duomenys neskelbtini) 2014-11-24 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 17 040 JAV dolerių (kas atitinka 13 717,67 Eur). Tačiau S. G. prekės nepristatė, gauto avanso negrąžino, o didžiąją gautų lėšų dalį išgrynino ir išeikvojo, taip pat panaudojo dalies skolų kitoms įmonėms dėl nepristatytų prekių padengimui. Šiais veiksmais S. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir padarė Nyderlandų bendrovei (duomenys neskelbtini) 17 040 JAV dolerių (kas atitinka 13 717,67 Eur) turtinę žalą.
S. G. taip pat apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. pradžioje atsiliepė į pasaulinėje internetinėje medienos biržoje FORDAQ patalpintą Kuveito bendrovės "(duomenys neskelbtini)" agento H. B. P. užsakymą dėl medienos pirkimo, pasiūlydamas pirkti medieną iš Lietuvos. Elektroniniu paštu susirašinėdamas su bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovais ir žadėdamas pristatyti pušies medieną, nors iš tikrųjų neketino to daryti, S. G. įtikino minėtą bendrovę pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 225 kubinius metrus pušies medienos ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu surašė ir elektroniniu paštu užsakovui išsiuntė 2015-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. TRN00128 dėl 25 proc. vieno sandorio sumos avanso, t. y. dėl 6817,50 JAV dolerių sumokėjimo ir 2015-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. TRN00139 dėl 25 proc. kito sandorio sumos avanso, t. y. dėl 4545 JAV dolerių sumokėjimo, po ko, Kuveito bendrovė "(duomenys neskelbtini)" į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2015-06-08 pervedė 6788 JAV dolerius (kas atitinka 5957 Eur) ir 2015-07-07 - 4515 JAV dolerius (kas atitinka 4040,27 Eur). Tačiau S. G. medienos nepristatė, gautų avansų negrąžino, o didžiąją gautų lėšų dalį - 11 200 Eur išgrynino ir išeikvojo. Šiais veiksmais S. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas ir padarė Kuveito bendrovei „(duomenys neskelbtini)" 11 303 JAV dolerių (kas atitinka 9997,27 Eur) turtinę žalą.
S. G. taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei paslėpė apskaitos dokumentus:
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovas, taigi pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą:
- į 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00031 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61,5 tonas plastiko pakuočių atliekų ir pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 tonų perdirbtų granulių, bendra sandorio vertė – 8474,48 Lt (2454,38 Eur), ir šią realiai neįvykusią ūkinę operaciją per UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, darbuotoją, nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė į UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrus;
- paslėpė ne mažiau kaip 29 pardavimo PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“, išrašytas 2014-07-09 – 2015-10-12 laikotarpiu;
Šiais veiksmais S. G. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, būtent:
4 str. nuostatas, jog „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“;
19 str. nuostatą, jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“.
Dėl paminėtų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros nuo 2014-07-09 iki 2015-12-15.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju S. G. neprisipažino kaltu ir parodė, kad 2014 m. gegužės pradžioje savo noru išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutarė kurti savo verslą – prekiauti plastiko plėvelių atliekomis. Jo (kaltinamojo) darbo patirtis „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik pusė metų. Netrukus atsitiktinai susitiko su buvusiu bendradarbiu G. J., šis tuo metu irgi niekur nedirbo, be to, turėjo tokiame darbe patirties, ir pasiūlė jam (kaltinamajam) kartu dirbti, nes jis (kaltinamasis) buvo atsidaręs įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie jų dar prisijungė jo (kaltinamojo) pusbrolis M. P. Visi išsidalino akcijas, M. P. ir G. J. turėjo po 33 procentus akcijų, o jis - 34 procentus. G. J. pažinojo vieną iš plastiko atliekų perdirbimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų E. K., šis siūlė bendradarbiauti, tai yra ieškoti jam plastiko plėvelės žaliavų, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdirbtų į galutinį produktą – granules ir tada ieškoti granulių pirkėjų. Už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų kažkokią sumą nuo parduotų granulių tonos. G. J. taip pat pasiūlė bendradarbiauti su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, pažinojo jos vadovą V. V. Jis (kaltinamasis) V. V. matė gal kartą, iš “ (duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su D. Jis (kaltinamasis) su G. J. internete ieškojo klientų. Vėliau išsinuomojo biuro patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasidarė remontą. Netrukus surado klientų Nyderlanduose - įmones (duomenys neskelbtini), jiems siuntė siūlomos produkcijos (granulės) nuotraukas, susitarė, kad (duomenys neskelbtini) atstovas B. (past. – A. M.) atvyks į Vilnių. 2014 m. rudenį B. atvyko į Lietuvą, jie jį nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ ir į “ (duomenys neskelbtini)“, parodė produkciją (granules), tačiau B. netiko jų kokybė. „(duomenys neskelbtini)“ specializavosi atliekų surinkime ir B. norėjo jas pirkti. Buvo sudaryta sutartis, tačiau atliekos pirkėjui neišvyko. Sudarant su klientais susitarimus jiems visada tarpininkaudavo E. K., nes jis toje rinkoje dirbo seniai. Taip pat jis (kaltinamasis) Anglijoje surado plėvelės tiekėją, jį tikrino, tiekėjas atsiuntė jiems savo produkcijos nuotraukas ir jis pasiūlė E. K. pirkti tą plėvelę, tačiau šis patarė nepirkti plėvelės „aklai“, o nuvykti į Angliją ir ją apžiūrėti. Tada G. J. ir M. P. nuvažiavo į Angliją, tačiau tų atliekų nepamatė, jiems buvo parodytos tik kažkokios nuotraukos, todėl sandoris ir neįvyko. Visais šiais klausimais jie kasdien tardavosi su E. K. Jis (kaltinamasis) dėl granulių pirkimo tarėsi taip pat ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, buvo sutaręs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedideliais kiekiais pirks granules iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prisiims transportavimo išlaidas. Vėliau jis pradėjo pyktis su E. K. ir su G. J., nes E. K. nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pagal bendradarbiavimo sutartį ir jam net grasino susidorojimu. Taip pat išaiškėjo, kad G. J. su E. K. bendraudavo jam nežinant, turėjo savų tikslų. Jis (kaltinamasis) laikėsi pozicijos, kad reikia iš E. K. atsiimti pinigus. Prasidėjus konfliktams, G. J. pasiėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, išėjo iš darbo ir išvyko pailsėti su drauge į Druskininkus, o grįžęs pasiūlė toliau kartu dirbti. Vėliau jis (kaltinamasis) pamatė, kad iš klientų gauti pinigai pradėjo kažkur dingti, tiekėjai spaudė atsikaityti. Buvo tokių atvejų, kai paėmęs iš klientų pinigus, jis (kaltinamasis) atsikaitydavo su kitais tiekėjais. G. J. pradėjus kiršinti jį su E. K., šis pasiūlė jam dirbti kartu be G. J. Jis (kaltinamasis) lyg ir sutiko, tačiau jam trūko patirties dirbti su plastiku, todėl pasiūlė E. K. dirbti su mediena, nes E. K. jam minėjo, kad prie Nemenčinės kertamas miškas ir jis pats (kaltinamasis) galės viską reguliuoti. Jis (kaltinamasis) nuvažiavo į tą mišką, mediena ten buvo, nutarė užsiimti prekyba mediena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reputacija buvo sugadinta, todėl jis įsteigė kitą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis surado pirkėją Kinijoje, pastarojo atstovas kalbėjo su jo (kaltinamojo) tėvu, nes šis anksčiau užsiėmė medienos verslu. Kinijos pirkėjui sandorio sąlygos netiko, jam buvo parankus E. K. pasiūlymas. Pinigai už medieną buvo gauti, tačiau mediena Kinijos (past. – Kuveitas) nepasiekė.
Kaltinamasis parodė, kad norėjo sąžiningai kurti verslą, atsirado G. J., E. K., jis jais pasitikėjo, tačiau jie nuolat jį apgaudinėjo. Be to, jo nuomone, tokie ginčai turėjo būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, šioje rinkoje yra įprasta, kad buvo sudaromi žodiniai susitarimai.
Dėl kiekvieno kaltinimo kaltinamasis S. G. parodė:
1. Dėl kaltinimo sukčiavimu prieš Olandų bendrovę (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. jis surado klientą pirkti plėvelės atliekas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlė bendrovei (duomenys neskelbtini) pirkti apie 40 tonų plėvelės atliekų. Fiziškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tos žaliavos neturėjo, bet jis (kaltinamasis) plėvelę matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir jie būtų ją paėmę iš „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ dėl plėvelės buvo žodinė. G. J. funkcija buvo patenkinti kliento – bendrovės (duomenys neskelbtini) poreikius, bendrauti su plėvelės tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. V., kurį pastarasis pažinojo. Su olandų įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu derybos vyko el. paštu, susitikimo nebuvo. Buvo sutarta, kad užsakovas atliks išankstinį apmokėjimą - 30 procentų sandorio kainos (tai galėjo būti 6204 eurų suma), o po prekių pristatymo sumokės likusius pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamos plėvelės tona su nuolaida, berods, buvo 460 eurų (kitur buvo 480 eurų) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tarpininkas, ketino užsidirbti būtent iš nuolaidos. G. J. turėjo susitarti su V. V. dėl plėvelės, o jis (kaltinamasis) turėjo organizuoti transportą. Tokios rinkos iš anksto „sustyguoti“ negalima, nes derybų metu plėvelė galėjo būti parduota kitam pirkėjui ir tokiu atveju vėl reikėtų laukti klientui tinkamo kiekio ir kokybės plėvelės. Bendrovei (duomenys neskelbtini) atlikus avansinį mokėjimą, pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo nugryninti. Greičiausiai, tai padarė G. J. su jo (kaltinamojo) žinia. Jis (kaltinamasis) gavo pinigų kurui, o už kitus pinigus turėjo būti perkama produkcija. Kiek suprato, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iki galo sutarta dėl plėvelės pirkimo, todėl plėvelė nebuvo nupirkta. Po to jis dar palaikė kontaktą su klientu ((duomenys neskelbtini)), jam atsakydavo, kodėl plėvelės nėra. Jis (kaltinamasis) tikėjosi, kad „(duomenys neskelbtini)“ turės plėvelę, G. J. sumokės pinigus ir plėvelę nupirks. Bendrovei (duomenys neskelbtini) avansas nebuvo grąžintas, nes pinigai dingo. Paklausus apie pinigus G. J., šis vis kažką lakoniškai atsakydavo, sakė, kad viskas bus gerai, vėliau pradėjo jį šantažuoti. E. K. taip pat pradėjo jam grasinti. Paprašius G. J. grąžinti banko kortelę, šis atsakydavo, kad ji jam reikalinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo pajamų, todėl neturėjo lėšų, kad galėtų grąžinti avansą, atsiskaityti už patalpų nuomą. Dėl to, kad G. J. paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus jis į teisėsaugą nesikreipė, nes yra teistas, be to, jam buvo grasinama;
2. Dėl kaltinimo sukčiavimu prieš Olandijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis parodė, kad 2014 m. rudenį dėl plėvelės žaliavos ir dėl granulių pirkimo į Vilnių buvo atvykęs jo surastas klientas iš Olandijos B. (past. – A. M.). Prieš tai jis arba G. J. klientui siuntė siūlomos žaliavos nuotraukas, kurios parodo prekės kokybę. B. atvykus į Lietuvą, jis su juo nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, į kurias pateko prieš tai susiskambinęs su jos darbuotojui D., kuris juos įleido. Klientas žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik pardavimo tarpininkas. Jis (kaltinamasis) nežino, ar „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei buvo žinoma apie šį užsieniečio vizitą ir sandorį, apie tai jam turėjo pasakyti D. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo siūloma 80 tonų plėvelės atliekų, kurios būtų imamos iš „(duomenys neskelbtini)“. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėti granulių. B. granulių kokybė netiko, tačiau tiko plėvelė. Po to jie kavinėje papietavo ir klientas išskrido. Tą dieną susitarimas neįvyko, tačiau netrukus el. paštu buvo sudaryta sutartis tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl 80 tonų plėvelės atliekų pirkimo. Po to viskas vyko pagal tą pačią schemą, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą avansą - 30 procentų sandorio kainos ir avansas buvo nugrynintas. G. J. ir E. K. jį vis ramino, kad prekės bus nupirktos, kad viskas bus gerai. Šį pirkimą kontroliavo G. J., jis disponavo gautais pinigais, atsiradus prekei, jis turėjo sumokėti grynais ir užsakyti transportą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise buvo laisvai prieinamas prisijungimas prie įmonės elektroninės bankininkystės, taigi el. bankininkyste galėjo naudotis tiek G. J., tiek tas, kas turėjo trečią ofiso raktą. Ofise buvo juodas seifukas, kuriame buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir ja laisvai galėjo naudotis G. J., nes jis turėjo raktus nuo ofiso. Po šio sandorio G. J. išėjo iš darbo, gal 10 dienų pailsėjo su drauge Druskininkuose ir grįžo vėl dirbti, nors dar oficialiai nebuvo įdarbintas. Realiai jis su G. J. nesimatė tik 10 dienų, gruodį jis vėl buvo oficialiai įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vieną kitą kartą pinigus galimai nugrynino ir jis (kaltinamais), tačiau tai buvo mažos sumos: kurui, maistui. G. J. turėjo užnugarį – E. K. ir vis jam (kaltinamajam) grasino, kuomet jis prašė grąžinti avansą. Šioje rinkoje dėl kiekvieno užsakymo nėra sudaromos sutartys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra stambus atliekų surinkėjas, jie turėjo pastovius atliekų tiekėjus, pvz. Maxima, Rimi, pas juos nuolat būdavo daug atliekų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė, nes neturėjo pastovių klientų, kurie imtų didelius kiekius žaliavos. Ilgalaikė sutartis sudaroma su pastoviais klientais.
Dėl šio kaltinimo S. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2014-11-10 jis pardavė savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas G. J., surašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir nežino, kodėl plėvelė nebuvo pristatyta pirkėjui ir kodėl nebuvo grąžintas avansas. Akcininko pasikeitimo Registrų centre neregistravo, tą turėjo padaryti G. J.. 2014-11-13 jis surašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyta, kad perduoda G. J. SEB ir Swedbank bankų kodų generatorius, banko korteles, įmonės antspaudą, prisijungimo kodus prie elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registracijos anketą prie internetinio puslapio www. (duomenys neskelbtini).com, www. (duomenys neskelbtini).com, nešiojamą kompiuterį "Lenovo" ir mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S3. Kas po 2014-11-13 vyko įmonėje "(duomenys neskelbtini)", jis nežino, visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, tvarkė G. J., jis (S. G.) nebuvo nei įmonės direktorius, nei akcininkas. (t. 13, b. l. 40-42)t. 13, b. l. 51-53,t. 13, b. l. 95-97)
Kaltinamasis tvirtino, kad teisingi yra jo teismui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas kitokius parodymus jis siekė, kad tyrėjas dirbtų savo darbą, t.y. rinktų ir teisinančiuosius įrodymus. Jis nenorėjo, kad įrodinėjimo našta būtų perkelta tik jam.
3. Dėl kaltinimo sukčiavimu prieš Kuveito bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis parodė, kad sudarant su šia įmone sandorį dėl medienos, G. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nedirbo. Išėjus G. J., E. K. jį (kaltinamąjį) ragino daugiau nesipykti ir dirbti kartu. E. K. sakė, kad su plėvele nebedirbs ir pasiūlė dirbti su mediena, sakė, kad jo giminaitis turi daug medienos. Internete jis (kaltinamasis) rado tarpininką, kuris suvedė jį su Kuveito klientu - bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir bendraujant internetu, neužilgo įvyko užsakymas, tai yra bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ užsakė dviejų rūšių medienos. Avanso buvo paprašyta lyg 25 procentai. Bendra abiejų medienos rūšių užsakymo vertė galėjo būti apie 27 tūkst. dolerių, taigi gali būti, kad 2015-06-08 buvo gauta 6788 JAV dolerių avanso, o 2015-07-07 - 4515 JAV dolerių avanso. Medieną jis turėjo gauti iš E. K., jam sakė apie klientą, apie užsakymo kiekį. Su E. K. buvo žodinis susitarimas, jis garantavo, kad gaus medieną, pasiūlė mišką apžiūrėti, tai kėlė jam pasitikėjimą. E. K. tikrai žinojo, kad jis (kaltinamasis) turi užsakymą, jis patikino, kad yra tokios medienos, kokios reikia klientui. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pervesto avanso dalis - apie 2-3 tūkstančiai eurų, liko pas jį (kaltinamąjį), kita dalis – apie 8 000 eurų atiteko E. K. Galbūt jis (kaltinamasis) sakė klientui, kad sirgo ir taip tempė laiką, nes jam nepavykdavo susisiekti su E. K., jis vis dar galvojo, kad mediena bus. Produkcija turėjo būti transportuojama jūriniais konteineriais, tuo turėjo rūpintis jis (kaltinamasis), jis žinojo kaip tai vyksta, nors su tuo nebuvo dirbęs, turėjo tik bendrų žinių. Transportavimo sąlygų kiekvienam atskiram atvejui neatsimena, tai turėtų būti parašyta išankstinėse sąskaitose. Transportas turėtų būti įskaičiuotas į žaliavos kainą. Tikslių iš šio sandorio tikėtino uždirbti pelno sumų neatsimena.
4. Dėl kaltinimo apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu (LR BK 222 str. 1 d. ) kaltinamasis S. G. parodė, kad jo veika, jei ji apskritai vertintina kaip nusikalstama, turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 223 str. (Aplaidus apskaitos tvarkymas), nes jis neturėjo patirties tvarkant buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ši bendrovė iki 2015 m. taip pat teikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterines paslaugas. Buhalterinės apskaitos dokumentai kartą į mėnesį buvo atiduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“, kol vyko bendradarbiavimas. Paskui jie buvo laikomi segtuve. Jis viską darė taip, kaip jam nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie lyg pateikė sąskaitų šabloną arba nurodė internetinį puslapį apie šablonus. Neatsimena kokie buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, bet jei jie neregistruoti ir nepasirašyti, galbūt jie nebuvo panaudoti. Taip galėjo atsitikti dėl jo nežinojimo padarytos klaidos. Jis vadovavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijomis, iš jo buvo reikalaujam pristatyti apskaitos dokumentus. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pastabų dėl blogai išrašytų sąskaitų nebuvo.
Kaltinamasis S. G. taip pat parodė, kad 2014-12-16 ir 2014-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėvelės atliekas, tačiau neatsiskaitė. Sąskaitos buvo išrašytos pagal realius sandorius, kurie buvo sudaryti pagal bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atskirų sutarčių nebuvo. Jis rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą sumokėti, tačiau sumokėta nebuvo. E. K. iš prigimties yra sukčius ir melagis. Tai, kad E. K. yra tokia asmenybė, jis (kaltinamasis) žinojo dar tuomet, kai dirbo kartu su G. J., bet negalvojo, kad jis tiek nepatikimas. Dėl plėvelės pirkimo pagal bendradarbiavimo sutartį jis su E. K. konfliktavo 2014 m. pabaigoje. Po to - 2015 m. E. K. vėl pasiūlė dirbti kartu, nes nebebuvo G. J.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. H. K. V. G. parodė, kad jis yra Nyderlanduose veikiančios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius. Įmonė užsiima perdirbamo plastiko pirkimu-pardavimu. Jų darbuotojas G. B., kuris buvo atsakingas už perdirbamų medžiagų įmonės vardu pirkimą ir pardavimą visame pasaulyje, užmezgė kontaktą su tarpininku A. N., kuris tarpininkavo dėl sandorio su Lietuvos įmone „(duomenys neskelbtini)“, kurios generalinis direktorius yra S. G. Su S. G. buvo bendraujama tik elektroniniu paštu ir telefonu, susitikęs su juo nebuvo ir niekada nėra buvęs Lietuvoje. Taip pat jis niekada asmeniškai nebendravo su A. N., vieną kartą juodu yra susirašę elektroniniu paštu. Su A. N. jokių sutarčių nepasirašė, viskas buvo sutarta žodžiu bendraujant elektroniniu paštu. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ žadėjo pristatyti jiems medžiagas. Kai tapo aišku, kad prekė nebus laiku pristatyta, nors avansas jau buvo sumokėtas, jis elektroniniu paštu ir telefonu anglų kalba bendravo su S. G., šis nurodė, kad gali pristatyti medžiagą, t. y. LDPE 99/ 1 plėvelę (žemo tankio polietileno plėvelę, 99 proc. natūrali spalva ir 1 proc. dažyta spalva), jis patikino, kad prekė bus pristatyta vilkiku į Hamburgą, o ten jų įmonė perkraus krovinį į konteinerį. Pačių prekių jis nematė. Šiame verslo sektoriuje įprasta sudaryti sutartis tokiu būdu, kai iš pradžių sumokamas avansas, o pristačius prekes apžiūrima jų kokybė ir, jei prekė neatitinka sutarties (pavyzdžiui, kitokia spalva), atitinkamai koreguojama kaina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė jiems išankstinę sąskaitą faktūrą. Jie sumokėjo avansą ir tai reiškė, kad tarp jų buvo sudaryta sutartis. Visi reikalai buvo tvarkomi elektroniniu paštu, jie nieko nepasirašė. Prekės kaina buvo nustatyta bendru sutarimu. Jis išsaugojo visus su tuo susijusius elektroninius laiškus. Avansas buvo sumokėtas per banką. Buvo susitarta, kad pirmiausia bus pristatytas 1 konteineris (20 tonų), o vėliau - 2 konteineriai (40 tonų) plėvelės atliekų, tačiau nei prekių, nei sumokėto avanso iš UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo. 2014-12-02 S. G. elektroniniu paštu informavo, kad grąžino pinigus. Negavus pinigų iki 2014-12-12 ir apie tai informavus S. G., šis 2014-12-17 elektroniniu laišku atsiprašė, o 2014-12-19 elektroniniu paštu pranešė, kad grąžins pinigus kitu būdu, tačiau to nepadarė. Apklausos metu jam parodytas tarptautinio pervedimo nurodymas jam nematytas, jame nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta jų įmonės vardu, gavėjas "(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, veikianti komerciniu pavadinimu (duomenys neskelbtini), tai yra ta pati jo vadovaujama įmonė. Pareiškimą dėl S. G. veiksmų jie elektroniniu paštu persiuntė Lietuvos policijai. Įmonei (duomenys neskelbtini) buvo padarytas 6204 eurų nuostolis ir keletas darbo valandų (dėl susirašinėjimo elektroniniu paštu). Jam teko bendrauti su kolega B. M. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, šis taip pat nukentėjo nuo S. G. ir pasakojo, kad taip pat sumokėjo avansą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 144-156).
Įmonė (duomenys neskelbtini) pateikė elektroninio susirašinėjimo laiškus. Iš jų matyti:
- 2014-12-02 S. G. pranešė A. N., kad jis ką tik gavo jų pinigų grąžinimą, jis yra priede;
- 2014-12-12 A. N. parašė S. G., jog tikisi, jog jis sveiksta, klausia, ar gali patvirtinti, kad pinigai sugrąžinti, G. ką tik patvirtino, kad grąžinimo nėra jų sąskaitoje, klausia, ar gali patikrinti, kas atsitiko iš jų pusės;
- 2014-12-17 A. N. pranešė H. V. G., kad ką tik kalbėjo su S., kad jis tikrina informaciją apie įmonės sąskaitą, siekdamas pamatyti, ar pinigai buvo sugrąžinti, sakė, kad kai jis sirgo, tai kažkas kitas buvo atsakingas už įmonę ir kad jis žinos iki savaitės pabaigos, kaip klojasi reikalai;
- 2014-12-17 S. G. pranešė A. N., kad tol, kol jis sirgo, kitas vaikinas įmonėje buvo atsakingas, įgaliojimas dėl banko reikalų ir elektroninės bankininkystės, prisijungimo kodai vis dar yra jo partnerio rankose, kadangi jie yra išvykę į užsienį, jis negalėjo jam jo sugrąžinti, nes jis nežinojo, ar dėl sveikatos galės sugrįžti šią savaitę, šiomis dienomis jis negali jų pasiekti, kad galėtų paprašyti atsiųsti mokėjimo įrodymą arba jis net negali pasiteirauti, kokia yra situacija, kiek įmanoma greičiau jis išsiųs jiems mokėjimo įrodymą ir oficialų atsiprašymo laišką dėl šios situacijos, tikisi, kad tai bus šiandien arba rytoj, bet, prašo palaukti iki penktadienio, jeigu jis negaus daugiau jokių įrodymų, jis vis tiek parašys arba paskambins, jeigu jie imsis teisinių veiksmų prieš jų įmonę, tai bus sąžiningas dalykas iš jų pusės, ir jie prisiims atsakomybę, iš tiesų tai nei jie, nei asmeniškai jis nenori nueiti iki to, jeigu kažkas iš jų pusės blogai, jis grąžins jų pinigus iš savo asmeninės sąskaitos arba šiomis dienomis pabandys parduoti (LDPE) granules kažkur aplinkui už grynuosius pinigus, kad grąžinti jų pinigus, taigi, jam reikia sužinoti iš savo partnerių, kokia yra situacija, kai gaus mokėjimo įrodymą, jis atsiųs jį jiems, labai dėkoja už kantrybę ir atsiprašo už šią situaciją;
- 2014-12-17 H. V. G. parašė A. N., S. G., kad „tai puiki istorija“, kad jiems patinka vykdyti veiklą sąžiningu būdu ir, kai jie siunčia mokėjimo įrodymą, tai ir yra mokėjimo įrodymas, jis nori išgirsti teisingą istoriją iš karto ir nenori girdėti kažko, kas nekonkretu, tiesiog taip, kaip yra, prašo jį informuoti, kada jie gali gauti pinigus į jų sąskaitą, netgi, kai S. sako, kad neturi pinigų, jie juk gali rasti būdą ir sudaryti susitarimą dėl apmokėjimo, kuriuo pinigus sumokėtų per dvi dalis arba kažkaip panašiai, bet jiems reikia aiškių ir tiesių atsakymų, taigi prašo nežaisti, nesislėpti ir siekti;
- 2014-12-19 H. V. G. pranešė A. N., kad jokios reakcijos ir iki šiol jokio sugrąžinimo;
- 2014-12-19 S. G. parašė H. V. G., kad atsiprašo už tokį vėlyvą atsakymą, kad jis dalyvavo keliuose susitikimuose šiandien, jokio atsakymo iš jo kolegų, jokio atgalinio skambučio ir jokių elektroninių laiškų, kadangi gavo jų pasiūlymą trečiadienį, tai remiantis tuo, jeigu dar galima, prašo, pasirašyti grąžinimo susitarimą dėl dalinio mokėjimo, jei įmanoma, prašo leisti atlikti 2x3000 Eur arba 3x2000 Eur mokėjimus, jis nežino, kokia situacija sąskaitoje, taigi, jeigu pinigų nepakaks, jis apmokės savo asmeninėmis lėšomis, jeigu bus įmanoma padengti pirmąjį mokėjimą, jis atliks 1x6000 Eur mokėjimą, tačiau jeigu bus įmanoma, jis atliks apmokėjimą savo asmeninėmis lėšomis, taigi bus lengviau sumokėti 3x2000 Eur, tik nuo sausio 5 d. visas verslo valdymas sugrįš į jo rankas, klausia, ar jie gali pasirašyti dalinį mokėjimą, parengti šį susitarimą, ar jis turi parengti šį susitarimą, mano, kad šiandien tai geriausia išeitis iš situacijos;
- 2014-05-16 H. V. G. pranešė S. G., kad visi mokėjimai dar vis neatėjo, prašo pasakyti, kas vyksta, jis mano, kad jie turėjo pakankamai kantrybės, taigi yra reikalingas veiksmas.
Minėtuose laiškuose S. G. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė adr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 174-181; t. 3, b. l. 28-37).
Iš įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad nuo 2014-11-28 iki 2014-12-31 jokių pinigų iš UAB "(duomenys neskelbtini)" į įmonės sąskaitą nebuvo gauta (t. 2, b. l. 171-173; t. 3, b. l. 16, 23-27).
Įmonė (duomenys neskelbtini) pateikė šių dokumentų kopijas: 1) nepasirašytą 2014-11-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" išankstinę sąskaitą Nr. TRN00054, pagal kurią įmonė (duomenys neskelbtini) už LDPE plėvelės atliekas įmonei "(duomenys neskelbtini)" turėjo sumokėti 6204 Eur avansą (30 proc. nuo visos sumos); 2) tarptautinio mokėjimo nurodymą Nr. 67, pagal kurį UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-12-02 į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 6402 Eur, nurodyta paskirtis - pinigų grąžinimas TRN00054/PPG103760 (t. 1, b. l. 90, 103-104, 120).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. J. M. M. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. Įmonė vykdo plastiko atliekų veiklą. Prieš keletą metų jis susipažino su A. N. iš Indijos, kuris užsiima panašia veikla. A. N. jam pasiūlė Lietuvos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kaip plastiko atliekų pardavėją, davė jam S. G. telefono numerį ir elektroninio pašto adresą. Jis parašė S. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), paklausė, kokias turi medžiagas, paprašė, kad atsiųstų nuotraukas ir kainas. S. atsiuntė nuotraukas, ir jis parodė jas savo klientui, šiam nuotraukos tiko. Tada su S. pradėjo derybas, S. pasiūlė 4 konteinerius plastiko. Kadangi jo klientas yra iš Vietnamo, jie su S. sutarė, kad šis rūpinsis transportavimo klausimais. Jis pasiūlė klientui už transportavimą už 1 toną 710 JAV dolerių. S. kliento kontaktų nedavė, kad šis nebendrautų tiesiogiai su klientu ir, kad įmonė neprarastų pelno. Susitarė dėl kainos, kiekio ir kokybės. Tada jis atvažiavęs į Vilnių susitiko su S. G., šis buvo dar su vienu vyresniu vyriškiu, kurio vardo ir pavardės nežino. S. jį paėmė iš oro uosto ir nuvežė į sandėlį, minėjo, kad tai jo patalpos. Sandėlyje dirbę vyrai sveikinosi su S. S. jam parodė ne tik medžiagas, dėl kurių jie tarėsi, bet ir kitas. Jam tiko medžiagų kokybė, jų nebuvo tiek, kad būtų galima užpildyti 4 konteinerius, tačiau S. minėjo, kad medžiagos yra renkamos ir bus pilnai užpildyti 4 konteineriai. Viename konteineryje telpa 20 tonų, iš viso jis užsakė 80 tonų. Su S. jokių dokumentų nepasirašė. S. jam parodė miestą, jie papietavo ir tą pačią dieną jis išskrido. Jam grįžus į Olandiją, (duomenys neskelbtini) darbuotojas paruošė prekių užsakymo dokumentą, 2014-11-11 jį pasirašė (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. D. ir išsiuntė elektroniniu paštu S. G. Pastarasis pasirašė prekių užsakymo dokumentą ir jį atsiuntė elektroniniu paštu. Tada 2014-11-12 S. G. elektroniniu paštu atsiuntė jo pasirašytą išankstinę sąskaitą dėl 30 % prekių sumos apmokėjimo. Likusi dalis - 70% sumokama prekę pakrovus į konteinerį. Pagal pateiktą išankstinę sąskaitą 2014-11-24 iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo pervesta 17 040 JAV dolerių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Iškart po to turėjo būti pakrauti konteineriai, tačiau tai nebuvo padaryta. Tada jis ir E. susisiekė elektroniniu paštu su S. G. ir šis pasakė, kad turi medžiagų tik dviem konteineriams, prašė palaukti, kol bus užpildyti visi 4 konteineriai, sakė, kad šiuo metu serga, kad jam vadybos studijos. Apie tai, kad grąžins pinigus ir nepristatys prekių, nieko neminėjo. Po kurio laiko jis ir E. vėl bandė susisiekti su S. telefonu ir elektroniniu paštu, tačiau jis ignoravo, neatsakinėjo į elektroninius laiškus ir neatsiliepė telefonu. Apie tai jis pranešė A. ir šis pasakė, kad S. apgavo dar vieną įmonę, kad taip pat paėmė pinigus ir neprisistatė prekių ir, kad ir jam nepavyko susisiekti su S. Jausdamas atsakomybę prieš (duomenys neskelbtini) jis pats kreipėsi elektroniniu paštu į policiją. 2015 metais A. taip pat kreipėsi į policiją. (duomenys neskelbtini) nėra pasirašiusi su A. N. A. jokios sutarties (atstovavimo, tarpininkavimo), jam yra mokami tik komisiniai. (duomenys neskelbtini) yra padaryta 17 040 JAV dolerių (13 581,46 Eur) žala. (t. 2, b. l. 3-4)
Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu A. J. M. M. atpažino vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 1 ir parodė, kad šis asmuo jam atrodo panašus į žmogų, su kuriuo verslo reikalais bendravo Lietuvoje ir kuris jam prisistatė esąs S. G., atpažįsta jį iš veido ir veido formos. Nėra visiškai tikras, kad čia tikrai jis. Vyras, su kuriuo anuomet bendravo, turėjo šiek tiek ilgesnę barzdą (apie 5 cm). (t. 2, b. l. 127-130, 134-143)
Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas A. M. pateikė: 1) 2014-11-24 tarptautinį pavedimą (kopiją), pagal kurį į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą pervesta 17 040 JAV dolerių pagal užsakymą TRN00055 Nr. 5471 bei 2) susirašinėjimo elektroniniu paštu su S. G. laiškus:
- 2014-11-11 el. laišku S. G. pranešė A. N., kad jie surenka daugiausiai žemo tankio polietileną, bet jie turi vieną didelių polipropileno maišų atliekų krovinį per mėnesį;
- 2014-11-12 el. laišku S. G. pranešė E. D., kad siunčia pasirašytą pirkimo užsakymą ir pasirašytą PI, prašo nuskaityti, pasirašyti ir uždėti antspaudą ir jam atsiųsti kopiją, taip pat nurodė, kad po to, kai atliks išankstinį apmokėjimą, jie vykdys užsakymą, tikisi, kad greitai galės jų užsakymą įdėti į planą, jeigu mokėjimą atliks šią savaitę, užsakys jų apžiūrą jų kroviniui 48 savaitės pabaigoje arba pačioje savaitės pradžioje;
- 2014-11-17 el. laišku S. G. pranešė (duomenys neskelbtini), A. N., E. D., kad nufotografavo polipropileno maišus, kuriuos šiuo metu turi, kaip sakė prieš tai, jie turi maždaug vieną didelių polipropileno maišų krovinį per mėnesį, jeigu juos išbandys ir reguliariai juos rinksis, galės siųsti du krovinius per mėnesį, jie renka ir perdirba žemo tankio polietileną, kad džiaugiasi girdėdamas, tada lauks jų kitą savaitę ir lauks naujų žinių;
- 2014-11-17 el. laišku S. G. pranešė E. D., kad tiesiog norėjo įsitikinti, kad jiems nereikia naujos informacijos apie gaminį su nauja data ir atnaujinta informacija, nes jis pats yra ligoninėje, todėl, jeigu jiems reikalinga nauja informacija apie gaminį, jam reikia paklausti savo vadybininko, ją perrašyti, atspausdinti ir atnešti jam ją pasirašyti ir uždėti antspaudą, nurodė, kad vos tik gaus patvirtinimą apie avansą, tą pačią dieną gaus transporto užsakymą ir patvirtinimą, prašo atkreipti dėmesį, kad šiuo metų laiku transportą gauti sunku, todėl, kai tik iš jų gaus patvirtinimą apie mokėjimą, tada užsakyti konteinerius ir transportą gruodžio 5 d. bus lengviau ir greičiau, taip pat nurodė, kad dirba su didžiausiu jūros transporto ekspeditoriumi Lietuvoje, bet vis tiek nenori praleisti pakrovimo datos ir nori įsitikinti, kad krovinys pasieks Vietnamą iki sausio 15 d., prašo patikslinti, kokias nuorodas turi omenyje;
- 2014-11-20 el. laišku S. G. parašė (duomenys neskelbtini), A. N., jog tikisi, kad B. skrydis buvo geras, dėkoja, kad juos aplankė, kad buvo labai malonu susipažinti su tokiu rimtu žmogumi, tikisi, kad jie bendradarbiaus ilgą laiką ir pavers visus jų planus realybe, taip pat nurodė, kad, kaip vakar kalbėjo, gaus visą informaciją dėl tikslių datų, kai jų krovinys bus paruoštas, ir kada galės atvykti padaryti patikrinimą;
- 2014-11-24 el. laišku S. G. padėkojo E. D. už mokėjimo kopiją, parašė, kad rytoj arba vėliausiai trečiadienį jiems praneš apie transporto patvirtinimą ir tikslų pakrovimo laiką;
- 2014-12-02 el. laišku A. N. parašė B., kad S. jį informavo, kad greitai jis turės paruoštus 4 konteinerius, kad ruošia logistinę dalį;
- 2014-12-03 el. laišku S. G. pranešė (duomenys neskelbtini), kad jam jau daug geriau ir šiandien turėtų būti išleistas iš ligoninės, kad įmonė, su kuria daugiausia dirbdavo su jūros transportu, turėjo naują vadybininką ir ji supainiojo dėl datų, ir pagaliau jie išsiaiškino, kad ta įmonė neturi maršruto į jų uostą Vietname, todėl nustatė persiuntėjui mokestį jų kroviniui, problema ta, kad ši įmonė turi maršrutą į Vietnamo uostą, kurio jiems reikia, bet laivas iš Lietuvos išplaukia gruodžio 11 d. ir Vietnamą pasieks 2015-01-24, kad ši diena jiems netinka, taip pat el. laiške pridėjo savo pokalbį su transporto įmone ir nurodė, kad pokalbis su ja yra lietuvių kalba, bet, jeigu jiems įdomu, kad nemeluoja, jie gali išsiversti vertimo programos pagalba, kad galėtų pamatyti, kokia situacija tiesiai iš transporto įmonės, taip pat parašė, kad kitas reikalas tas, kad jie matė jų ardymo aikštelėje visą jų metalo laužą lauke, ir pakrovimas tikriausiai bus daugiau ar mažiau šlapias dėl sniego ant prekių, kai gulėjo ligoninėje, jo kolegos buvo Austrijoje ir Vokietijoje ieškoti naujosios perdirbimo gamyklos, todėl buvo sunku gauti nuotraukas, pats padarys per šiandien arba rytoj iki ryto, priklausomai nuo to, kada išeis iš ligoninės, bet kuriuo atveju, jei pakrautų praeitą penktadienį ar šį pirmadienį, tas krovinys iš Lietuvos būtų išsiųstas rytoj ir Vietnamą pasiektų po 2015-01-15, nauja įmonės vadybininkė jį supainiojo dėl laikų, S. G. klausia, kaip galėtų išspręsti šią situaciją ir sako, kad jo pasiūlymai būtų tokie: grąžinti jiems pinigus arba šiek tiek palaukti, kad jie galėtų krovinį pervežti į jų perdirbimo vietą, kurioje jie buvo, tada krovinys gali kelias savaites džiūti ir po Naujųjų metų jie gali užsisakyti transportą, kad krovinys Vietnamą pasiektų po 2015-02-15, jeigu jų klientą domina galimybė iš jų pirkti žemo tankio polietileno granules, jie galėtų šiuos pinigus panaudoti granulėms pirkti, prašo jam pranešti, kaip galėtų šią situaciją išspręsti, sako, kad eis pas gydytojus apžiūrai ir sužinos, ar galės netrukus vykti namo ir grįžtų po kelių valandų, prašo jam pateikti minčių, kaip spręsti šią situaciją;
- 2014-12-03 (duomenys neskelbtini) pranešė S. G., kad atsižvelgiant į tai, kad svarsto, jog būtų geriau šį užsakymą kol kas atšaukti ir ieškoti geresnių galimybių tada, kai S. grįš ir pilnai kontroliuos, prašo jiems pranešti, kada naujos sausos medžiagos bus prieinamos, ir jie ties tuo dirbs, taip pat nurodė, kad granulių mėginiai vis dar nebuvo gauti;
- 2014-12-03 įmonės (duomenys neskelbtini) el. laišką S. G. apie tai, kad tie, kas pasiūlė pristatymą į Vietnamą per 30 dienų, jį stipriai suklaidino, nes nėra tokios laivybinės linijos, kuri siūlytų tokį tranzitinį laiką, kad vidutinė trukmė nuo Klaipėdos iki Tolimųjų rytų - 40 dienų, antra, Kinų nauji metai prasideda vasario 19 d., o jie planuoja atplaukti sausio 24 d.;
- 2014-12-02 S. G. el. laišką įmonei (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jam kiti vežėjai minėjo, kad nuvykimo laikas būtų 2014/01/19, klausia, ar gali taip būti, kad laivas anksčiau nuplauks, nes ten nuo 2014/01/15 iki 2014/02/15 kinų Nauji metai, nelabai bus kas pasiims tuos konteinerius tokią datą, kaip jie parašė;
- 2014-12-02 (duomenys neskelbtini) el. laišką S. G. apie tai, kad planuojamas išvykimas iš Klaipėdos būtų 2014/12/11, numatomas atvykimas į Vietnamą - 2014/01/24;
- 2014-12-02 S. G. el. laišką (duomenys neskelbtini) apie tai, kad konteineriai būtų reikalingi visi gruodžio 8 dieną, kad reikalingi paprasti 40(II) konteineriai, prašo parašyti apytikslią datą, kada konteineriai pasiektų Vietnamą;
- 2014-12-02 (duomenys neskelbtini) el. laiškas S. G., kuriuo klausiama, kokiomis dienomis reikalinga paduoti konteinerius pakrovimui ir ar per vieną dieną būtų organizuojami pakrovimai ar išskaidomi;
- 2014-12-02 (duomenys neskelbtini) el. laiškas S. G., kuriuo informuojama, kad apmokėjimas bus išankstinis, t. y. po konteinerių išplaukimo, kad prideda kolegą, kuris rūpinsis jų konteineriais, kad siuntėjas - UAB "(duomenys neskelbtini)", gavėjas - (duomenys neskelbtini), krovinys - 4 konteineriai/40 pėdų, prekė - polietileno plėvelė, svoris - 4 konteineriai (80 tonų), 1 konteineris - 20 tonų, pakrovimo laikas -2014-12-08, prašo parašyti, kokią maždaug dieną galima tikėtis iškrovimo Vietname, paslauga - nuo durų (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)/ Vietnam ((duomenys neskelbtini));
- 2014-12-02 S. G. el. laiškas (duomenys neskelbtini) apie tai, kad siuntėjas bus UAB "(duomenys neskelbtini)", gavėjas (duomenys neskelbtini);
- 2014-12-15 (duomenys neskelbtini) pranešė S. G., kad abi granulių kainos Vietnamui neveikia, prašo jiems pranešti dėl dėžių, kai turės laiko, kad užsakymą dėl žemo tankio polietileno atšaukia ir laukia, kol jie jį parengs, prašo grąžinti jų avansą;
- 2014-12-15 E. D. siunčia S. G. jų banko duomenis: sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), IBAN (duomenys neskelbtini) BIC/Swift: ABNANL2A, iš anksto apmokėta suma - 17 040 JAV dolerių, prašo jiems pranešti, kai avansas bus grąžintas;
- 2014-12-30 E. D. primena S. G. apie avanso grąžinimą;
- 2015-01-07 (duomenys neskelbtini) pranešė S. G., kad 2015 m. bandė jam paskambinti, bet nepavyko, klausia, ar pasistūmėjo su dėžėmis ir kaip žemo tankio polietilenas granulėse šiuo metu;
- 2015-01-08 (duomenys neskelbtini) klausia S. G. gal galėtų jiems grąžinti avansą;
- 2015-01-08 S. G. pranešė (duomenys neskelbtini), kad nuo vakar jis eina į rinkodaros mokymo kursą, kuris truks iki rytojaus, kiekvieną dieną pradeda anksti, o baigia, pavyzdžiui, vakar baigė maždaug 22 val., todėl beveik visą dieną negali kalbėti telefonu, pirmadienį jiems nusiųs jų turimų dėžių nuotraukas ir jiems praneš bei nusiųs plėvelės atraižų granulėse nuotraukas iki pirmadienio vidudienio, prašo jam priminti;
- 2015-01-13 (duomenys neskelbtini) klausia S. G., ar yra naujienų dėl dėžių situacijos, ir sako, kad, pasak jų buhalterio, jie vis dar negavo avanso, prašo patikrinti ir jam pranešti.
Minėtuose elektroniniuose laiškuose S. G. pasirašė kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, nurodė adr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 17-87)
Įmonė (duomenys neskelbtini) pateikė šių dokumentų kopijas: 1) 2014-11-11 įmonės (duomenys neskelbtini) prekių užsakymą Nr. 5471 bendrovei "(duomenys neskelbtini)", pasirašytą direktoriaus S. G. vardu dėl 4 konteinerių LDPE 99/01 pristatymo į Vietnamą; 2) 2014-11-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" išankstinę sąskaitą Nr. TRN00055, pasirašytą UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus S. G. vardu, pagal kurią įmonė (duomenys neskelbtini) už LDPE plėvelės laužą bendrovei "(duomenys neskelbtini)" turėjo sumokėti 17 040 JAV dolerių avansą (30 proc. nuo visos sumos) (t. 1, b. l. 91, 106, 108-109, 122-127).
2015-01-21 į Lietuvos policijos serveriui priklausantį el. pašto adresą algirdas.matonis(eta)policija.lt buvo gautas asmens, prisisatčiusio A. N. laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad jis tarpininkauja prekių pardavime, plastiko atliekos yra viena iš jų. Praeitais metais su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. G., nes jis pardavinėjo plastiko atliekas, kurios domino jo klientus. Mokėjimo sąlygos paprastai būna 30 proc. iš anksto ir 70 proc. pagal gabenimo dokumentus. Jo klientas sumokėjo jam 30 proc. avanso, ir po to jis (S. G.) pradėjo atsiprašinėti. Be to, vienas jo klientas iš Olandijos nuvyko susitikti su S. ir apžiūrėti jo sandėlio. Situacija tokia, kad šiuo metu reikalai stovi vietoje, S. G. paėmė iš klientų pinigus (apie 25 000 JAV dolerių), tačiau nepristatė medžiagų. Jis rašė S. G. elektroninius laiškus, trumpąsias SMS žinutes, tačiau šis neatsakė. Panašu, kad S. G. pabėgo su 25 000 JAV dolerių, kurie priklauso jo klientams (t. 1, b. l. 108).
2015-04-02 elektroniniu laišku A. N. pranešė, kad S. G., UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas, paėmė išankstinį 6204 eurų mokėjimą iš olandų įmonės, žadėdamas atsiųsti plastiko laužą. Yra informacijos ir iš kito S. G. įvykdyto nusikalstamos veikos epizodo už 17 000 JAV, kas turėjo padarinių kitai olandų įmonei. Abi olandų įmones atstovavo jis, A. N. (A. N. T. L.). S. kalbėjo su dviem jo klientais. Pirmasis klientas - G. B. iš įmonės "(duomenys neskelbtini)", ir jie davė 6204 eurus kaip 30 proc. nuo LDPE plėvelės gabenimo; antrasis klientas - B. M. iš įmonės "(duomenys neskelbtini)" davė 17 000 JAV dolerių kaip 30 proc. nuo LDPE plėvelės gabenimo (t. 1, b. l. 128-129, 135-136).
H. B. P., su kuriuo ikiteisminio tyrimo metu buvo bendraujama elektroniniais laiškais (susirašinėjimo duomenys yra t. 1, b. l. 171-172,193-204, t. 3, b. l. 115-122), nurodė tokias aplinkybes:
- jis yra Kuveite registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų agentas, įmonė yra stambus medinių padėklų gamintojas, ji perka medieną visame pasaulyje. Už darbą su juo atsiskaitoma mokant komisinius. Lietuvoje niekada nesilankė, lietuvių kalbos nesupranta. Su juo per prekybos mediena tinklą „Fordaq“ arba per verslas verslui principu veikiančią elektroninę prekyvietę „Tradekey“ susisiekė iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. G. Asmeniškai S. G. jis nepažįsta, tik per pokalbius programoje „Skype“, telefono skambučius, susirašinėjimą el. paštu. Nei jis, nei įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių sąsajų nei su įmone „(duomenys neskelbtini)“, nei su S. G. Tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos 2 sutartys, pagal kurias buvo atlikti du išankstiniai apmokėjimai, po 20 proc. pagal kiekvieną sutartį. Likutį buvo planuojama sumokėti, kai bus pristatyti gabenimo dokumentų originalai. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pristatyti 135 m3 (bendra sąskaitos suma - 27 270 JAV dolerių) ir 45 m3 (9 090 JAV dolerių) medienos. Išankstinis mokėjimas buvo atliktas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ į banką AB „Swedbank“, likutis turėjo būti mokamas prekėms pasiekus Kuveitą arba pateikus pirkėjo bankui Kuveite visus būtinus originalius gabenimo dokumentus (CAD - pinigai gavus dokumentus). Atlikus išankstinius mokėjimus trumpą laiką dar tęsėsi kontaktas su S. G., šis minėjo apie gaisrą savo lentpjūvėje, kuris tą lentpjūvę sunaikino, ir kad jis bandys viską pagaminti savo tėvo S. G. senoje lentpjūvėje „(duomenys neskelbtini)“, tel. (duomenys neskelbtini). Po to S. sirgo plaučių uždegimu, todėl gamyba buvo sustojusi. Po to įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dingo, nebeatsiliepė jokiomis ryšių priemonėmis. Tada jis kreipėsi pagalbos į Lietuvos ambasadą Berlyne. Su įmone „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo per programą „Skype“, naudotojo vardas - (duomenys neskelbtini) ir telefonu (duomenys neskelbtini) ar elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nebendravo. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolių prarasdama išankstinio apmokėjimo sumą. Medienos versle yra įprasta sumokėti 20-30 % avanso. Šiuo metu jų klientas „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotas atgauti tik avansą, kuris buvo sumokėtas įmonei „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 171-172,193-204, t. 3, b. l. 115-122)
H. B. P. pateikė į bylą šių dokumentų kopijas: 1) 2015-07-02 UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą Nr. TRN00139, išrašytą (duomenys neskelbtini) iš viso 18 180 JAV dolerių sumai, dėl 4545 JAV dolerių avanso (25 proc. nuo visos sumos) už pušies medieną sumokėjimo; 2) 2015-07-06 (duomenys neskelbtini) 2015-07-06 mokėjimo nurodymą bankui dėl 4545 JAV dolerių pervedimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą; 3) 2015-05-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą-faktūrą Nr. TRN00128, išrašytą (duomenys neskelbtini) iš viso 27 270 JAV dolerių sumai, dėl 6817,50 JAV dolerių avanso (25 proc. nuo visos sumos) už pušies medieną sumokėjimo; 4) 2015-06-08 (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą bankui dėl 6818 JAV dolerių pervedimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. (t. 1, b. l. 175-178, 181-182-184-186)
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teismo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) liudytojas G. J. prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismui balsu perskaičius liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis patvirtino, kad jie teisingi. (t. 13, b. l. 9-11, 21-24)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo tyrėją ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. J. davė vienodus parodymus. Jis parodė, kad S. G. pažįsta nuo 2014 metų, kai šis įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioje dirbo ir jis (liudytojas). 2014 m. liepą jis išėjo iš darbo ir po kelių dienų susitikęs su S. G., pastarojo pasiūlymu, nusprendė kartu pradėti atliekų pirkimo pardavimo verslą. S. G. pasiūlė jam įsigyti 33 proc. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų, buvo kalba apie dividendų išmokėjimą. 2014-07-30 jis buvo priimtas į UAB "(duomenys neskelbtini)" plastiko gaminių pirkimų direktoriaus pareigas. Pasirašant darbo sutartį S. G. padavė jam pasirašyti paruoštą akcijų pirkimo pardavimo sutartį dėl 33 proc. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų įsigijimo. Jis S. G. už perkamas akcijas grynais sumokėjo 1650 Lt. Tada jie kartu važiavo į Registrų centrą užregistruoti jį kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininką. Po to S. G. išnuomojo patalpas pusrūsyje, jie abu tas patalpas remontavo, dėl to tris mėnesius klientų paieška nevyko. S. G. davė jam darbui nešiojamą kompiuterį "Lenovo", o pats turėjo kitą kompiuterį. UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiėmė antrinėmis žaliavomis, t. y. panaudotos LDPE plėvelės supirkimu. Jis dirbo po kelias valandas per dieną, parašydavo užklausimą dėl plėvelės pirkimo ir laukdavo atsakymo, klientų ieškojo ww.google.lt tinklapyje. Tikslas buvo nupirkti LDPE plėvelę pigiau ir ją parduoti brangiau. Jis užklausimus rašė tik Lietuvos ir Rusijos įmonėms, bendravo rusų kalba. Su užsieniečiais bendravo S. G., nes jis laisvai kalba angliškai. UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių sandėlių ar konteinerių neturėjo, taip pat neturėjo piniginių lėšų, todėl antrinių žaliavų (plėvelės) nupirkti negalėjo. Lietuvoje jis ir S. G. bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu E. ir su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi (jo duomenų nežino). Ar UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", nežino, visus šiuos reikalus tvarkė S. G.. S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo pasirašęs kažkokią sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)". Jis (G. J.) vieną kartą su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu E. buvo susitaręs, kad suras, kas pigiau parduoda plėvelę, ir E. už tai UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokės 100 Lt už 1 toną. Toks atvejis buvo vienintelis, jis surado klientą iš Baltarusijos. Taip pat vieną kartą - 2014 m. rudenį, jis, kartu su S. G. ir užsieniečiu, kurį jis kartu su S. G. paėmė iš Vilniaus oro uosto, buvo nuvykę į UAB "(duomenys neskelbtini)" teritoriją, kur buvo sudėtos presuotos plėvelės atliekos. Prieš tai buvo gavę sutikimą parodyti plėvelę. Šį klientą surado S. G. Užsienietis bendravo anglų kalba, todėl jis (G. J.) pokalbio turinio nesuprato. Apžiūrėjus presuotas plėvelės atliekas jie nuvyko pavalgyti, po ko užsienietį nuvežė į oro uostą. S. jam pasakė, kad užsienietis norėjo pirkti plėvelės atliekas, todėl atvažiavo apžiūrėti jų kokybės. Ar sudarė su užsieniečiu sutartį, S. G. jam nesakė. Tai buvo vienintelis užsienietis, kurį jis matė. Su kokiomis įmonėmis S. G. bendravo, pasirašė sutartis, jis nežino. Jis (G. J.) jokių sutarčių kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas su Rusijos įmonėmis nepasirašė, su klientais, kurių jis ieškojo, vyko tik susirašinėjimas, nebuvo pasirašyta nė viena sutartis ir nebuvo nė vieno sandorio. S. G. apie savo sudarytus sandorius jam nieko neminėjo. Jis matė, kad S. G. turi banko kortelę, nes pirko medžiagas, bet ar tai buvo UAB "(duomenys neskelbtini)", ar jo asmeninė banko kortelė, jis nežino. Per visą darbo laikotarpį jis tik vieną kartą gavo iki 1000 Lt atlyginimą, dividendų negavo. Įmonėje dar dirbo M. P. - Sigito pusbrolis. Jį matė vieną kartą, kai važiavo kartu į komandiruotę į Angliją. M. dirbo Kaune. Komandiruotės išlaidas jiems apmokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", nes jie važiavo į Angliją susitarti dėl plėvelės pirkimo. Tuo metu S. G. važiuoti negalėjo. Susitikime klientas per kompiuterį parodė plėvelės nuotraukas, pačios plėvelės jie nematė, todėl nieko nesusitarę grįžo į Vilnių. Kadangi jam nemokėjo atlyginimo, 2014-11-10 jo prašymu jis buvo atleistas iš darbo. Išeidamas iš darbo "Lenovo" nešiojamą kompiuterį ir Bitės SIM kortelę jis atidavė S. G.. Taip pat jis pasakė S. G., kad UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijos jam nereikalingos ir šis grynais jam sumokėjo 1650 Lt už akcijas. Kiek jis prisimena, akcijų pirkimo pardavimo sutarties jie nepasirašė. Maždaug po mėnesio jis susiskambino su S. G. ir šis pasakė, kad įmonės reikalai pradeda judėti į priekį. Tada jis nusprendė toliau dirbti su S. G. ir 2014-12-01 vėl pasirašė darbo sutartį ir buvo priimtas dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" plastiko pardavimų vadovu. Darbo sutarties neturi, ją išmetė. Dirbo namuose ir ofise, kompiuterio S. G. jam nedavė. Jis ieškojo klientų iš savo asmeninio kompiuterio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau nesėkmingai, matė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nesudaro jokių sandorių, neturi pajamų, todėl nusprendė išvažiuoti į užsienį ir išėjo iš darbo UAB "(duomenys neskelbtini)". S. G. jam minėjo, kad su plastiko atliekomis nieko nesigauna, todėl bandys dirbti su mediena. Apie sandorius su mediena nieko nežino. Jis (G. J.) niekada nebuvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, jis jokių priėmimo perdavimo aktų nepasirašė, įmonės kompiuterį "Lenovo" ir Bitės SIM kortelę atidavė S. G.
Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus G. J. papildomai parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine bankininkyste jis niekada nesinaudojo, neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės kortelės ir įgaliojimų pasirašyti banko dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla prieš jam antrą kartą išeinant iš darbo (2014 m. pabaigoje - 2015 m.) buvo vykdoma prie Baltojo tilto pusrūsyje (adreso neatsimena). Visas savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 akcijas jis pardavė S. G. 2014 m. lapkričio mėn., po to bendrovėje dirbo dar kelis mėnesius. Jis niekada nepasirašinėjo sutarties dėl šimto procentų akcijų pardavimo, apie tokią sutartį jis sužinojo tik pas ikiteisminio tyrimo tyrėją. Per visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikotarpį jis buvo radęs tik vieną klientą iš Minsko, paskui jį perėmė „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį. Plėvelės buvo pilna mašina - apie 16 tonų. Jis visai neturėjo patirties pardavimuose, tai jam buvo nauja sritis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkiek skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anglakalbių klientų jis (G. J.) neturėjo, nes nemokėjo anglų kalbos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso nuomotų patalpų raktą tų patalpų savininkas galbūt ir turėjo – jis to nežino. Neatsimena, kad tame ofise būtų koks nors juodas seifas. Darbo reikalais jis su S. G. susitikdavo kartais kasdien, iš pradžių jie dirbdavo iš namų, paskui – išsinuomotame ofise. Su E. K. jie buvo susitikę 5-6, gal 10 kartų - kartą per kelias savaites, bet ne kasdien. Buvo atvejis, kai jis, S. G. ir E. K. važiavo į Klaipėdą kažko pasižiūrėti. E. K. apmokėjo už bilietus ir už pietus. E. K. taip pat buvo davęs jam ir S. G. avansą 500 litų už bendradarbiavimą. Už kurą mokėjo lyg S. G.. Taip pat jis su S. G. pusbroliu P. vyko į Angliją, jis už tai gavo 100 litų dienpinigių. Sprendime vykti į Angliją dalyvavo ir E. K. Į Angliją važiavo žiūrėti plėvelės atliekų, turėjo vykti į to kliento buveinę, bet į kavinę atėjo žmogus parodė plėvelės nuotraukas ir jie, nesudarę jokių sandorių, grįžo namo. Šiame susitikime kalbėjo S. G. pusbrolis P., nes jis kalba angliškai. Iš „(duomenys neskelbtini)“ jis išėjo, nes nieko nesigavo, nebuvo pinigų ir gal 2015 m. pavasarį išvažiavo dirbti į Angliją. Išeidamas iš darbo kompiuterį gražino S. G. Su E. K. jis nekonfliktavo ir šiam nėra padavęs jokių grynų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų. Žaliavos buvo perkamos pas V. („(duomenys neskelbtini)“), kuris S. G. pažinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbiniu elektroniniu paštu jis naudojosi tik kai dirbo pirmą kartą. Jam išėjus iš darbo tas elektroninis paštas buvo užblokuotas. Antrą kartą grįžus dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis naudojosi savo el. paštu. Antrą kartą jam išėjus iš darbo, ofise liko dirbti S. G. Jis niekada vienas nebuvo atvykęs į ofisą, nes neturėjo raktų. Nieko nežino apie sandorius tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, Kuveito bendrovės, jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku tokių sandorių tikrai nebuvo. Buvo atvažiavęs klientas iš užsienio, su juo jie buvome „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Jokių sandorių su mediena jis nesudarinėjo. Su E. K. buvo pokalbis apie veiklos plėtimą, nes jis turėjo patalpas Naujininkuose, tačiau vėliau suprato, kad tai tik šnekos. E. K. turėjo ir savo komandą, kažkokius vadybininkus.
G. J. pateikė 2014-11-10 33 proc. įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutartį (kopiją), pagal kurią G. J. pardavė, o S. G. nupirko 33 proc. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų ir sutarties pasirašymo dieną sumokėjo G. J. 1650 Lt (t. 13, b. l. 9-14).
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad 2014 metais apie 6 mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksporto vadybininku ir, berods, vasarą su S. G. ir dar vienu žmogumi darbo reikalais važiavo į Marijampolę ir į Palangą. S. G. idėja buvo vykdyti granulių eksporto verslą. Jis bandė ieškoti klientų, jų rasti nepavyko, todėl neilgai padirbęs jis išėjo iš darbo. Nežino, ar jis (M. P.) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, neatsimena, ar jis akcijas pardavė. Jo darbo metu galimai buvo minima įmonė „(duomenys neskelbtini)“ gal buvo minimas asmuo E.. Jis taip pat vyko į kelionę į Angliją, ją apmokėjo gal S. G., o gal „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo su G. J. Berods, buvo norima pirkti plastiko laužą perdirbimui į granules. G. J. Anglijoje minėjo, kad plastiko kokybė nelabai gera, todėl ir sandoris nepavyko.
Teismui balsu perskaičius M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. (13 t., 5-6 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad jo pusbrolis S. G. jam pasiūlė steigti įmonę, kuri užsiimtų didmenine plastiko prekyba. Jie įsteigė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios 49 proc. akcijų atiteko jam (M. P.), o S. - 51 proc. Nuo 2014 m. liepos ar rugpjūčio mėn. apie du-tris mėnesius jis šioje įmonėje dirbo eksporto vadovu, ieškojo pirkėjų užsienyje. Darbo užmokesčio negavo, nes įmonė neturėjo pelno. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė plastiko žaliavos didmenine prekyba. Konkrečios darbo vietos jis neturėjo. Įmonė turėjo išsinuomojusi ofisą, tačiau kur jis buvo, jis nežino, nes niekada ten nebuvo. Be jo ir S. G. įmonėje dar dirbo G. J. Įmonė neturėjo jokių patalpų kur būtų sandėliuojamas plastmasės laužas. Kadangi jo pareigos buvo ieškoti plastiko granulių pirkėjų, apie plastiko laužo pirkimą ir pardavimą ar kažkokias sutartis jis nieko nežino ir nėra girdėjęs, ar buvo bandoma iš kažkur įsigyti plastiko laužą ar jį parduoti. 2014 m. spalio ar lapkričio mėnesį savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis neatlygintinai pardavė S. G., nes įmonė neturėjo jokios vertės. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pateikti negali, nes jos neranda. Ar akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo registruota Registrų centre, nežino. Vėliau visas akcijas S. G. pardavė ar perleido G. J.. (t. 13, b. l. 5-6)
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos padalinio vadovas ir buvęs akcininkas. 2013-2014 metais į jį kreipėsi S. G. ir pasiūlė bendradarbiauti, t.y. padėti realizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminamas granules. S. G. jis pažinojo kaip buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, ši įmonė pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ granules. Vėliau S. G. turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis su S. G. tarėsi, kad šis ieškos žaliavos - supresuotos plėvelės ir po to padės realizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas granules, t.y. S. G. būtų tarpininkas žaliavos pirkime ir plėvelės pardavime. Pardavimas turėjo eiti per S. G. Tačiau su S. G. neįvyko jokie sandoriai. Vieną kartą jis su S. G. vyko žaliavos į Klaipėdą. Už šią kelionę jis apmokėjo S. G. komandiruotpinigius. Klaipėdoje joks sandoris neįvyko, nes jo netenkino atstumas, žaliava buvo ne visiškai tinkama. Po to S. G. jo paprašė parodyti granulių gamybos procesą potencialiems pirkėjams iš Vokietijos. Jis sutiko, tačiau jokio sandorio nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje yra tik dokumentai dėl apmokėjimo už kelionę į Klaipėdą. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis dėl žaliavos ieškojimo ir granulių pardavimo, tačiau realiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokių sandorių. S. G. susitikimų metu teikė pasiūlymus, pavyzdžiui, pirkti 10 tonų žaliavos iš Anglijos su išankstiniu apmokėjimu už 250 ar 270 Eur už toną. Tai buvo žodinis ir nerealus pasiūlymas, todėl jis jo atsisakė. Trikdė didelis žaliavos kiekis, žema kaina ir išankstinio apmokėjimo reikalavimas. Perkant žaliavas užsienyje paprastai mokama 90 procentų iš karto, retai siūlo atidėjimą užsienio įmonės. Apie granulių pirkimą iš Baltarusijos nieko nežino, apie tai su S. G. pokalbio nebuvo. Jis su S. G. nesipyko, jam negrasino, raktų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso jis neturėjo, ofise buvo gal vieną kartą, visus įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė, nei iš G. J., nei iš S. G. jis jokių grynųjų pinigų neėmė. 2015 m. jis nesiūlė S. G. eksportuoti medieną į Kuveitą ar į Kiniją. UAB "(duomenys neskelbtini)" nepirko iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių pagal 2014-12-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00030 ir 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00031, šios sąskaitos faktūros įmonei "(duomenys neskelbtini)" nebuvo pateiktos ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal jas neatsiskaitė, nes pagal minėtas sąskaitas faktūras LDPE plastikinės pakuotės atliekų negavo.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 63-54 b.l.) ir parodė, kad 2014 metais jis nuomojo S. G. kaip fiziniam asmeniui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta, berods, metams laiko. Iš pradžių nuomos mokesčiai buvo mokami tvarkingai, tačiau po kelių mėnesių nutrūkus mokėjimui, jis pradėjo skambinti S. G.. Nutrūkus komunikacijai, buvo išsiųstas registruotas laiškas apie nuomos sutarties nutraukimą sutartyje S. G. nurodytu adresu. Jis ieškojo S. G. visais kanalais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko jam skolingas (skolos sumos neatsimena). Nutrūkus ryšiui su S. G., jam teko pakeisti nuomotų patalpų spyną. Patalpas jis rado tuščias (tik su jose anksčiau jau buvusiais baldais), veiklos pėdsakų nebuvo. Po to internete jis rado informaciją, kad „(duomenys neskelbtini)“ vykdo jį neraminančią veiklą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. R. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima polietileninių maišelių gamyba. 2014 m. buvo sunku gauti plastiko atliekų, todėl verslo partneris K. jam pasiūlė bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su S. G. jis asmeniškai nebendravo, su juo bendravo jo vadybininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė importuoti žaliavą, bet buvo reikalingas išankstinis apmokėjimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko išankstinį pavedimą, tačiau suėjus terminui produktų negavo. Tada buvo inicijuotas sutarties nutraukimas, ir sumokėtas avansas buvo grąžintas. Pinigų grąžinimas užtruko 1 ar 2 mėn., tai tvarkė vadybininkas. Žaliavos nepristatymas buvo aiškinamas tuo, kad jūroje audros, kad neplaukia laivai ir pan. Istorijos apie audras kelia abejonių, todėl jie sandorio atsisakė. Siūlytos žaliavos kokybę jie nustatė iš nuotraukų, gautų internetu. Tokia tarpininkavimo praktika yra reali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar bendradarbiavimas nutrūkęs, buvo problemų, tačiau jos buvo išspręstos.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 7 t., 66-67 b.l.). Jis teisme parodė, kad atstovavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, turėjo su S. G. verslo santykių, S. G. atstovavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri norėjo pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėvelę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikriausiai nupirko bandomąją partiją plėvelės, tačiau toliau kilo kažkokių abejonių dėl plėvelės pardavimo be išankstinio atsikaitymo ir bendradarbiavimas nutrūko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo jis nepažinojo, ši įmonė neturėjo rinkoje patirties, o sudarant sandorius žiūrima įmonės istorija, ar įmonė turi panašių sandorių. Tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė mokėjimo atidėjimo ir todėl jis paprašė laidavimo. Antras pirkimas būtų buvęs apie 20 tonų, tačiau pareikalavus laidavimo, sandoris neįvyko. S. G. kaip laiduotoją siūlė savo tėvą. Jis (liudytojas) pažįsta ir G. J., kuris kažkada dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra normali įmonė, jie bendradarbiaudavo su G. J. S. G. jam pasiūlė būtent G. J. Nei iš S. G., nei iš G. J. jis nėra gavęs grynųjų pinigų. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių lyg nebuvo. Plastiko žaliavos kainos svyruoja, jos gali keistis kelis kartus per mėnesį, svyravimas būna apie 10-20 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 tonų plėvelės nėra daug, tuo metu (2014 m.) kainos buvo aukštos, apie 500 eurų už toną.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., 19-20 b.l.) ir parodė, kad jis yra buhalterinių paslaugų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kaltinamojo nepamena, nes turi daug klientų. Įmonių buhalterinė apskaita tvarkoma pagal klientų teikiamus apskaitos dokumentus, banko išrašus. Jis, kaip vadovas, netvarko įmonių buhalterinė apskaitos. 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą galėjo tvarkyti D. J. ir A. U. Jei klientas nemoka už teikiamas paslaugas, yra stabdomas paslaugų teikimas, apie tai pranešama klientui ir sutartis nutraukiama. Prisijungimų prie kliento banko sąskaitų pas juos nebūna, teisę prisijungti prie sąskaitų turi tik pats klientas.
Pagal 2016-04-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą M. B. pateikė šiuos dokumentus (kopijas): 1) 2014-07-23 sutartį, kuria UAB "(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo teikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, paskaičiuoti ir deklaruoti mokesčius; 2) 2015-11-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimą bendrovei "(duomenys neskelbtini)", kuriuo informavo apie minėtos 2014-07-23 sutarties nutraukimą, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė informacijos ir dokumentų bei vėluoja atsiskaityti už paslaugas, bei nurodė, kad paslaugų teikimas sustabdytas 2015-10-05, sutartis laikoma nutraukta taip pat nuo šios dienos. (t. 7, b. l. 21-27)
2015-12-11 raštu UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. (t. 7, b. l. 109; t. 8, b. l. 1-305)
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. U. parodė, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tai buvo jos pirmasis klientas, įmonė buvo neaktyvi, nemokėjo už paslaugas ir sutartis buvo nutraukta. Jai perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, apie puse metų joje nevyko jokios finansinės operacijos, buvo tik skaičiuojamas darbo užmokestis ir buvo jos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos už paslaugas. Nuo 2015 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė dokumentų suvesti į sąskaitą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendraujama el. laiškais, gal ir telefonu. 2015-09-25 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas paskutinis laiškas. Kadangi bendrovės vadovas jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė, nemokėjo už suteiktas UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugas, 2015-10-05 paslaugų teikimo sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)" vienašališkai buvo nutraukta, pranešimas dėl sutarties nutraukimo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), atsakymas negautas. Prisijungimo prie kliento banko sąskaitų jie neturėjo. Įmonės vadovas negali būti kartu ir įmonės buhalteris.
A. U. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė: 1)elektroninio susirašinėjimo su S. G. laiškus, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjį iš adreso (duomenys neskelbtini) siųsti laiškai pasirašyti S. G. vardu, žemiau nurodyti duomenys: UAB "(duomenys neskelbtini)", tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), www. (duomenys neskelbtini); 2) nepasirašytus UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m. bei 3) UAB "(duomenys neskelbtini)" klientų nesudengtų dokumentų sąrašus. (t. 7, b. l. 34-57)
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centras pateikė šiuos dokumentus (kopijas): 1) 2014-07-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimą, 2014-07-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sąrašą, formas JAR-VO-V, JAR-AF, patvirtinančius, kad nuo 2014-07-14 S. G. tapo vieninteliu UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininku ir direktoriumi, pateikiant šiuos dokumentus Registrų centrui nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2014-07-24 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad 2014-07-23 49 vnt. (49 proc.) UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų įsigijo M. P.; 3) 2015-06-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimą, formas JAR-AF, JAR-VO-V, patvirtinančius, kad S. G. nuo 2015-06-15 tapo vieninteliu UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininku ir vadovu. (t. 12, b. l. 2-36)
Sodros duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo: S. G. - nuo 2014-07-25 iki 2015-12-15, G. J. - nuo 2014-08-01 iki 2014-11-10 ir nuo 2014-12-01 iki 2015-01-30, M. P. - nuo 2014-08-11 iki 2015-01-30. (t. 13, b. l. 238)
2019-12-31 raštu Valstybinė ligonių kasa prie SAM informavo, kad privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ duomenimis, S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2014-11-01 iki 2014-12-31 sveikatos priežiūros paslaugos, kurios būtų kompensuotos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, suteiktos nebuvo, o nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30 sveikatos priežiūros paslaugos 2015-09-16, 2015-09-21, 2015-09-25 ir 2015-09-29 buvo suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (adr. (duomenys neskelbtini)) ir 2015-09-21 buvo suteiktos VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikose (adr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2014-11-01 iki 2015-09-30 jam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinis gydymas 2015-09-16, 2015-09-21, 2015-09-25, 2015-09-29 ir VŠĮ (duomenys neskelbtini) klinikose ambulatorinis gydymas 2015-09-21. (t. 7, b. l. 71-72)
Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2015-12-31 buvo priskirtas UAB "(duomenys neskelbtini)". (t. 11, b. l. 132) Duomenys iš bankų
2016-01-12 raštu AB "SEB bankas" pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos išrašą, parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, kurioje kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė S. G., bei IP adresų sąrašus, kuriuose nurodyta, kad prisijungus prie UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijos buvo vykdomos nuo 2014-10-03 iki 2015-01-22 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2015-11-13 ir 2015-12-11 - iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungimai prie UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės bankininkystės nuo 2014-10-03 iki 2015-03-16 buvo vykdomi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-04 iki 2015-12-11 - iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 26-36, 59-73).
2016-01-08 ir 2017-06-06 raštais AB "Swedbank" pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, prisijungimų prie jos elektroniniais kanalais sąrašus, kuriuose nurodyta, kad prie minėtos UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos 2015 m. kovo 16-26 d. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-16 iki 2015-08-05 - iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei 2015-03-16 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, kurioje kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė S. G. (t. 9, b. l. 38-44, 55-58).
2015-12-28 raštu AB "Citadele" bankas pateikė S. G. sąskaitų išrašus bei prisijungimų prie šių sąskaitų IP adresų sąrašą, kuriame nurodyta, kad prie S. G. sąskaitų 2014-11-10, 2014-12-23 ir 2015-01-07 buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 17-22).
2018-04-28 raštu UAB "Paysera LT" informavo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita buvo atidaryta nuotoliniu būdu 2015-12-03, registracijos metu klientas nurodė savo mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat jis patvirtino savo el. paštą (duomenys neskelbtini), bei pateikė prisijungimų (IP) duomenis, kuriuose nurodyta, kad 2015-12-03 atidarant sąskaitą buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (t. 11, b. l. 14-17).
2018-05-04 raštu AB "SEB bankas" pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos finansinių operacijų išrašą, informaciją apie prisijungimus prie UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės bankininkystės, kurioje nurodyta, kad 2016-09-05 prie UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės bankininkystės buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės kopiją, kurioje kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius 2016-08-01 pasirašė S. G. (t. 11, b. l. 31-50).
2018-05-08 raštu AB "Šiaulių bankas" pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitų išrašus, lP adresų sąrašą, kuriame nurodyta, kad prie UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitų laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2016-07-05 buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei dokumentų kopijas, susijusias su sąskaitų atidarymu ir valdymu, kuriuose 2015-09-04 kaip direktorius pasirašė S. G. (t. 11, b. l. 51-111).
Žemesnės instancijos teismas
2015-12-10 kratos S. G. gyvenamojoje vietoje - bute, adr. (duomenys neskelbtini), metu paimti nešiojamas kompiuteris HP PRO Books 4540s, kompaktinis diskas ir UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai, tarp jų: 1) 2015-12-07 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus iš UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos, pasirašytas S. G. vardu; 2) 2015-06-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurią kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė S. G.; 3) 2014-11-10 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sąrašas, kuriame kaip vienintelis UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas nurodytas G. J., nurodyta akcijų įsigijimo data - 2014-11-10, pasirašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus S. G. vardu; 4) UAB "(duomenys neskelbtini)" 2015-12-08 pranešimai Sodrai, kuriuos kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas pasirašė S. G.; 5) 2015-11-09 banko sąskaitos sutartis, pasirašyta UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus S. G. vardu; 6) 2015-12-02 nurodymas išmokėti grynuosius pinigus (4200 Eur) S. G. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos, pasirašytas S. G. vardu. (t. 9, b. l. 127-161, 206-207)
2016-11-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad galimai su UAB "(duomenys neskelbtini)“, 4 konteineriais plastiko ir C. P./Vietnam susijusios informacijos rasta nešiojamo kompiuterio HP P. B. 4540s (serija (duomenys neskelbtini)) standžiajame diske klasterių segmente Nr. 8280556 - 828697 atstatytame jpg faile su dokumento kopija bei klasterių segmente Nr. 41032777 - 41381966 atstatyto Outlook.pst failo, Inbox aplanke - yra laiškas, kuriame pateikiama su (duomenys neskelbtini) užsakymu 5471 ir C. P./Vietnam susijusi informacija (žiūr. priede DVD+R diske). Nešiojamo kompiuterio HP P. B. standžiajame diske su įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl plastiko atliekų susijusios informacijos yra klasterių segmente Nr. 41032777 - 41381966 atstatyto elektroninio pašto Outlook.pst failo, Inbox aplanko laiškuose. Pvz., (duomenys neskelbtini) užsakymas (duomenys neskelbtini) (LDPE 99/1) 2014-11-07 ir 6204 Eur mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą TRN00054, (duomenys neskelbtini) užsakymas 5471 (LDPE 99/01) 2014-11-11 ir 17040 USD mokėjimas pagal TRN00055. Minėta informacija ir laiškai pateikti 1 priede DVD+R diske (žiūr. kataloge TRN00054_TRN00055). Išankstinės sąskaitos TRN00054 ruošinys (docx) atstatytas klasterių segmente Nr. 1064428 -1064450; išankstinės sąskaitos TRN00054 ruošinio .pdf variantas atstatytas klasterių segmente Nr. 1480612 - 1480650, išankstinės sąskaitos TRN00055 kopija su antspaudu (.jpg formatas) atstatyta klasterių segmente Nr. 4168096 - 4168204 (žiūr. 1 priede DVD+R diske kataloge Atstatyti_failai).
2016-11-10 specialisto išvados priedo Nr. 1 kompaktinio disko DVD+R apžiūros metu nustatyta, kad jame yra įrašytas aplankas ''Atstatyti_failai", kuriame įrašyti (išsaugoti) šie dokumentai:įmonės (duomenys neskelbtini) 2014-11-11 pirkimo užsakymas (,,Purchase order") bendrovei "(duomenys neskelbtini)" su parašais ir antspaudais, pasirašyta UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-11-12 sąskaita faktūra (,,Proforma invoice") įmonei (duomenys neskelbtini). Kompaktiniame diske prie specialisto išvados yra aplankai "TRN000_54_TRN00055", ''TRN00128_TRN00139", kuriuose įrašyti (išsaugoti) dokumentai, susiję su UAB "(duomenys neskelbtini)" S. G. susirašinėjimu 2014 m. lapkričio mėn. su A. N. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), G. B. (el. pastas: (duomenys neskelbtini))
2016-11-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad nešiojamo kompiuterio HP P. B. 4540s (serija (duomenys neskelbtini)) standžiajame diske rasta požymių, kad buvo naudojama elektroninio pašto programa Microsoft Outlook. Laisvų sričių klasterių segmente Nr. 41032777 - 41381966 atstatytas elektroninio pašto Outlook.pst failas, kurio aplanke Inbox yra elektroninio susirašinėjimo laiškų tarp S. G. (paštas: (duomenys neskelbtini)) ir A. N. (paštas: (duomenys neskelbtini)), B. M. (paštas: (duomenys neskelbtini)), H. (paštas: (duomenys neskelbtini)), G. B. (paštas: (duomenys neskelbtini)) ir įmonių "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atstatyta informacija eml formatu pateikta 1 priede DVD+R diske (žiūr. kataloge Pastas/Inbox_/In - laiškai; kataloge Pastas/Inbox_/Att - prisegtukai; faile Pastas/sarasas_Inbox.xlsx- laiškų sąrašas).
Kompaktiniame diske yra aplankas "Pastas", kuriame įrašyti atstatyti elektroninio susirašinėjimo 2014 m. lapkričio - gruodžio mėn. laikotarpiu laiškai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. G. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), A. N. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), B. M. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), H. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), G. B. (el. pastas: (duomenys neskelbtini));laiškuose, pasirašytuose S. G. vardu, šalia vardo ir pavardės nurodyti duomenys: UAB "(duomenys neskelbtini)", tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 186-202).
2016-11-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad nešiojamo kompiuterio HP P. B. 4540s (serija (duomenys neskelbtini)) standžiajame diske laisvų sričių klasterių segmente Nr. 41032777 - 41381966 atstatytas elektroninio pašto Outlook.pst failas, kurio aplanke Inbox yra elektroninio susirašinėjimo laiškų tarp S. G. (paštas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir H. B. P. (paštas: (duomenys neskelbtini)), E. (paštas: (duomenys neskelbtini)). Atstatyta informacija eml formatu pateikta 1 priede DVD+R diske (žiūr. kataloge Pastas/Inbox_/In-laiška; kataloge Pastas/Inbox_/Att - prisegtukai; faile Pasta/sarasas_Inbox.xlsx- laiškų sąrašas). Klasterių segmente Nr. 11044844 - 11045353 atstatytoje Skype bendravimo istorijos duomenų bazėje rasta informacijos, galimai susijusios su S. G. S. adresu (duomenys neskelbtini). Bendravimo istorijoje yra 2015-06-17 ir 2015-07-20 bendravimo įrašų su H. B. P. (skype: hermann_potthast), minėta informacija pateikta 1 priede DVD+R diske (žiūr. failą Pokalbiai_Skype/Skype_chat-with_(duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
Minėtoje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad nešiojamo kompiuterio HP P. B. 4540s (serija (duomenys neskelbtini)) standžiajame diske klasterių segmente Nr. 41032777 - 41381966 atstatyto elektroninio pašto Outlook.pst failo, Inbox aplanko laiškuose rasta informacijos, susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir Kuveito įmone (duomenys neskelbtini) dėl medienos. Pvz., 2015-05-27 išankstinė sąskaita TRN00128 ir Kuveito įmonės (duomenys neskelbtini) 2015-06-08 laiškas Nacionaliniam Kuveito bankui dėl 6818 USD mokėjimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą, 2015-07-02 išankstinė sąskaita TRN00139 ir Kuveito įmonės (duomenys neskelbtini) 2015-07-06 laiškas Nacionaliniam Kuveito bankui dėl 4545 USD mokėjimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. Minėta informacija ir laiškai pateikti 1 priede DVD+R diske (žiūr. kataloge TRN00128_TRN00139). Išankstinės sąskaitos TRN00128 ruošinys (.xlsx formatas) atstatytas klasterių segmente Nr. 1367957 - 1367978; išankstinės sąskaitos TRN00139 kopija su UAB "(duomenys neskelbtini)" antspaudu (.jpg formatas) atstatyta klasterių segmente Nr. 2543199 - 2543306 (žiūr. 1 priede DVD+R diske kataloge Atstatyti_failai).
2016-11-10 specialisto išvados priedo Nr. 1 kompaktinio disko DVD+R apžiūros metu nustatyta, kad jame yra įrašytas aplankas ''Atstatyti_failai", kuriame įrašyti (išsaugoti) šie dokumentai: 2015-07-02 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita faktūra (,,Proforma invoice") bendrovei (duomenys neskelbtini), dar dvi nepasirašytos sąskaitos faktūros (šablonai) šiai įmonei, dvi nepasirašytos2014-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos faktūros, išrašytos įmonei „(duomenys neskelbtini)".
Kompaktiniame diske yra aplankas "Pastas", kuriame įrašyti (išsaugoti): 1)atstatyti elektroninio susirašinėjimo2015 m. gegužės - lapkričio mėn. laikotarpiu laiškai tarp S. G. (paštas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), H. B. P. (paštas: (duomenys neskelbtini)), E. (pastas: (duomenys neskelbtini)); laiškuose, pasirašytuose S. G. vardu, šalia vardo ir pavardės nurodyti duomenys: UAB "(duomenys neskelbtini)", tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kompaktiniame diske yra aplankas ''Pokalbiai_Skype", kuriame S. G. ((duomenys neskelbtini)) susirašinėjimas Skype programa su H. P. (H. B. P. (skype: (duomenys neskelbtini)) 2015 m. birželio - liepos mėn. Kompaktiniame diske taip pat yra aplankai "TRN000_54_TRN00055", ''TRN00128_TRN00139", kuriuose įrašyti (išsaugoti) dokumentai, susiję su UAB "(duomenys neskelbtini)" S. G. susirašinėjimu 2014 m. lapkričio mėn. su A. N. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)), G. B. (el. pastas: (duomenys neskelbtini)),E. D., susirašinėjimu 2015 m. birželio - liepos mėn. su Hermann B. P., Al-D. I.. & Exp. Co, kurio metu atsiųsti 2015-07-06 ir 2015-06-08 dokumentai dėl įmonės (duomenys neskelbtini) 4545 JAV dolerių ir 6818 JAV dolerių pervedimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą, pasirašyta 2015-05-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita faktūra, išrašyta 27 270 JAV dolerių sumai įmonei (duomenys neskelbtini). Kompaktiniame diske taip pat yra aplankai su 2015 m. birželio - liepos mėn. S. G. susirašinėjimu su H. B. P., (duomenys neskelbtini), kurio metu atsiųsti 2015-07-06 ir 2015-06-08 dokumentai dėl įmonės (duomenys neskelbtini) 4545 JAV dolerių ir 6818 JAV dolerių pervedimo į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą, pasirašyta 2015-05-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita faktūra, išrašyta 27 270 JAV dolerių sumai įmonei (duomenys neskelbtini).
Taip pat laikmenoje "Pastas" rasti įrašyti šie su UAB "(duomenys neskelbtini)" susiję dokumentai: 1) nepasirašytos 2014-09-29 ir 2014-10-02 jungtinės veiklos sutartys tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)"; 2) nepasirašytas 2015-01-05 UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimas bendrovei "(duomenys neskelbtini)" dėl neatsiskaitymo ir 3) nepasirašyta 2015-02-24 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaita faktūra Nr. TRN00030, išrašyta 1512,05 Eur sumai bendrovei "(duomenys neskelbtini)". Šiame aplanke taip pat yra įrašyta nepasirašyta2014-11-10 33 % įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią G. J. pardavė S. G. 33 proc. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų už 1650 Lt (t. 9, b. l. 186-202).
Iš 2020-01-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto turinio matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2014-12-16 Nr. TRN00030 ir 2014-12-18 Nr. TRN00031 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitas faktūras jokių piniginių operacijų neatlikinėjo ir jokių prekių pagal jas negavo. (t. 6, b. l. 89)
Specialisto išvadoje dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų gavo pagal dvi LPDE plastiko pakuotės atliekų pardavimo PVM sąskaitas faktūras, išrašytas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“: 2014-12-16 Nr. TRN00030 76,5 tonų už 8 474,48 Lt ir 2014-12-18 Nr. TRN00031 4 tonos už 8 355,78 Lt, iš viso - 80,5 tonas už 16 830,26 Lt, kurių duomenys apskaityti pardavimų operacijų žiniaraštyje už 2014 m. gruodžio mėnesį ir deklaruoti deklaracijoje FR0672 „Išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“ bei PVM deklaracijoje FR0600 už 2014 m. gruodžio mėnesį. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo dokumentų už pirktą plėvelę, ir bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" nėra apskaityta 16 830,26 Lt pirkėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" skola 2014-12-31 dienai registre "Klientų nesudengtų dokumentų sąrašas sutikrinimui su DK" ir bandomajame balanse už 2014 m. 2411 sąskaitoje "Pirkėjų įsiskolinimas". Minėtų parduotų plastiko pakuotės atliekų dalis (4 t iš 80,5 t) pirkta iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2014-11-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 8355,78 Lt, už kurią atsiskaityta grynais pagal 2014-11-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 038. Bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" nėra apskaityta įsigijimo dokumentų 76,5 t LPDE plastiko pakuotės atliekų, parduotų bendrovei "(duomenys neskelbtini)" pagal 2014-12-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00030. Tyrimui nepateikti UAB "(duomenys neskelbtini)“ jokie kiti dokumentai, patvirtinantys, kad nuo 2014-07-01 iki 2015-12-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą, susijusią su pajamų uždirbimu.
Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ į savo banko sąskaitas, esančias AB SEB, AB Swedbank ir AB DNB, gavo iš viso 86 660,29 Eur.
Iki 2014-11-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo į sąskaitas iš viso 12 569,68 Eur (43 400,59 Lt), iš jų:
- 33 400,59 Lt iš pirkėjų gautų išankstinių apmokėjimų, apskaitytų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-31 dienai registre „Klientų nesudengtų dokumentų sąrašas sutikrinimui su DK“ 4441 sąskaitoje (2014-09-29 - 13 612,50 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 500 Lt buvo grąžinti 2014-11-26 bendrovei "(duomenys neskelbtini)"), 2014-09-24 - 18 558,80 Lt iš Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) (3000 Eur 2014-11-26 buvo grąžinti įmonei (duomenys neskelbtini)) ir 2014-10-17 - 1 229,29 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (už komandiruotę pagal jungtinės veiklos sutartį).
Nuo 2014-11-10 iki 2015-12-11 UAB "(duomenys neskelbtini)" į savo sąskaitas gavo iš viso 74 090,61 Eur, iš jų - 67 258,94 Eur iš 12 užsienio įmonių gauti avansai, kurie negrąžinti ir pardavimo dokumentai šiai sumai nepateikti: 2014-11-10 - 6204 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2014-11-26 - 17 040 JAV dolerių (arba 13 717,67 Eur) iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-03-27 - 850 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-04-14 - 4000 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-04-16 - 1400 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-04-24 - 5040 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-05-26 - 1000 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-06-01 - 6980 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-06-08 - 6788 JAV dolerių (arba 5957 Eur) iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-07-07 - 4515 JAV dolerių (arba 4040,27 Eur) iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-07-20 - 2070 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-11-12 - 15 000 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini); 2015-12-11 - 1000 Eur iš įmonės (duomenys neskelbtini).
Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2014-11-10 iki 2015-12-11 į sąskaitas gavo: 2015-01-15 - 3 956,71 Eur iš A. G. už automobilį; 2015-03-26 - 2 874,96 Eur avansą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį dalimis pilnai grąžino 2015 m. balandžio 14 ir 16 d.
Iki 2014-11-07 UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo skolinga: 13 612,50 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“, 18 558,80 Lt - Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini) ir 1 229,29 Lt - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios susidarė 2014 m. rugsėjo - spalio mėnesiais.
Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. bandomąjį balansą nustatyta, kad papildomai prie minėtų skolų apskaitoma kreditorinė skola 446 ir 448 sąskaitose, susijusi su darbo užmokesčiu ir mokesčiais 2014-12-31 datai:7 856,41 Lt darbo užmokesčio ir mokesčių (GPM, Sodros, garantinio fondo įmokų) bei 611,46 Lt mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.
Iki 2014-11-07 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaitytos 2 155,05 Lt (1 331,05 Lt Omnitel +24 Lt Registrų centras +800 Lt A. P.) kitų subjektų skolos bendrovei. Nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas SEB banke iki 2014-11-07 gauti pinigai avansais iš Lietuvos ir užsienio įmonių didžiąją dalimi buvo išgryninami nedidelėmis sumomis išimant pinigus kortele nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt. Kasoje išimti pinigai nebuvo pajamuojami, o apskaitomi kaip atskaitingo asmens skolos. Tyrimui pateiktoje 2014-12-31 atskaitingo asmens S. G. avansinėje apyskaitoje nuo 2014-09-21 iki 2014-10-24 apskaityta 22 600 Lt išėmimų grynais ir atsiskaitymų už 93,51 Lt, debitorinė atskaitingo asmens S. G. skola bendrovei iki 2014-11-07 - 22 506,49 Lt.
Nuo 2015-01-31 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų ir dokumentų (išskyrus banko išrašus ir buhalterinių paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) tyrimui nepateikta, todėl iš dalies nėra galimybės nustatyti debitorinių ir kreditorinių skolų 2015-12-15 dienai nesuvedus apskaitos.
UAB "(duomenys neskelbtini)" kreditorinės skolos 2015-12-15 dienai. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus (2014 - 2015 m. bankų išrašus) nustatyta, kad nuo 2014-09-19 iki 2015-12-11 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ į savo sąskaitas, esančias SEB ir Swedbank bankuose, gavo iš viso 83 764,09 Eur (be 10 000 Lt įstatinio kapitalo, gauto 2014-07-10 į AB DNB sąskaitą), iš jų 73 979,26 Eur (70 022,55 Eur avansai +3 956,71 Eur iš G.) negrąžinti (kreditorinė skola): 67 258,94 Eur gautų ir negrąžintų avansų 12-ai užsienio įmonių (29 918,94 Eur negrąžintų avansų, gautų iš 3 užsienio įmonių, nurodytų užduotyje (Nyderlandų bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kuveito bendrovė (duomenys neskelbtini)) ir 37 340 Eur negrąžintų avansų, gautų iš kitų 9 užsienio įmonių (neįrašytų užduotyje)); 2 375 Eur Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini) (2014-09-24 gauta avansu 18 558,80 Lt (5 375 Eur), 2011-11-26 dalis grąžinta - 3 000 Eur); 356,03 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ (gauta 2014-10-17 pavedimu 1 229,29 Lt); 32,58 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2014-09-19 gauta 13 612,50 Lt (3 942,45 Eur), 2014-11-26 grąžinta dalis - 13 500 Lt (3 909,87 Eur)); 3 956,71 Eur, gauti iš A. G. už automobilį 2015-01-15 (automobilio pirkimo ir pardavimo dokumentai tyrimui nepateikti).
UAB "(duomenys neskelbtini)" debitorinės skolos 2015-12-15 dienai. Nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas SEB ir Swedbank bankuose gauti pinigai avansais iš įvairių Lietuvos ir užsienio įmonių didžiąja dalimi buvo išgryninami nedidelėmis sumomis nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt ir nuo 130 Eur iki 2 500 Eur išimant pinigus kortele ir tiesiogiai grynais, nedidelę dalį naudojant ūkio veiklai ir mokesčių mokėjimui. Iš viso iš UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitų buvo išimta 52 620,04 Eur. Išimti pinigai kasoje nebuvo pajamuojami, o apskaitomi kaip atskaitingo asmens skolos. Nustatyta, kad 2015-12-15 datai atskaitingo asmens S. G. bendrovei negrąžinta 49 773,61 Eur (13 893,61 Eur skola 2014-12-31 + 35 880 Eur išimta grynais 2015 m.) skola sudaro didžiausią dalį iš 67 258,94 Eur gautų ir negrąžintų avansų 12-ai užsienio įmonių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įforminta, kad pinigus iš SEB banko sąskaitos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė S. G.. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-31 dienai registre „Klientų nesudengtų dokumentų sąrašas sutikrinimui su DK“ apskaityta 16 830,26 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2411 sąskaitoje „Pirkėjų įsiskolinimas“ bei bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1 229,29 Lt skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 4441 sąskaitoje „Iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai“. Skolos nesudengtos. Tyrimui nepateikti dokumentai, pagal kuriuos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pavedimais pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 9 395 Eur (8 400 Eur 2015-11-12 + 995 Eur 2015-12-11) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 629 Eur - 2015-11-17, iš viso 2015-12-15 dienai debitorinė skola - 11 024 Eur.
Atskaitingo asmens vardu pateikti apmokėjimo dokumentai 9828,14 Lt sumai iš įvairių įmonių už 2014-10-01 - 2014-12-15 laikotarpiu pirktas prekes (tarp jų didžiausia suma 8355,78 Lt, sumokėta UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2014-11-28 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 038 už 4 t LDPE plastiko pakuotės atliekų, pirktas pagal 2014-11-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); kitos prekės ir atsiskaitymai už jas pagal UAB "Senukai", UAB "Makveža" dokumentus).
Į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą 2014-11-10 gavus iš Nyderlandų bendrovės (duomenys neskelbtini) 6204 Eur, tą pačią dieną VSDFV Valdybos debeto mokėjimo nurodymu nurašyta 2388,74 Lt socialinio draudimo įmokų, 2014-11-21 VSDFV Valdybos debeto mokėjimo nurodymu nurašyta 634,78 Lt socialinio draudimo įmokų, nurašyta 82,80 Lt banko mokesčių, 2014-11-13 - 2014-11-26 išimta 16 000 Lt grynais kortele, 2014-11-14 pavedimu 1274,84 Lt sumokėta UAB "(duomenys neskelbtini)", iš viso - 20 381,16 Lt, likutis 2014-11-26 datai - 981,67 Lt.
Į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą 2014-11-26 gavus iš Nyderlandų bendrovės (duomenys neskelbtini) 17 040 JAV dolerių, sumokėta 12,91 JAV dolerių banko mokesčių, 2014-11-26 grąžinta 3000 Eur Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini), sumokėta 11,61 Eur banko mokesčių, 2014-11-30 - 2014-12-31 laikotarpiu išimta 19 200 Lt grynais kortele, sumokėta 117,40 t banko mokesčių, 2014-11-26 grąžinta dalis avanso 13 500 Lt bendrovei "(duomenys neskelbtini)", 2014-11-28 - 302,50 Lt ir 2014-12-15 - 242 Lt sumokėta UAB "(duomenys neskelbtini)" už buhalterines paslaugas, 2014-11-28 - 1048,39 Lt ir 2014-12-15 - 800 Lt sumokėta A. P. už nuomą, 2014-12-05 - 849 Lt UAB "(duomenys neskelbtini)" už pirktą kompiuterį, VSDFV Valdybos debeto mokėjimo nurodymu nurašyta 628,99 Lt socialinio draudimo įmokų, iš viso panaudota 36 688,28 Lt, likutis 2014-12-31 - 34,72 Lt.
Į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą 2015-06-08 ir 2015-07-07 gavus iš Kuveito įmonės (duomenys neskelbtini) 11 303 JAV dolerių, 2015-06-09 - 2015-07-20 laikotarpiu išimta grynais 11 200 Eur, 2015-06-17 VSDFV Valdybos debeto mokėjimo nurodymu nurašyta 59,97 Eur socialinio draudimo įmokų, sumokėta UAB "(duomenys neskelbtini)" 2015-06-18 - 184,61 Eur ir 2015-07-16 - 184,61 Eur, 2015-07-16 sumokėta 175,24 Eur UAB "(duomenys neskelbtini)" už buhalterines paslaugas, sumokėta 62,66 Eur banko mokesčių.
Tarp tyrimui pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nėra jokių LPDE plastiko pakuotės atliekų ir medienos įsigijimo dokumentų. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartys su tiekėjais dėl prekių pristatymo, už kurias gavo avansus iš Nyderlandų bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Kuveito bendrovės (duomenys neskelbtini), ir kiti dokumentai tyrimui nepateikti. UAB "(duomenys neskelbtini)" neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų minėtoms įmonėms ir iš jų gautų avansų negrąžino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) SEB banke išraše nuo 2014-11-27 iki 2014-12-31 jokių operacijų neužfiksuota. Todėl tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinio mokėjimo nurodyme Nr. 67 įrašyta 6 402 Eur suma jame nurodytą dieną, t. y.2014-12-02, nebuvo pervesta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), nes 2014-12-02 UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitoje tokiam pavedimui padaryti pinigų buvo nepakankamai - tik 3,85 Eur.
Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimais, ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 str. 1 d. reikalavimais - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje apskaityti kasos išlaidų orderiai: 2014-12-31 Nr. 002, kuriuo įformintas 4 465,85 Lt atlyginimo mokėjimas S. G. ir Nr. 003, kuriuo įformintas 420 Lt dienpinigių mokėjimas M. P., 2015-01-30 Nr. 001, kuriuo įformintas 189,31 Lt atlyginimo mokėjimas M. P. ir 2015-01-31 Nr. 002, kuriuo įformintas155,41 Lt išmokėjimas G. J. nenurodant pagrindo. Šiuose kasos išlaidų orderiuose nėra įmonės vadovo, pinigų gavėjo parašų, neįrašytos gautos sumos žodžiais ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės finansinės operacijos tapatumo. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai apskaitoje gali būti registruojami tik remiantis apskaitos dokumentais, turinčiais visus privalomus rekvizitus. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 d. nustatyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedama grynųjų pinigų apskaita neatitinka Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 41 p. reikalavimų, jog kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius, 5 p. reikalavimų, jog pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Dėl nustatytų grynųjų pinigų apskaitos neatitikimų Kasos taisyklėse keliamiems reikalavimams iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių finansinių operacijų grynais pinigais tapatumo ir grynųjų pinigų likučio kasoje nuo 2014-12-31 iki 2015-12-15.
Tyrimui nepateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. didžioji knyga (bandomasis balansas pagal visas sąskaitas) už 2015-02-01 – 2015-12-15 laikotarpį, dalis buhalterinės apskaitos registrų: SEB, Swedbank bankų sąskaitų išrašų duomenys neapibendrinti bankų 2712 - 2714 sąskaitų registruose, iš įvairių įmonių gauti avansiniai mokėjimai neapibendrinti 4441 sąskaitos registre „Iš pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai“, atskaitingo asmens išėmimai grynais pinigais iš bankų sąskaitų neapibendrinti atskaitingo asmens S. G. 24353 registre „Atskaitingas S. G.“, pirkimo operacijos neapibendrintos tiekėjų 4 klasės sąskaitų ir 6 klasės sąskaitų sąnaudų registruose, darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių priskaičiavimo ir sumokėjimo operacijos neapibendrintos įsipareigojimų 446 klasės sąskaitų registruose. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimais, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.
Pirmas dokumento serija TRN numeris, nustatytas tyrimo metu Nr. 00025, nurodytas Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) 2014-09-24 mokėjimo pavedimo paskirtyje „2014-09-23 TRN Nr. 00025“, pirmasis PVM sąskaitos faktūros numeris, įrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-19 pavedimo paskirtyje „Už prekes pagal PVM sąsk.- fakt. ser. TRN Nr. 00026 2014.09.16“, paskutinis numeris TRN 00193, įvardintas kaip „Invoice“ nurodytas įmonės (duomenys neskelbtini)2015-12-11 mokėjimo pavedimo paskirtyje „inv. Nr. TRN00193 2015-12-04“. Tyrimui pateiktos tik dvi PVM sąskaitos faktūros serija TRN Nr. 00030 ir Nr. 00031. Vadovaujantis 2004-04-09 LRV nutarimu Nr. 407 patvirtintų „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ 12.1 punkto reikalavimu, jog numeris turi būti sudaromas didėjančia tvarka, skaičiuojant išrašytų didėjančia eilės tvarka PVM sąskaitų faktūrų numerius nuo 1 iki 00030 galima nustatyti trūkstamų PVM sąskaitų faktūrų skaičių. Tyrimui nepateikta nemažiau kaip 29 PVM sąskaitos faktūros serija TRN. Nustačius, kad 2014-07-09 – 2015-10-12 buhalterinės apskaitos dokumentai neišsaugoti, būtų pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. reikalavimas „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą".
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nepateiktų dalies buhalterinės apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir 2015-02-01 – 2015-12-15 buhalterinės apskaitos registrų), pateiktų 2014-12-31 – 2015-01-31 keturių kasos išlaidų orderių, apskaitytų įmonės kasos knygoje, neturinčių visų privalomų rekvizitų, nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo neatitikimai Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12.1, 13, 16.1 straipsnių keliamiems reikalavimams, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 41, 5, 9, 10, 19 punktų keliamiems reikalavimams. Dėl nustatytų apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-07-09 iki 2015-12-15 (t. 7, b. l. 92-107).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d ir 182 str. 2 d. (du epizodai)
Sukčiavimas – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Būtent apgaulė, kaip sukčiavimo būdas, yra būtinasis požymis, atskiriantis nusikalstamą veiką nuo civilinių teisinių santykių. Apgaulė dažniausiai pasireiškia sąmoningu turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkui suvokiant nusikalstamą savo veiksmų pobūdį ir norint būtent apgaulės būdu gauti turtą ar turtinę naudą. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013)
Pagal BK182 str. 1 d. (Sukčiavimas) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal šio straipsnio 2-ąją dalį atsako tas, kas straipsnio 1-oje dalyje numatytu būdu įgijo didelės vertės, tai yra 250 MGL dydį viršijantį turtą (BK 190 str.). S. G. inkriminuojamos trys BK 182 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos: viena, numatyta BK 182 str. 1 d. ir dvi – numatytos BK 182 str. 2 d.
Byloje surinktų duomenų visuma rodo, kad visas tris sukčiavimo sudėtį apibrėžiančias nusikalstamas veikas kaltinamasis S. G. padarė nors ir ne visiškai identiškomis, tačiau iš esmės vienodomis aplinkybėmis, tiek, kiek jos yra reikšmingos sukčiavimo sudėties požymių nustatinėjimui, todėl teismas teikia vieną nusikaltimų sudėties požymių analizę ir vertinimą.
Kaltinamasis S. G. patvirtino, kad 2014 metais jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė sandorius su Nyderlandų įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl plastiko plėvelės žaliavos tiekimo, taip pat 2015 metais sudarė sandorį su Kuveito įmone „(duomenys neskelbtini)“ dėl medienos tiekimo. Kaltinamasis nurodė, kad jis bendravo su šių įmonių atstovais, pažadėjo jiems pristatyti prekes, išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras avansų sumokėjimui bei išsiuntė jas el. paštu užsakovams. Kaltinamasis S. G. taip pat patvirtino, kad prekės nukentėjusioms įmonėms pristatytos nebuvo, o gauti už jas avansai nebuvo grąžinti. Šias aplinkybes visiškai patvirtina nukentėjusių įmonių atstovų parodymai, jų pateikti el. susirašinėjimo su S. G. laiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros avansų sumokėjimui. Šie susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenys, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių užsakovams išsiųstos PVM sąskaitos faktūros, buvo rasti ir kratos S. G. gyvenamojoje vietoje metu rasto jo kompiuterio atmintyje. UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitų išklotinės, nukentėjusių įmonių pateikti apmokėjimo dokumentai bei specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo patvirtina, kad nukentėjusios įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” atliko išankstinius mokėjimus, atitinkamai Nyderlandų įmonė (duomenys neskelbtini) 2014 11-10 pervedė 3204 Eur, Nyderlandų įmonė “ (duomenys neskelbtini)” 2014-11-24 pervedė 17 040 JAV dolerių (kas atitinka 13 717,67 Eur) ir Kuveito įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-08 pervedė 6788 JAV dolerių (kas atitinka 5957 Eur) ir 2015-07-07 dar pervedė 4515 JAV dolerių (kas atitinka 4040,27 Eur), o iš viso įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atliko 11 303 JAV dolerių (kas atitinka 9997,27 Eur) išankstinę įmoką, tačiau, priešingai, nei žadėjo, pirmosioms dviem įmonėms plastiko plėvelių atliekų, o trečiajai įmonei – medienos, S. G. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ netiekė ir pinigų šioms įmonėms negrąžino. Parodymų atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu Nyderlandų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. J. M. M. (ikiteisminio tyrimo metu buvo atvykęs į Lietuvą ir apklaustas liudytoju) atpažino S. G. kaip asmenį, panašų į tą, su kuriuo verslo reikalais bendravo Lietuvoje.
Tai, jog minėtos trys užsienio įmonės nurodytu laiku už jiems pažadėtą pristatyti produkciją atliko nurodyto dydžio išankstinius mokėjimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, yra neginčijamai nustatyta. Kaltinamasis S. G. neigia, kad jis ketino užsakovus apgauti. Taigi pagrindinė nustatinėtina aplinkybė kiekviename iš trijų inkriminuojamų sukčiavimo epizodų yra apgaulės požymio buvimas, kas tuo pat metu rodo ir tiesioginės tyčios požymį.
Kaltinamojo S. G. parodymai, jam aiškinant sandorių neįvykdymo priežastis, proceso metu buvo prieštaringi, nenuoseklūs, stokojantys logikos. Juos visiškai paneigia tiek liudytojų parodymai, tiek ir byloje surinkti rašytiniai duomenys.
Teismo posėdžio metu, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, S. G. pripažino, kad jis visada buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir nuo 2014-11-10 jis buvo vienintelis šios įmonės akcininkas, tačiau tvirtino, kad kartu dirbęs ir iki 2014 -11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 procentus akcijų turėjęs G. J. neva turėjo galimybę naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine bankininkyste, taip pat įmonės mokėjimo kortele, taigi turėjo galimybę nevaržomai disponuoti įmonės lėšomis, ką šis ir darė. S. G. tvirtino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas gaunamas lėšas grynino ir jas eikvojo ne jis, o G. J. Jis (kaltinamasis) išsigrynino tik labai nedideles sumas kurui ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė nežinantis, kodėl plastiko plėvelės atliekos nebuvo pristatytos Nyderlandų įmonėms, nes 2014-11-10 visas turėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis pardavė G. J. ir nuo tada apie įmonės veiklą jis nieko nežinojo. Tačiau iš byloje esančios 2014-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir iš liudytojo G. J. parodymų matyti, kad būtent G. J. minėtą dieną pardavė S. G. savo turėtus 33 procentus įmonės akcijų, o ne priešingai. Ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, be kita ko, buvo rasta ir kratos metu paimto S. G. kompiuterio atmintyje. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius visada buvo S. G. Jis, kaip įmonės vadovas, taip pat pasirašė AB „Swedbank“ parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, surašyti po 2014-11-10 (t.y. akcijų iš G. J. įsigijimo diena) buvo rasti būtent pas S. G. ir pastarojo pasirašyti būtent kaip įmonės direktoriaus. Iš elektroninio susirašinėjimo su užsienio įmonėmis turinio taip pat akivaizdu, kad po 2014-11-10 UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu veikė S. G. Be to, nustatyta, kad tiek 2014 m., tiek 2015 m. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų buvo jungiamasi iš tų pačių IP adresų, iš kurių buvo jungiamasi ir prie vėliau kaltinamojo vienvaldiškai turėtos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, vadinasi, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų jungėsi būtent S. G.
Liudytojas G. J. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavė S. G. savo akcijas dėl to, kad jam nepavyko rasti klientų, įmonė realiai neturėjo pajamų, atitinkamai, jis negavo darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu liudytoju apklaustas G. J. kategoriškai neigė, jog turėjo priėjimą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės ir, kad jis disponavo įmonės banko kortele. Taigi aplinkybė, kad tik S. G. ir niekas kitas buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, yra visiškai nustatyta, todėl kaltinamojo teisme iškelta versija neva prekių nukentėjusioms įmonėms pristatyti jam tiesiog nepavyko, o gautų avansų jis negrąžino, nes iš Nyderlandų bendrovių gautas lėšas pasisavino G. J., o didžiąją iš Kuveito įmonės gauto avanso dalį pasisavino E. K., yra paneigta. Liudytojas E. K. nurodė nieko bendro neturėjęs su medienos verslu ir jokių pasiūlymų šiuo klausimu kaltinamajam neteikęs. Byloje išties nėra visiškai jokių duomenų nei apie S. G. neva turėtus realius ketinimus užsiimti medienos eksporto verslu, nei apie jo sąsają šiuo klausimu su E. K.. Kaltinamojo versija, kad jis, vedamas neva E. K. jam pasiūlyto medienos verslo idėjos, buvo nuvažiavęs apžiūrėti prie Nemenčinės kertamo miško, yra neįtikinama ir primityvi, nes šio fakto, net jei toks ir buvo, niekaip negalima susieti su E. K.. Pastarasis teisme tvirtino, kad neturi jokios sąsajos su kertamu mišku prie Nemenčinės. Be to, kaltinamajam tvirtinant, kad E. K. išvien su G. J. 2014 m. pabaigoje, nepaisydami 2017 m. rugsėjo mėnesį sudarytos bendradarbiavimo sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį apeidami, sudarinėjo plėvelės žaliavos sandorius, tai yra jį apgaudinėjo, niekaip nedera su tuo, kad E. K. neva apgaudinėtas S. G. po pusmečio – 2015 m. gegužę, vėl ketino imtis su pastaruoju naujo medienos eksporto verslo.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados matyti, kad įmonės vardu iš esmės tik buvo gaunami pinigai išankstiniai mokėjimai už prekes, tačiau realiai jokios prekės, kurias įmonė privalėjo pristatyti klientams, nebuvo perkamos, taip pat įmonėje nevyko ir jokie pardavimai. Iš specialisto išvados seka, kad vien gautų ir negrąžintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansų suma sudarė 70 022,55 Eur, o per visą įmonės veiklos laikotarpį pagal įmonės apskaitos duomenis buvo pirkta tik 4 t plastiko plėvelės atliekų už 9828,14 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių kitų prekių įsigijimo dokumentų tyrimo metu nerasta. Ši aplinkybė būtent ir patvirtina kitų dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų – liudytojų M. P. ir G. J. parodymų teisingumą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per jų darbo įmonėje laikotarpį nevykdė jokios realios veiklos, kad jų pastangos rasti klientus buvo nesėkmingos ir dėl to jie abu išėjo iš darbo. Liudytojas V. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujama įmonė turėjo tik vieną sandorį ir, kad S. G. jam pasirodė nepatikimas, o dėl ateities sandorių jam pareikalavus iš S. G. laidavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrūko. Liudytojas J. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) parodė, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią atliko 13 612,50 Lt avansinį mokėjimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už perkamą plėvelės žaliavą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiuntus prekių ir S. G. pradėjus pasakoti nerealias istorijas dėl sutarties nevykdymo priežasčių, sutartis buvo nutraukta ir išsireikalautas sumokėto avanso grąžinimas.
Taigi bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokia tikra ekonominė veikla nebuvo vykdoma. Aplinkybė, kad kaltinamasis, naudodamasis turėtais ryšiais, pademonstravo į Lietuvą atvykusiam Nyderlandų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. J. M. M. plastiko žaliavą ir pagamintas granules, nuvežęs šį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, vis tik, nėra pakankama išvadai, kad kaltinamasis turėjo realių ketinimų vykdyti tuo metu tikėtinų būsimų sandorių su užsienio įmonėmis sąlygų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė kaip tarpininkė ir kaltinamasis, tardamasis su užsienio įmonėmis dėl plėvelės atliekų, vėliau – dėl medienos tiekimo, nei derybų metu, nei gavęs avansinius mokėjimus, pažadėtų prekių tiesiog neturėjo ir nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis turėjo viziją, iš kur jų galėtų gauti. Tai rodo apgaulės požymį.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados taip pat matyti, kad didžioji dalis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas gautų avansų už siūlomas pirkti prekes buvo išgryninta, dalis lėšų buvo panaudota anksčiau gautų avansų nepristačius prekių grąžinimui, 9395 Eur buvo pervesti į kitos S. G. vadovaujamos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Likusi nedidelė dalis - atsiskaitymui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso nuomą, apskaitos tvarkymą, mokesčių sumokėjimui bei smulkioms ūkio išlaidoms. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išgryninti pinigai nebuvo pajamuojami kasoje, o apskaitomi kaip atskaitingo asmens S. G. skolos. 2015-12-15 kaltinamojo negrąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola sudarė 49 773,61 Eur ir nerasta jokių apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad ši pinigų suma buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Tai rodo, kad S. G. šias lėšas pasisavino. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo versiją neva didžiąją gautų avansų dalį išsigrynino ir pasiėmė G. J., nes skolos apskaitymas S. G. vardu, jei tai neva buvo G. J. skola, tiesiog neturėtų loginio paaiškinimo. Tiek G. J., tiek E. K. kategoriškai neigė gavę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar S. G. grynuosius pinigus plėvelės laužo ar medienos pirkimui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėvelės laužą pardavė tik vieną kartą (4 tonas plėvelės laužo) ir, kad nei iš G. J., nei iš S. G. grynųjų pinigų negavo. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išklotinių matyti (išanalizuotos specialisto išvadoje), kad iš įmonės (duomenys neskelbtini) gauto avanso dalis, t. y. 16 000 Lt, buvo išgryninta nuo 2014-11-13 iki 2014-11-26, tai yra tuomet, kai G. J. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.
Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apskritai neįvyko jokie realūs plėvelės atliekų, granulių ar medienos pardavimo sandoriai, visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlytos produkcijos pardavimai baigdavosi tik avansų gavimu ir prekių nepristatymu (su retomis išimtimis, kuomet avansai kai kurioms įmonėms buvo grąžinti, t.y. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų duomenys rodo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas iš įvairių įmonių buvo gaunamos ir gryninamos lėšos tuo periodu, kai nei M. P., nei G. J. įmonėje jau nebedirbo, pastarasis jau net buvo išvykęs į Angliją. Kaltinimas dėl sukčiavimo prieš kitas įmones S. G. nepareikštas, nes šios įmonės nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o dalis kreipėsi į savo valstybės teisėsaugos institucijas, tačiau avansų gavimo ir išgryninimo aplinkybė šioje byloje yra reikšminga tuo aspektu, kad pinigų gavimo ir gryninimo laikotarpiu juos pasisavinti galėjo tik kaltinamasis S. G.. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo versiją, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas lėšas eikvojo G. J. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu S. G. apie pastarąją aplinkybę net neužsiminė.
Tai, kad S. G. nukentėjusių įmonių atžvilgiu veikė apgaule, patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Kaltinamasis, klaidindamas įmonę (duomenys neskelbtini) ir imituodamas neva grąžinama šios sumokėtą avansą, el. paštu išsiuntė minėtai įmonei suklastotą tarptautinio mokėjimo nurodymą Nr. 67, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-02 neva pervedė minėtai bendrovei 6402 Eur, nors tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išklotinėse, tiek įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos išklotinėje toks pavedimas neužfiksuotas. Iš kaltinamojo susirašinėjimo elektroniniais laiškais su nukentėjusių įmonių atstovais turinio seka, kad S. G. savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą melagingai aiškino nebūtais dalykais: įmonės (duomenys neskelbtini) atstovams 2014 m. lapkričio – gruodžio mėn. rašė, kad serga, guli ligoninėje, 2014-12-03 parašė, kad jį suklaidino transportavimo įmonė, kad realiai ji neturi reikiamos laivybinės linijos bei pridėjo neva tai patvirtinančius savo (S. G.) susirašinėjimo laiškus su įmone (duomenys neskelbtini) ir pan., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad nuo 2014 m. liepos mėn. neturėjo ir neturi jokių verslo santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš Valstybinės ligonių kasos buvo gauti duomenys, kad nuo 2014-11-01 iki 2015-09-30 S. G. sveikatos priežiūros paslaugos aktualių šioje byloje laikotarpiu nebuvo teikiamos (jos buvo suteiktos tik 2015 m. rugsėjo 16, 21, 25 ir 29 d.).
Nukentėjusios Kuveito įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas H. B. P. informavo, kad S. G. jam tvirtino, jog sirgo plaučių uždegimu, vėliau - kad sudegė lentpjūvė su visa produkcija, nors šių aplinkybių pats kaltinamasis proceso metu nenurodė.
Šie duomenys greta jau aptartų apgaulės požymių, rodo, kad S. G., bendraudamas su nukentėjusių įmonių atstovais, nuolat jiems melavo, slėpė tikrąsias prekių nepristatymo priežastis, taip siekdamas atitolinti jo apgavystės paaiškėjimo faktą ir nukentėjusių įmonių kreipimąsi į teisėsaugos institucijas.
Įvertinęs visus minėtus byloje surinktus duomenis bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visiškai pakanka išvadai, kad S. G. kaltė tyčia apgaule savo naudai įgijus Nyderlanduose veikiančių įmonių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Kuveite veikiančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ svetimą turtą - pinigines lėšas, įrodyta.
Kaltinamojo apgaule įgytų piniginių lėšų suma pirmame kaltinimo epizode dėl sukčiavimo prieš Nyderlandų įmonę (duomenys neskelbtini) – 6204 Eur viršija nedidelį, bet nesiekia didelės vertės masto, todėl veika atitinka visus BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.
Apgaule kaltinamojo įgytų Nyderlanduose veikiančios įmonės (duomenys neskelbtini) ir Kuveite veikiančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų sumos abiem atvejais viršija 250 MGL dydį, tai yra 12 500 Eur sumą. Tai rodo veiką kvalifikuojantį didelės vertės požymį (BK 190 str.), todėl antrame ir trečiame kaltinimo epizoduose, esant nustatytam didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule požymiui, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 182 str. 2 d.
Dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d.
Pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia minėtame straipsnyje numatytus alternatyvius vieną, kelis ar visus padarinius, t.y., kai dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).
Teismų praktikoje apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (Baudžiamojo kodekso 222, 223 straipsnių taikymas) yra išaiškinta, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, tai reiškia – Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimą. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015, Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).
Nustatyta, jog tik S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo direktoriaus pareigas, taigi kaip ūkio subjekto vadovas, tik jis buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą.
Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. U. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2015 m. vasario mėn. neteikė įmonės apskaitos dokumentų ir nemokėjo už apskaitos tvarkymo paslaugas. Šias aplinkybes patvirtino ir pats S. G.. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“, negaudama iš S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, nuo 2015 m. vasario mėn. neturėjo galimybės vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos bei kaltinime nurodytų apskaitos registrų.
Dėl kaltinimo 2014-12-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. TRN00030 ir 2014-12-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. TRN00031 įtraukimu į apskaitą
Minimos į UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktos dvi sąskaitos faktūros (t. 8, b.l. 43, 44) rodo, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” pirmu atveju pagal 2014-12-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00030 pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” 4 tonas pakuočių atliekų (prekės kodas150102) už 8355,78 Lt (2420 Eur); antru atveju - pagal 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00031 UAB “ (duomenys neskelbtini)” pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” 61,5 tonas pakuočių atliekų ir pirko iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” 15 tonų perdirbtų granulių, bendra sandorio vertė – 8474,48 Lt (2454,38 Eur).
Iš 2014-11-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2014-11-28 kasos pajamų orderio kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. 038 matyti, kad už perkamas 4 tonas plėvelės atliekų UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2014-11-28 grynaisiais sumokėjo UAB “ (duomenys neskelbtini)” 8355,78 Lt. Liudytojas - UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius V. V. patvirtino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” vieną kartą pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” bandomąją partiją plėvelės atliekų. Iš kaltinamojo, liudytojų G. J. ir M. P. parodymų, taip pat ir iš specialisto išvados yra žinoma, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” veikla apsiribojo tik tarpininkavimu, kad S. G. neturėjo ketinimų užsiimti gamyba, įmonė neturėjo patalpų, įrangos, transporto ir pan., taigi nupirktos iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” žaliavos UAB “ (duomenys neskelbtini)” paprasčiausiai net neturėjo kur laikyti.
Iš kaltinamojo S. G. ir liudytojo E. K. (UAB “ (duomenys neskelbtini)” padalinio vadovas) parodymų, taip pat iš radinių kratos metu paimto S. G. kompiuterio HP P. B. 4540s (serija (duomenys neskelbtini)) atmintyje (rasti 2014-09-29 ir 2014-10-02 jungtinės veiklos sutarčių tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" ruošiniai) seka, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią buvo numatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kaip tarpininkas, tieks UAB “ (duomenys neskelbtini)” plastiko plėvelės atliekas ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” jas perdirbus į granules, UAB “ (duomenys neskelbtini)” perdirbtą žaliavą toliau realizuos. Už šį bendradarbiavimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo numatytas uždarbis - tvirta suma už kiekvieną perparduotą toną granulių. Nepaisant to, kad liudytojas E. K. kategoriškai neigė aplinkybę, kad pagal pastarąją bendradarbiavimo sutartį yra buvę UAB “ (duomenys neskelbtini)” sandorių su UAB “ (duomenys neskelbtini)”, aukščiau nurodyti bylos duomenys rodo, kad sandoriai, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” 4 tonų plėvelės atliekų ir šią žaliavą pardavė UAB “ (duomenys neskelbtini)”, labai tikėtina, iš tikrųjų buvo. Priešpriešinis UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitos dokumentų patikrinimas šioje byloje nebuvo atliktas, tačiau ir be to kiti bylos duomenys rodo apie, tikėtina, buvusį minimą 4 tonų plėvelės atliekų pardavimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” sandorį.
Prokurorės argumentas, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” už 8355 Lt nusipirko iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” 4 tonas plėvelės atliekų vien tam, kad jas nuotraukų pavidalu galėtų demonstruoti užsienio klientams, neįtikinamas. Akivaizdu, kad plėvelės atliekų žaliavą klientams UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu kaltinamasis turėjo galimybę siūlyti ir rodyti ne tik siųsdamas šiems nuotraukas, bet ir tiesiogiai parodydamas šią produkciją atvykusiam užsienio įmonės (duomenys neskelbtini) atstovui A.J. M. M., nuveždamas šį į UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir į UAB “ (duomenys neskelbtini)” patalpas.
Teismas šalina iš kaltinimo 2014-12-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. TRN00030 įtraukimo į UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą aplinkybę, kaip nulėmusią negalėjimą iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad be aukščiau minėto 4 tonų plėvelės atliekų pirkimo pardavimo sandorio tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)t” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo sudarytas dar ir kitas sandoris dėl didesnio kiekio plėvelės atliekų UAB “ (duomenys neskelbtini)” tiekimo ir po to perdirbtos į granules žaliavos perpardavimo. Nėra jokių įrodymų, kad 2014 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ko nors pirko 61,5 tonas ar kitokį kiekį plastiko plėvelės atliekų, taigi UAB “ (duomenys neskelbtini)” negalėjo parduoti UAB “ (duomenys neskelbtini)” to, ko neturėjo. Liudytojas V. V. parodė, kad su UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovavusiu S. G. buvo kalbų apie didesnio kiekio plėvelės atliekų pardavimą, tačiau S. G. jam pasirodė nepatikimas, todėl, išskyrus 4 tonų plėvelės pardavimo sandorį, daugiau nebuvo sandorių tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Liudytojai G. J. ir M. P. parodė, kad jiems dirbant UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonėje jokia veikla nevyko, sandorių nebuvo, todėl jie ir išėjo iš darbo. Vis tik G. J. nurodė, kad dirbdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, jis rado vienintelį klientą Baltarusijoje ir pats sudarė sandorį su UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi E. K. To neneigė ir liudytojas E. K. Kaltinamasis S. G. proceso metu demonstravo priešiškumą G. J. ir E. K., iš ko galima spręsti apie pastarojo nuoskaudas dėl to, kad šie asmenys sudarinėjo sandorius apeidami tarpininką - UAB “ (duomenys neskelbtini)”, nors tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Byloje išties yra duomenų, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu veikęs E. K. 2014-10-17 apmokėjo G. J. ir G. P. komandiruotės į Jungtinę Karalystę išlaidas - 1229,29 Lt ( t. 8, b.l. 63), taip pat 2014 m. rugsėjo mėnesį finansavo savo ir S. G. klientų paieškos kelionę į Klaipėdą. Šie duomenys rodo realius UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” bendradarbiavimo požymius arba ketinimą bendradarbiauti. Vis tik, nesant konkrečių tokio bendradarbiavimo įrodymų (sutarčių), aplinkybė, kad E. K. galbūt sudarinėjo sandorius apeidamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, nesudaro pagrindo į UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukti realiai nebuvusias ūkines operacijas ir neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už tokių ūkinių operacijų įtraukimą į įmonės buhalterinę apskaitą.
Taigi nustatyta, kad į UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukta 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūra Nr. TRN00031 8474,48 Lt (2454,38 Eur) sumai buvo įtraukta apgaulingai, nes tokios ūkinės operacijos iš tikrųjų nebuvo.
Šiais veiksmais S. G. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatą, jog „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų, be kita ko, objektyvi ir palyginama“. Jis pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šios darbuotoja, nežinodama apie apskaitos dokumento fiktyvumą – įtraukė į apskaitą 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00031 bendrai 8474,48 Lt (2454,38 Eur) sumai apie ūkinę operaciją, kurios iš tikrųjų nebuvo t.y. apie 61,5 tonų plastiko pakuočių atliekų pardavimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir 15 tonų perdirbtų granulių pirkimo iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Taip S. G., bendrovei “ (duomenys neskelbtini)” sąmoningai pateikdamas neobjektyvius (fiktyvius) duomenis, sąmoningai iškraipė įmonės buhalterinę apskaitą.
Dėl kaltinimo keturių kasos išlaidų orderių, neturinčių visų privalomų rekvizitų, įtraukimo į apskaitą
S. G. kaltinamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje apskaitė keturis kasos išlaidų orderius (2014-12-31 Nr. 002, 2014-12-31 Nr. 003, 2015-01-30 Nr. 001 ir 2015-01-31 Nr. 002), neturinčius visų privalomų rekvizitų (nėra įmonės vadovo, pinigų gavėjo parašų, neįrašytos gautos sumos žodžiais). Šie dokumentai yra 8-ojo bylos tomo 67,68, 70 ir 71 lapuose.
Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos įstatymas (toliau - BAĮ) reglamentuoja taip:
BAĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus atvejus (past. – nurodytos išimtys šioje byloje nėra aktualios);
BAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą;
BAĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu.
2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 19 punkte nustatyta, kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.
Iš paminėto reglamentavimo seka, kad buhalterinės apskaitos paslaugų užsakovas (ūkio subjekto vadovas) iš esmės turi tik prievolę teikti apskaitą tvarkančiam subjektui, t.y. buhalteriui ar buhalterinių paslaugų įmonei, tvarkingai užpildytus pirminius apskaitos dokumentus.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad ūkio subjekto vadovas (šiuo atveju UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius S. G.) už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsako tik tuo atveju, jeigu apskaitą tvarkantis asmuo ( šiuo atveju UAB “ (duomenys neskelbtini)”) nežinojo apie jam teikiamų apskaitos dokumentų melagingumą. Tokiu būdu, atsakingo už buhalterinių įrašų teisingumą asmens “rankomis”, šiam apie tai nežinant, į apskaitą įtraukiamos realiai nevykusios finansinės operacijos (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-356-696-2017).
UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos paslaugas teikianti įmonė UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagal 2017-07-23 sudarytą paslaugų sutartį (t. 8, b.l. 289-294). Šios sutarties 2.2.1.p. numatyta, kad “Užsakovas” (t.y. UAB “ (duomenys neskelbtini)”) įsipareigoja pateikti “Vykdytojui” (t.y. UAB “ (duomenys neskelbtini)”) visus pirminės apskaitos dokumentus, įformintus sutinkamai su LR teisės aktų reikalavimais, nustatančiais buhalterinės apskaitos tvarką šalių sutartu grafiku.
UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitė UAB “ (duomenys neskelbtini)” kasos knygoje S. G. pateiktus keturis kasos išlaidų orderius (toliau – KIO):2015-01-31 Nr. 001 2014-12-31 Nr. 002, 2014-12-31 Nr. 003, ir 2015-01-31 Nr. 002). Visuose šiuose KIO be kitų smulkių trūkumų nėra pinigų gavėjų parašų, kas pagal minėtą “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 19 punkto nuostatą reiškia, kad pinigai nebuvo išmokėti. Pažymėtina, kad S. G. pateikė įtraukimui į apskaitą nepilnai užpildytus KIO nenaudodamas jokios apgaulės, nes tai, kad visuose juose nebuvo pinigų gavėjų parašų, kas reiškė, kad ūkio operacija nebuvo atlikta, buvo akivaizdžiai matoma apskaitą tvarkiusiam ir už apskaitos teisingumą atsakingam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. Pagal aukščiau minėtas BAĮ nuostatas už minėtų keturių KIO įtraukimą į apskaitą atsakomybė tenka ne ūkio subjekto vadovui (S. G.), o apskaitą tvarkančiam subjektui.
Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad S. G. yra kaltas dėl 2015-01-31 Nr. 001 2014-12-31 Nr. 002, 2014-12-31 Nr. 003, ir 2015-01-31 Nr. 002 KIO įtraukimo į UAB “ (duomenys neskelbtini)” apskaitą.
Dėl kaltinimo ne mažiau kaip 29 PVM sąskaitų faktūrų paslėpimo.
Apskaitos dokumentų paslėpimas yra vienas iš BK 222 str. 1 d. numatytų alternatyvių apgaulingo apskaitos tvarkymo požymių.
BAĮ 19 straipsnyje nurodoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka.
Specialisto išvada patvirtina, kad S. G., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, numatančios priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir to pasėkoje į apskaitą nebuvo įtraukta ne mažiau kaip 29 pardavimo PVM sąskaitos faktūros, išrašytos 2014-07-09 – 2015-10-12 laikotarpiu.
S. G., nenustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, paslėpė ne mažiau kaip 29 PVM sąskaitas faktūras. Iš specialisto išvados matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-11-10 iki 2015-12-11 iš 12-os užsienio įmonių gavo iš viso 67 258,94 Eur, tačiau jokių pirminių apskaitos dokumentų apie šių įplaukų kilmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis nepateikė. Specialisto tyrimas buvo atliekamas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB bankas ir Swedbank sąskaitų išrašus. Pažymėtina, kad kaltinamojo argumentai neva PVM sąskaitų faktūrų pas jį niekas deramai neieškojo ir, kad jų reikėtų ieškoti pas G. J., nei šalina kaltinamojo atsakomybę, nei įtakoja veikos kvalifikavimą. S. G. pagal sutartį privalėjo kas mėnesį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus už praeitą mėnesį iki einamojo mėnesio dešimtos dienos, tačiau jis nuo 2015 m. vasario mėnesio neteikė išvis jokių apskaitos dokumentų, be to, nustojo mokėti už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Bylos duomenys akivaizdžiai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama kaip priedanga vykdant stambaus masto sukčiavimus ir, kaip seka iš specialisto išvados, per visą tiriamą laikotarpį nuo pat veiklos pradžios 2014 m. liepos mėnesio ir iki 2015-12 -15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos, susijusios su pajamų uždirbimu. Tai patvirtino ir kelis pirmuosius mėnesius įmonėje dirbę G. J. bei M. P.. Dalyje dėl kaltinamojo versijos neva PVM sąskaitas faktūras išrašinėjo G. J., pažymėtina, kad pagal LAT išaiškinimą byloje Nr. 2K-225/2004, bet koks dokumentų perdavimas saugoti asmenims, kuriems nesuteiktos apskaitos dokumentų saugojimo funkcijos, neatleidžia bendrovės vadovo nuo atsakomybės už dokumentų neišsaugojimą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, jog padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti reikalavimai buhalterinei apskaitai, pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Šiuo atveju nustatyta, kad būdamas atsakingas už teisingos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą, S. G., apgaudamas atsakingą už teisingą apskaitos tvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją (įtraukdamas į apskaitą 2014-12-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN00031 apie ūkinė operaciją, kurios iš tikrųjų nebuvo) ir, be to, paslėpė ne mažiau kaip 29 dokumentus apie ūkines operacijas, kurios taip ir liko neidentifikuotos. Taigi apskaitoje atspindėtų ir į ją neįtrauktų apskaitos dokumentų skaičius aiškiai siekia baudžiamosios atsakomybės mastą.
Teismas kaip siekimą išvengti atsakomybės vertina kaltinamojo parodymus, jog tokie jo veiksmai galėtų būti kvalifikuojami nebent kaip aplaidus apskaitos tvarkymas. S. G. neabejotai suvokė, kad buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų jis iškreipia įmonės buhalterinę apskaitą, numatė, kad dėl to negalima bus teisingai nustatyti įmonės veiklos rodiklių ir, nors to nenorėjo, tačiau sąmoningai leido kilti tokioms pasekmėms, tai yra jis veikė netiesiogine tyčia. Tarp S. G. neteisėtų tyčinių veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys.
Įvertinus minėtus byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad įrodymų, pagrindžiančių S. G. kaltę jam inkriminuojamo apgaulingo apskaitos tvarkymo padarymu, yra pakankamai, ši jo veika kvalifikuota teisingai.
Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp kitų kaltinamajam inkriminuojamų teisės aktų pažeidimo ir kaltinime nurodytų padarinių, tai yra dėl BAĮ 12 str. nuostatos, jog „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti...“; 13 str. 3 d. nuostatos, jog „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“; 16.1 str. nuostatos, jog „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, taip pat dėl „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 punkto nuostatos, jog „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“, 5 punkto reikalavimus, jog „pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis“. Šių nuostatų pažeidimai, kaip nesusiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, šalintini iš kaltinimo. Taip pat teismas šalina kaltinimą, jog S. G. pats nevedė ir neorganizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos ir dalies kitų apskaitos registrų (bankų sąskaitų registrų, iš pirkėjų gautų išankstinių apmokėjimų registro, atskaitingo asmens (S. G.) registro, tiekėjų 4 klasės ir 6 klasės sąskaitų registrų, įsipareigojimų 446 klasės sąskaitų registrų) už 2015-02-01 – 2015-12-15 laikotarpį, nes pagal BAĮ 10 straipsnio nuostatas už apskaitos registrų tvarkymą atsako ne ūkio subjekto vadovas, o apskaitą tvarkantis asmuo.
Dėl bausmės
Kaltinamasis S. G. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, viena – apysunkių ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos baigtos, turtinė žala neatlyginta.
Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti (t. 13, b. l. 105,106-107).
S. G. praeityje teistas aštuonis kartus, daugiausiai už sukčiavimą, taip pat baustas administracine tvarka. (t. 13, b. l. 108-110)
Kaltinamojo asmenybė teismas vertina kaip linkusią nusikalsti.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jis yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
S. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis.
Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d. pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, bendrintina su 2018-12-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant.
Dėl civilinio ieškinio
Įmonė (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį 13 581,46 Eur sumai. Ieškinį sudaro kaltinamojo apgaule įgytų pinigų suma (t. 2, b. l. 7-16).
Apie teismo posėdį civiliniam ieškovui – Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) pranešta.(t. 14, b.l. 116-118)
Ieškinys yra pagrįstas, žala įmonei (duomenys neskelbtini) buvo padaryta nusikalstamais S. G. veiksmais, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje - laisvės atėmimu vieneriems metams;
dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl sukčiavimo prieš įmonę (duomenys neskelbtini)) - laisvės atėmimu dviem metams;
dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl sukčiavimo prieš įmonę (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu dviem metams;
dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje - laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d.).
Šiuo nuosprendžiu skiriamą subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2018-12-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, šias bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti S. G. galutinę subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 9 d.).
Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. Kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018-12-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį.
Išieškoti iš S. G. 13 581,46 (trylika tūkstančių penki šimtai aštuoniasdešimt vienas euras ir 46 centai) Eur turtinės žalos atlyginimą įmonei (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paskirstyti taip:
- nešiojamąjį kompiuterį HP PRO Books 4540s, saugomą Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje pagal 2017-08-18 kvitą B serija BBB Nr. LS002635, konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų priemonę ir sunaikinti (BK 72 str. 2 d.);
kompaktinį diską ir UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.