Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio2 dalį – galutine 10 parų arešto bausme;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – galutine 60 MGL (3 000,00 Eur) bauda, įpareigojant sumokėti iki 2018 m. gruodžio 12 d.;

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės apribojimo, pritaikius baudžiamojo kodekso 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (toliau – BK).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. S. 2021 m. liepos 29 d. apie 2 val. 10 min. apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš mažametį N. V. gimusį (duomenys neskelbtini), iš pykčio, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, suėmęs už rankos ištempė į koridorių, koja spyrė gulinčiam ne mažiau tris kartus į veidą, už rankos nustūmė į balkoną, kur krisdamas galva atsitrenkė į džiovyklę, tuo mažamečiui nukentėjusiajam N. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio paakio nubrozdinimu, kairės ausies, viršutinės lūpos ir pakaušio sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairiame petyje ir kairėje alkūnėje.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusysis yra jo sugyventinės N. M. sūnus. Konfliktas įvyko nes N. nuolat bėga iš namų. Jis grįžo namo naktį, buvo neblaivus, nuėjo į vaikų kambarį pajudino nukentėjusįjį, jis atsikėlė. Kadangi N. atsikalbinėjo, jam neatlaikė nervai ir jis kumščiu sudavė jam į veidą. Už rankos nutempė nukentėjusįjį į koridorių, nes nenorėjo prikelti kitų dviejų miegančių vaikų. Koridoriuje nukentėjusįjį pastūmė, o jam nugriuvus tris kartus spyrė. Vaikas verkė, prašė nemušti. Tuomet nutempė vaiką į balkoną, kur nukentėjusysis paslydo, galva atsitrenkė į džiovyklę kur su juo kalbėjosi. Sugyventinė nubėgo pas kaimynę kviesti policiją. Sugyventinė matė, kad jis smurtauja prieš vaiką, bandė jį raminti, iškvietė policiją. Dėl to ką padarė gailisi, jo elgesį įtakojo alkoholis, prieš nukentėjusįjį smurtavo nes jis bėga iš namų, vagia pinigus, viską neša iš namų. Anksčiau dirbo Vokietijoje, dabar registruotas Užimtumo tarnyboje, šeimoje be nukentėjusiojo auga dar du vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo mažamečio N. V. atstovė pagal įstatymą N. M. parodė, kad su V. S. kartu kaip sugyventiniai gyvena jai suteiktame socialiniame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šeimoje yra trys vaikai. N. V. gimęs (duomenys neskelbtini) yra jos sūnus, o du jaunesni vaikai yra bendri su V. S.. V. S. dirba ir beveik nuolat gyvena Vokietijoje. Sugrįžęs į Lietuvą būna po keletą savaičių. Santykiai su V. S. geri. V. S. myli jos sūnų, su juo bendrauja, gerai sutaria. V. S. vaikų atžvilgiu niekada nesmurtavęs, rūpinasi vaikais. Pastaruoju metu jos sūnus N. V. susidėjo su blogais vaikais, pradėjo jos neklausyti, neklauso ir mokykloje, meluoja, nurodytu laiku negrįžta į namus, ėmė nešti iš namų maistą. Dėl sūnaus elgesio ji skundėsi sugyventiniui, jis žinojo apie sūnaus problemas. 2021 m. liepos viduryje sugyventinis V. S. sugrįžo iš Vokietijos. V. S. beveik kasdien gėrė alkoholį. 2021 m. liepos 28 d. apie 18 val. namuose V. S. priekaištavo N. V., kad jis bendrauja su netinkamu draugu, kuris daro jam blogą įtaką. N. neklausė ir pabėgo iš buto. V. S. liko namuose. Jis buvo vartojęs alkoholio, bet nebuvo girtas. Apie 19 val. 30 min. V. S. kažkur išėjo ieškoti N.. Ji liko namuose. Apie 1 val. į namus parėjo mažametis sūnus N.. N. sakė, kad buvo su draugais aikštelėje. Kur iš tikrųjų buvo ir ką veikė jos sūnus, ji nežino, nes jis nieko nepasakojo. Sūnus nuėjo miegoti. Sūnus atsigulė antrajame dviaukštės lovos aukšte miegoti. Sūnus greitai užmigo. Ji taip pat nuėjo miegoti kitame kambaryje. Apie 2 val. į namus sugrįžo V. S.. V. S. buvo neblaivus, susinervinęs. Ji iš karto atsikėlė. V. S. iš karto nuėjo į vaikų kambarį, griebė lovoje miegantį N., kuris pabudo ir pats išlipo iš lovytės. N. buvo apsimiegojęs. Vaikui išlipus ant žemės, neblaivus V. S. rankos kumščiu smogė vaikui vieną smūgį į veidą. Kur pataikė, ji nepastebėjo. Sūnus dengėsi ranka. V. S. suėmęs už rankos ištempė jį į koridorių. Koridoriuje berniukas nugriuvo ant grindų, V. S. koridoriuje gulinčiam vaikui spyrė koja tris ar keturis spyrius į galvą. V. S. buvo apsiavęs sportinius batelius. Spirdamas sakė: "kas jis tau, kad bėgiotų paskui tave kaip šuniukas". Vaikas verkė, sakė, kad pasižada daugiau taip nedaryti, sakė kad jam skauda, prašė nemušti. V. S. suėmęs už rankų nutempė jos sūnų į balkoną, pastūmė. Jos sūnus galva atsitrenkė į džiovyklę. Ji išsigando, pagriebė telefoną ir išbėgusi iš buto skambino policijai. Pranešė apie smurtą sūnaus atžvilgiu. Kas vyko bute, nežino. Policijos pareigūnų laukė kieme. Su pareigūnais atėjusi į butą pamatė, kad V. S. sėdėjo balkone, jos sūnus buvo išsigandęs, buvo balkone, jam buvo ant kaktos gumbas, paraudimas dešiniame skruoste, dešinio ir kairio peties sumušimas, kairės ausies sumušimas, sumušta kairė alkūnė. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalbos automobilis, kuris nugabeno sūnų į priėmimo skyrių. Po apžiūros lūžių nekonstatuota, tik bendras kūno sumušimas. Jokio gydymo neskyrė. Gydymo išlaidų nėra, civilinio ieškinio nereiškia. V. S. jos sūnaus atžvilgiu smurtavo pirmą kartą. (b.l. 28-29)

Specialisto išvadoje konstatuota N. V. dešinio paakio nubrozdinimas, kairės ausies, viršutinės lūpos ir pakaušio sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame petyje ir kairėje alkūnėje. N. V. padaryti šeši atskiri švieži sužalojimai. Išvardinti švieži sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, t.y. tiesioginių smūgių sudavimui. Pakaušio sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame petyje ir kairėje alkūnėje padaryti kietais bukais daiktais ir labiau būdingi griuviminei traumai. Poodinės kraujosruvos abiejose kojose padarytos kietais bukais daiktais. N. V. padaryti sužalojimai vertinant tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po padarytų sužalojimų N. V. galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 37-39)

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant N. V. matėsi akivaizdūs nubrozdinimai ir kraujosruvos, kairės ausies patinimas. (b.l. 9- 17)

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie smurtą pranešė šeimos nariai, nukentėjo mažametis N. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam ant veido, peties yra sumušimai, kraujosruvos. Vaikas šoko būsenoje, susijaudinęs. Smurtavo patėvis V. S., kuriam nustatytas 1,62 promilių girtumas. (b.l. 18-20)

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį, atsako pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. S., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš mažametį nukentėjusįjį, iš pykčio tyčia kumščiu kirto į veidą, suėmęs už rankos ištempė į koridorių, koja spyrė gulinčiam ne mažiau tris kartus į veidą, už rankos nustūmė į balkoną, kur krisdamas galva atsitrenkė į džiovyklę, tuo mažamečiui nukentėjusiajam N. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio paakio nubrozdinimu, kairės ausies, viršutinės lūpos ir pakaušio sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairiame petyje ir kairėje alkūnėje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo N. V. motinos N. M. parodymai. Be kaltinamojo ir N. M. parodymų, kaltė patvirtinama ir kita bylos medžiaga. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo mažametis N. V. – akivaizdžiai sužalotas, ant veido, peties sumušimai, kraujosruvos, vaikas šoko būsenoje.

Fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina teismo medicinos ekspertas išvadose, kuriose konstatuota, kad nukentėjusiajam N. V. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti byloje nurodytu laiku ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Specialisto išvadose nukentėjusiajam padaryti sužalojimai patvirtina N. M. parodymus prie kokių aplinkybių jos sūnus patyrė sužalojimus. Specialisto išvadoje konstatuota sužalojimai dešinio paakio nubrozdinimas, kairės ausies, viršutinės lūpos ir pakaušio sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame petyje ir kairėje alkūnėje.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam kumščiu ir koja spirdamas į veido, galvos sritį, jį sužalos. Teismas daro išvadą, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (fizinio skausmo sukėlimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus tai, kad nukentėjusysis yra kaltinamojo šeimos narys – sugyventinės mažametis sūnus, kurie kartu gyvena kaip šeima, pripažintina, jog kaltinamojo V. S. veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, nedirba, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad veikią padarė būdamas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiškų smurtinių nusikalstamų veikų padarymą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau kaltinamasis, kritiškai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

2021 m. liepos 29 d. 2.40 val. V. S. buvo laikinai sulaikytas, iš sulaikymo paleistas 2021 m. liepos 29 d. 10.45 val. (b. l. 92-94), laikino sulaikymo laikas ( viena diena) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis iš esmės pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką 2021 m. liepos 29 d. ( viena diena).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.