Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. S. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad V. S. (duomenys neskelbtini) įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, 2021 m. gruodžio 9 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. sausio 5 d. gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad 2022 m. sausio 3 d. 16.12 val. kaimynas girdi, jog bute vyksta konfliktas, dūžta daiktai. Nuvykus, bute rastas vienas V. S., jam nustatytas 2,05 promilių girtumas. 2022 m. sausio 7 d. individualaus darbo metu V. S. įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis ir pasekmėmis, gautas paaiškinimas. (duomenys neskelbtini) V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje. 2022 m. kovo 3 d. V. S. pradėjo vykdyti individualią veiklą, pristatė darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. balandžio 30 d. 2022 m. kovo 14 d. gautas asmens prašymas dėl leidimo vykti dirbti į Šiaulius, nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. kovo 18 d. 2022 m. kovo 21 d. gautas tarnybinis pranešimas iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, kad, vykdant nuteistojo laikiną priežiūrą, 2022 m. kovo 17 d. 23.41 val. buvo nuvykta nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)siekiant patikrinti, ar V. S. vykdo paskirtus įpareigojimus. Prie buto patekti nepavyko, nes įėjimas į laiptinę galimas tik su magnetine nuskaitymo kortele. V. S. skambinta 3 kartus nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. (duomenys neskelbtini)gauti V. S. paaiškinimai. (duomenys neskelbtini)probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S.. (duomenys neskelbtini)Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2022 m. gegužės 8 d. probacijos tarnyboje gautas V. S. elektroninis laiškas, kad gegužės 9 d. išvyksta dirbti į Šiaulius, į Prienus grįš gegužės 13 d. Leidimas vykti dirbti suteiktas. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. gegužės 16 d. gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) 02 val. 42 min. moteris prašo pagalbos, nes namuose neblaivus sugyventinis puola 10-ies metų sūnų. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad sugyventinis V. S., būdamas girtas (nustatytas 2,19 promilių girtumas), konfliktuoja su sūnumi. Smurtas naudotas nebuvo. (duomenys neskelbtini)telefonu bendrauta su V. S., kuris nurodė, kad šiuo metu yra Šiauliuose, nes tam mieste dirba. Nurodė, kad šią naktį jis smurto prieš savo posūnį, kurį vadina sūnumi, nenaudojo, kilęs tik žodinis konfliktas, prisipažino, kad buvo girtas. Nuo 2022 m. gegužės 16 d. V. S. nebevykdo individualios veiklos. 2021 m. gruodžio 31 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 45 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2022 m. gegužės 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 53 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išlieka vidutinė.

V. S. išklausė smurtinį elgesį keičiančia programą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., padarė du administracinius nusižengimus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašoma V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad nenorėtų būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, prašo leisti pasitaisyti, pasižada laikytis teismo paskirtų pareigų, kad eis Kaune į anoniminių alkoholikų klubą ir užsirašys į Minesotos programą. Pasibaigus darbams objekte, nevykdo individualios veiklos, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Turi pradėti dirbti pagal sutartį.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Per visą bausmės laikotarpį užfiksuoti 2 alkoholio vartojimo atvejai. Nuteistasis nurodo, kad artimiausiu metu kreipsis pagalbos į specialistus dėl priklausomybės nuo alkoholio. Nebevykdo individualios veiklos, tačiau nurodo, jog nuo pirmadienio turi pradėti dirbti, todėl, įvertinus aplinkybių visumą, mano, kad dar kurį laiką galima stebėti S. elgesį probacijos.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis nevykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nustatytą pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose, be to, baustas už du administracinius nusižengimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad V. S. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, įpareigojant: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. S. laikino sulaikymo laikas 2021 m. liepos 29 d. (viena diena). Bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 29 d.

Iš teikime ir byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 7), nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. vykdė individualią veiklą (t. 2, b. l. 5-6), pagal 2022 m. kovo 1 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartį teikė (duomenys neskelbtini) remonto darbų paslaugas (t. 2, b. l. 37-38), laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje ir ją baigė (t. 2, b. l. 36). Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis vykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtas pareigas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 12-15).

Tačiau nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtas pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai. Kaip matyti iš su teikimu pateiktos medžiagos, 2022 m. sausio 4 d. 14.50 val. nustatytas 2,05 promilių nuteistojo girtumas (t. 2, b. l. 33), dėl kurio nuteistasis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad buvo neblaivus, nes šventė Naujuosius Metus, toks elgesys nepasikartos (t. 2, b. l. 34). Teikime esantis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, jog 2022 m. kovo 17 d. 23.41 val., vykdant nuteistojo laikiną priežiūrą, buvo nuvykta nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti, ar V. S. vykdo paskirtus įpareigojimus. Prie buto patekti nepavyko, nes įėjimas į laiptinę galimas tik su magnetine nuskaitymo kortele. V. S. skambinta 3 kartus nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė (t. 2, b. l. 39). (duomenys neskelbtini)gauti V. S. paaiškinimai (t. 2, b. l. 40), kad nurodytą dieną neturėjo galimybės atsiliepti ir įsileisti tikrintojus, nes mobilųjį telefoną buvo palikęs mašinoje, po darbo dienos pavargęs neapsižiūrėjo, kad neturi jo su savimi. Be to, probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 446 straipsnio 4 d., – jis (duomenys neskelbtini) 20.12 val. (duomenys neskelbtini), autobusu į L. Sapiegos g. sustojimą Kaune atvyko be galiojančio bilieto (t. 2, b. l. 8-10). (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S.. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (t. 1, b. l. 208-211), suteikiant galimybę nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Po šios nutarties priėmimo nuteistajam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini)02 val. 42 min., būdamas girtas (nustatytas 2,19 promilių girtumas), konfliktavo su posūniu N. V., konflikto metu garsiai šaukė, rėkė, barė N. V. (t. 2, b. l. 8-11). Duomenų apie šioje administracinio nusižengimo byloje priimtą procesinį sprendimą nepateikta, todėl negalima daryti išvados, jog nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, teikime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) telefonu bendrauta su V. S., kuris nurodė, kad naktį jis smurto prieš savo posūnį nenaudojo, buvo kilęs tik žodinis konfliktas, prisipažino, kad buvo girtas. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos rašto matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas pranešė, kad (duomenys neskelbtini)02 val. 42 min. moteris kreipėsi pagalbos, nes namuose neblaivus sugyventinis puola 10-ies metų sūnų. Atvykus pareigūnams, pranešėja paaiškino, kad sugyventinis V. S., būdamas girtas, konfliktuoja su jos sūnumi N. V., smurtas naudotas nebuvo.

Teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nenori keisti savo gyvenimo būdo. Taigi, būtent nuteistasis, kuriam atidėtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi suprasti probacijos sąlygų nesilaikymo teisines pasekmes. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Šiuo atveju nuteistasis, būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, žinodamas apie galimas teisines pasekmes dėl teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymo, po teismo jam parodyto pasitikėjimo, jo nepateisino, priešingai, po teikimo nagrinėjimo teisme, nuteistajam (duomenys neskelbtini)vėl nustatytas vidutinis girtumas (nustatytas 2,19 promilių girtumas), be to, (duomenys neskelbtini) jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad būdamas neblaivus 02 val. 42 min. konfliktavo su posūniu N. V., konflikto metu garsiai šaukė, rėkė, barė N. V.. Be to, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rodikliai nuo 45 balų 2021 m. gruodžio 31 d. padidėjo iki 53 balų 2022 m. gegužės 17 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistojo požiūris į bausmės vykdymą yra aplaidus ir neatsakingas, V. S. probacija laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo metu nėra sėkminga, bausmės tikslai nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, netinkamai vykdė probacijos sąlygas, todėl sprendžiama, kad V. S., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Nors teismo posėdžio metu nuteistasis prašė suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, nori užsiregistruoti Minesotos programoje, gydytis nuo alkoholio, tačiau iš su teikimu pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, siekiant išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nuomone, vertinant tai, kad individualią veiklą nuteistasis vykdė nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gegužės 16 d., spręstina, kad nuteistasis visą ankstesnį probacijos laikotarpį turėjo galimybę užsiregistruoti Minesotos programoje, tačiau to nepadarė. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys rodo, kad nuteistasis nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir administracinius nusižengimus, kas rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

Dėl paminėto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytoms sąlygoms, kai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, tenkinamas.

Įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi nuteistajam išaiškintina, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. S. panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistajam V. S. paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistajam išaiškinama, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Skaičiuoti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo V. S. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.