Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Į S. S. bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

2) turto konfiskavimas, išieškant iš S. S. konfiskuotino turto – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 860 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė pasitikrinti girtumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė D. Armalienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, S. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą 60 arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 88 paras arešto, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, bei pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nepagrįstai netaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų.

2.2. Prokurorė pažymi, jog teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 60 parų arešto – nebendrino su Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme, pažymėdamas, kad asmuo buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir ši nusikalstama veika, už kurią jis teisiamas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta anksčiau nei priimtas minėtas nuosprendis, bei nurodydamas, kad pagal minėtą nuosprendį asmuo bausmę yra atlikęs, dėl to nėra teisinės logikos šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su nuosprendžiu, pagal kurį asmuo bausmę yra atlikęs.

2.3. Su minėtais teismo motyvais prokurorė nesutinta, kadangi, prokurorės vertinimu, jie prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei kitų teismų suformuotai praktikai analogišku baudžiamojo įstatymo taikymo klausimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-489/2019, Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A- 7-3/2014). Atsižvelgiant į šią neginčytiną baudžiamojo įstatymo taikymo praktiką, nežiūrint į tai, kad S. S. yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu, 2020 m. kovo 13 d., nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal minėtą ankstesnį nuosprendį.

3. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo S. S. gynėjas prašė skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo tik pakeisti skundžiamą nuosprendį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatas skundžiamu nuosprendžiu S. S. paskirtą bausmę subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu (teismo pastaba – prokurorė skunde prašo taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau iš skundo argumentų ir prašomos skirtinos galutinės bausmės dydžio, vadovaujantis būtent BK 63 straipsnio 3 dalimi, matyti, jog prokurorė prašo taikyti visišką bausmių sudėjimo būdą) su Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 88 paras arešto, nes apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę S. S. nebendrinti, kadangi pastarasis bausmę pagal ankstesnį nuosprendį jau yra atlikęs, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

6. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, pagal teismų praktiką BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos yra taikomos ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tokiu atveju teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019).

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. 2020 m. kovo 13 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 28 parų arešto bausme. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu 2020 m. kovo 13 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendis buvo įsiteisėjęs, o S. S. jau buvo atlikęs jam paskirtą arešto bausmę (3 t., b. l. 105–106). Vis dėlto, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentais, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę S. S. už jo 2019 m. rugsėjo 24 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bei aktualia teismų praktika, privalėjo subendrinti su ankstesniu Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu S. S. paskirta 28 parų arešto bausme už jo 2020 m. vasario 15 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nepriklausomai nuo to, kad S. S. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau atliktos bausmės nereikia bendrinti tik tuo atveju, kai bausmės yra bendrinamos pagal BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio, nuostatas.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), todėl Telšių apylinkės teismo nuosprendis keičiamas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, prie Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu S. S. paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedama visa Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu S. S. paskirta 28 parų arešto bausmė ir S. S. nustatoma galutinė subendrinta 88 parų arešto bausmė, į paskirtą bausmę įskaitant S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, bei pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę.

Dėl proceso išlaidų

9. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios BPK nuostatos yra bendrosios, todėl galioja ir apeliacinio proceso metu.

10. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2021 m. sausio 13 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 126 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuteistajam S. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinio proceso meto valstybė patyrė 126 Eur dydžio išlaidas, į tai, kad S. S. yra jauno, darbingo amžiaus, valstybės išlaidos už S. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos valstybės naudai iš nuteistojo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu S. S. paskirtą 60 parų arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 88 (aštuoniasdešimt aštuonias) paras arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, bei pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę.

Iš nuteistojo S. S. valstybės naudai priteisti 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) Eur už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą