Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 2018-11-14 ieškinį atsakovams - UAB „K.“ ir BUAB „F.“, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - V. A. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas BUAB „F.“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Ieškovo ieškinys su priedais atsakovui buvo įteiktas tinkamai, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Atsakovo BUAB „F.“ atstovo bankroto administratoriaus MB „Tavix“ įgaliotas asmuo neatvyko į teismo posėdį. Atsakovo atstovui bankroto administratoriui UAB „Tavix“ apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai (T. 2, b.l. 156). BUAB „F.“ atstovas bankroto administratorius MB „Tavix“ 2019-12-05 prašymu prašė civilinę bylą nagrinėti jo įgaliotam asmeniui nedalyvaujant (T. 2, b.l. 160).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad atsakovui UAB „K.“ (ankstesnis pavadinimas - K. V. įmonė) nuo 2015-12-30 priklauso transporto priemonė „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 38).

2015-07-29 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 6129353, sudaryta laikotarpiui nuo 2015-08-04 iki 2015-11-03, liudija, kad transporto priemonės „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudėjo - trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (T. 2, b.l. 114-115).

Minėta 2015-07-29 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 6129353 taip pat liudija, kad jos sudarymo metu transporto priemonės „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo BUAB „F.“ (T. 2, b.l. 114-115).

Priekaba „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovui BUAB „F.“, tačiau ja 2015-02-02 Automobilio nuomos sutarties pagrindu Nr. 20150202/01 naudojosi atsakovas UAB „K.“ (T. 2, b.l. 36-37).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų V. A. nuo 2014-09-04 iki 2016-05-16 dirbo UAB „K.“ (T. 1, b.l. 7).

Ieškovo pateikti duomenys neginčijamai liudija, kad 2015-09-10, 17:00 val., Vokietijoje, Etenheime, gatvėje Tullastraßse, V. A., kaip transporto priemonės („RENAULT PREMIUM“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos („KOEGEL SN 24“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą - būdamas neatsargus, sukdamasis apgadino kelio ženklą (T. 1, b.l. 32-49). Už padarytą administracinį teisės pažeidimą V. A. buvo paskirta 35,00 Eur dydžio bauda, bei jis įpareigotas padengti procedūros išlaidas - 25,00 Eur (T. 1, b.l. 32-49).

Nurodytas aplinkybes liudija ir Freiburgo prokuratūros pranešimas apie eismo įvykį (T. 1, b.l. 96-104), kuriame tiksliai aprašytas 2015-09-10 įvykęs eismo įvykis, nurodytos jame dalyvavusios transporto priemonės („RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), be kita ko, nurodytas ir nukentėjęs asmuo - Ortenau apskrities kelių priežiūros tarnyba.

2015-09-10 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu tik transporto priemonė „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (T. 2, b.l. 80-85, 114-115). Tuo tarpu priekaba „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo (T. 2, b.l. 97-98).

Išlaidų sąskaita-faktūra bei išlaidų sąrašas liudija, kad dėl transporto priemonės (priekaba „KOEGEL SN 24“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. A. sukelto gatvei priklausančio objekto apgadinimo Ortenau apskrities kelių priežiūros tarnyba patyrė remonto darbų išlaidas - 1604,23 Eur (T. 1, b.l. 50-51, 52-53). Minėtas išlaidas detalizuoja įvairios sąskaitos-faktūros (sąskaita-faktūra dėl kelio rodyklės išmontavimo/sumontavimo 1079,93 Eur sumai (T. 1, b.l. 54-56); sąskaita-faktūra dėl kelio ženklo gamybos 451,25 Eur sumai (T. 1, b.l. 59-62); ir kt.).

Iš Vokietijos nacionalinio draudikų biuro dokumentų matyti, kad neapdrausta transporto priemone (priekaba „KOEGEL SN 24“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos reguliavo procedūras buvo pavesta atlikti „AVUS GmbH“ (T. 1, b.l. 7-8). Minėtos įstaigos ataskaita liudija, kad visa žalos sureguliavimo procedūra kainavo 1932,92 Eur (turtinė žala - 1604,23 Eur; oficialios išlaidos - 29,75 Eur; tyrimo ataskaita - 58,31 Eur; administravimo mokestis - 240,63 Eur) (T. 1, b.l. 18-19).

„AVUS GmbH“, kaip įgaliotas Vokietijos nacionalinio draudikų biuro asmuo, 2016-09-02 išrašė Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui sąskaitą-faktūrą Nr. 114146 (T. 1, b.l. 16-17), reikalaudamas sumokėti neapdrausta transporto priemone (priekaba „KOEGEL SN 24“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos sureguliavimo metu išmokėtą sumą - 1932,92 Eur. Atsižvelgiant į minėtą sąskaitą-faktūrą Vokietijos nacionalinis draudikų biuras kreipėsi į Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurą reikalaudamas padengti 1932,92 Eur sumą (T. 1, 10-13). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras tai padarė 2016-10-19 mokėjimo nurodymu (T. 1, b.l. 115-119).

Dėl ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo:

Vadovaujantis TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., nacionalinis draudikų biuras išmoka išmoką dėl žalos tretiesiems asmenims, per eismo įvykį padarytos Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Jeigu žalos atlyginimą nukentėjusiajam išmoka valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, draudikų biuras, ieškovui tenka pareiga tokias išlaidas atlyginti vadovaujantis TPVCAPDĮ 17 str. 6 d. 2 p. Išmokėjęs išmoką ieškovas įgyja teisę į išlaidų atlyginimą iš žalą padariusio arba pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdžiusio asmens (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad 2015-09-10, 17:00 val., Vokietijoje, Etenheime, gatvėje Tullastraßse, atsakovo UAB „K.“ darbuotojas V. A., kaip transporto priemonės („RENAULT PREMIUM“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos („KOEGEL SN 24“) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą - būdamas neatsargus, sukdamasis priekaba apgadino kelio ženklą (T. 1, b.l. 32-49).

Civilinėje byloje pateiktas registracijos liudijimas Nr. F 518277 (T. 2, b.l. 38) liudija, kad transporto priemonė „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „K.“ (ankstesnis pavadinimas - K. V. įmonė) priklauso tik nuo 2015-12-30 (registracijos liudijimo grafa - „I“). Nors civilinėje byloje nėra pateikta duomenų tiesiogiai liudijančių kam nurodyta transporto priemonė priklausė eismo įvykio metu (t.y. 2015-09-10), tačiau iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 12 6129353 (T. 2, b.l. 114), taip pat jos pagrindu išduoto liudijimo Nr. AJA 6413118 (T. 2, b.l. 115) duomenų darytina išvada, kad transporto priemonės „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas tuo metu (t.y. 2015-09-10) buvo būtent BUAB „F.“.

Iš to seka, kad 2015-09-10 (t.y. eismo įvykio metu) tiek transporto priemonės „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir priekabos „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo - atsakovas BUAB „F.“, o jų abiejų valdytojas buvo - atsakovas UAB „K.“. Transporto priemone, kuria tiesiogiai buvo padaryta žala - priekaba „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas UAB „K.“ naudojosi ir valdė 2015-02-02 Automobilio nuomos sutarties pagrindu Nr. 20150202/01 (T. 2, b.l. 36-37).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2015-09-10 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu tik transporto priemonė „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo tarpu priekaba „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo.

Dėl jau anksčiau nurodytų atsakovo UAB „K.“ darbuotojo V. A. veiksmų Ortenau apskrities kelių priežiūros tarnyba patyrė remonto darbų išlaidas (žalą) - 1604,23 Eur. Žalos reguliavimo procedūros atlikusi „AVUS GmbH“ patyrė 328,69 Eur administravimo išlaidas. Bendra UAB „K.“ darbuotojo V. A. veiksmais padarytos žalos suma yra 1932,92 Eur. Ją Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui atlygino ieškovas - Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, kuris 2018-11-14 pateiktu ieškiniu prašo nurodytą sumą (1932,92 Eur) priteisti solidariai iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“.

2018-12-04 pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „K.“ ginčijo 1932,92 Eur sumos išmokėjimo pagrįstumą, taip pat kėlė abejones dėl 328,69 Eur administravimo išlaidų atlyginimo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui būtinumo.

Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017 (nutarties motyvuojamosios dalies 29 punktas), pažymėjo, kad vadovaujantis Vidaus nuostatais (t.y. Biurų tarybos vidaus nuostatais, priimtais Europos ekonominės erdvės valstybių narių ir kitų asocijuotų valstybių nacionalinių draudikų biurų 2002-05-30 susitarimu, pridėtu prie Europos Komisijos 2003-07-28 sprendimo dėl Tarybos direktyvos 72/166/EEB taikymo tikrinant motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą (2003/564/EB)), eismo įvykio vietos draudikų biuras gali reikalauti atlyginti tiek sumas, susijusias su eismo įvykio metu padaryta žala, tiek su administravimo procesu, tiek teisminio ar neteisminio proceso metu patirtas išlaidas, o transporto priemonės registracijos vietos draudikų biuras turi pareigą šias sumas atlyginti. Galimybė Lietuvos draudikų biurui susigrąžinti visas sumokėtas sumas yra įtvirtinta TPVCAPDĮ 17 str. ir 23 str., tuo atveju, jei nustatoma neapdraustos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu trečiajam asmeniui padarytos žalos. Tokios praktikos laikosi ir kiti aukštesnės instancijos teismai (žr. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-531-227/2019; ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo UAB „K.“ argumentai dėl 1932,92 Eur sumos išmokėjimo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui pagrįstumo, taip pat argumentai dėl 328,69 Eur administravimo išlaidų atlyginimo pagrįstumo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti ir anksčiau jau detaliai aprašyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad Vokietijos nacionaliniam draudikų biuras dėl 2015-09-10 V. A. sukelto eismo įvykio padarinių likvidavimo patyrė 1932,92 Eur bendro dydžio išlaidas, būtent tokio dydžio išlaidas jam atlygino ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras. Vadovaujantis anksčiau minėtų Vidaus nuostatų 5 str. ir 10 str., ieškovo pareiga atlyginti Vokietijos nacionalinio draudikų biuro išlaidas yra absoliuti (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-254/2019, nutarties motyvuojamosios dalies 34 punktas). Patenkinęs Vokietijos draudikų biuro reikalavimą, ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras perėmė teisę reikalauti, kad visas patirtas išlaidas atlygintų už žalos atsiradimą atsakingi asmenys, dėl ko jis turi teisę reikšti regresinį reikalavimą atsakovams dėl visos išmokėtos sumos kompensavimo.

Atsakovo UAB „K.“ atstovas advokatas P. V. teismo posėdžio metu taip pat argumentavo, kad eismo įvykio metu (2015-09-10) buvus apdraustai transporto priemonei „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudiminė apsauga galiojo ir prie jos prikabintai priekabai „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovo ieškinys turi būti atmestas ir šiuo pagrindu, o žalą atlyginti turėtų transporto priemonės „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas - trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismų jau yra suformuota nuosekli praktika situacijai, kai žala padaroma vilkiku, kuris buvo sujungtas į vientisą junginį su priekaba, esant vienai iš tokio junginio dalių neapdraustai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokia praktika buvo suformuota, be kita ko, taikant žalos kilimo valstybės - Vokietijos - teisę, kas šiuo atveju atitinka ir nagrinėjamos civilinės bylos faktines aplinkybes (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-9-945/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-13-601/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1-657/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-254/2019; ir kt.). Remiantis aukštesnės instancijos teismų suformuotais išaiškinimais, vilkikas ir priekaba, vairuojami vieno asmens, vertinami kaip vientisas junginys, todėl tiek vilkiko, tiek ir priekabos valdytojas atsako už visą žalą, kuri gali atsirasti eksploatuojant junginį ir privalo šią atsakomybę apdrausti. Valdytojams šią pareigą įvykdžius atskirais vilkiko ir priekabos draudimais iš esmės yra du kartus visa apimtimi draudžiamas tas pats interesas. Todėl nagrinėjamu atveju BUAB „F.“ transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu apdraudus tik vilkiką „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudiminė apsauga atskiru (savarankišku) transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustai priekabai „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojo.

Kaip jau buvo konstatuota, nagrinėjamu atveju privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta tik transporto priemonė (vilkikas) „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaba „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui yra suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą (nagrinėjamos bylos atveju - UAB „K.“), tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (nagrinėjamos bylos atveju - BUAB „F.“). Nors transporto priemonė (vilkikas) „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu (t.y. 2015-09-10) buvo apdrausta draudiko - trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, tačiau pastarojo pareiga atlyginti žalą (jos dalį) jau yra pasibaigusi TPVCAPDĮ 16 str. 4 d. pagrindu.

Pažymėtina, kad atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmenims ši sutartis privaloma, todėl jie negali pasirinkti, sudaryti šią sutartį ar ne, t.y. naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Atsakingi už draudimo sutarties sudarymą asmenys (transporto priemonės savininkai (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.)), taip pat transporto priemonių valdytojai (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.) negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 str. 3 d.).

Nagrinėjamos civilinės bylos atveju pareigą apdrausti priekabą „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo jos savininkas - BUAB „F.“. Ši atsakovo BAUB „F.“ pareiga buvo numatyta ne tik TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., bet ir tiesiogiai įtvirtinta ir su atsakovu UAB „K.“ sudarytos 2015-02-02 Automobilio nuomos sutarties Nr. 20150202/01 2.1 punkte ir 2.2 punkte (T. 2, b.l. 36-37). Atsakovas BUAB „F.“ šios savo pareigos tinkamai neįvykdė. Atsakovas UAB „K.“ neturėjo teisės naudoti ir eksploatuoti neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras pagrįstai reikalauja 1932,92 Eur nuostolių atlyginimo sumą priteisti solidariai iš atsakovų - BUAB „F.“ (priekabos „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko) ir UAB „K.“ (priekabos „KOEGEL SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 2018-11-14 ieškinys pripažintas pagrįstu. Todėl ieškovui, solidariai iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“ priteistina 1932,92 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2018-11-14 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“ ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad abu atsakovai, t.y. UAB „K.“ ir BUAB „F.“ laikytini privačiais juridiniais asmenimis (verslininkais), ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras civilinėje byloje patyrė 58,00 EUR dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti (T. 1, b.l. 142), patyrė 411,35 Eur išlaidas dokumentų vertimui į valstybinę kalbą (T. 1, b.l. 138-139), taip pat patyrė ir 43,37 Eur (21,24 Eur + 22,13 Eur) dydžio kelionės išlaidas dėl atstovo vykimo į teismo posėdžius (T. 2, b.l. 25, 86). Bendra patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą - 512,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui lygiomis dalimis iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“, priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos - po 256,36 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Civilinės bylos nagrinėjimo metu susidarė ir 32,90 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Patenkinus ieškovo ieškinį, lygiomis dalimis iš atsakovų - UAB „K.“ ir BUAB „F.“, priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - po 16,45 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro (j.a.k. 125709291) 2018-11-14 ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (j.a.k. 125709291) solidariai iš atsakovų - UAB „K.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „F.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 1932,92 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt du eurus ir 92 ct.) nuostolių atlyginimo bei 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291), lygiomis dalimis iš atsakovų - UAB „K.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „F.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas - po 256,36 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 56 ct.).

Priteisti valstybei, lygiomis dalimis iš atsakovų - UAB „K.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ir BUAB „F.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 16,45 Eur (šešiolika eurų ir 45 ct.). Nurodytos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.