Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-09-25 nutarties, kuria M. M. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, padarymą nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu, už tai, kad jis 2016-07-25 7 val. 26 min (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baustas 2014-10-27 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. P..

2018-08-24 M. M. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

M. M. tvirtinimu, teismas nepasisakė, iš kokių būtent duomenų daro išvadą, kad nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, jeigu jis ilgą laiką laikosi paskirtų įpareigojimų, jokių pažeidimų nėra padaręs, dirba, yra susiradęs darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, sumokėjęs visas baudas ir nuobaudos tikslai tikrai yra pasiekti ir yra visos įstatymo numatytos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, kurių pagrindu gali būti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas. M. M. pažymi, kad prašyme sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jis nurodė, jog jam buvo paskirta labai griežta administracinė nuobauda - teisės vairuoti atėmimas 4 metams bei konfiskuotas automobilis. Jis yra sumokėjęs jam paskirtą administracinę nuobaudą, patyrė labai neigiamas pasekmes ir jas patiria tikrai labai ilgą laiką, nes buvo konfiskuotas automobilis, keturiems metams atimta teisė vairuoti. Jam teismas buvo išdėstęs paskirtos baudos mokėjimą dalimis ir jis mokėjo dalimis, jau seniai baudą yra sumokėjęs. Be to, jis jau du metus negali naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, tai sukelia ypatingai neigiamas pasekmes jo gyvenime. Jis yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, be to, turės išlaikyti teorinį ir praktinį vairavimo egzaminą. Teigia, kad jis labai gailisi dėl to, kas nutiko, dėl padaryto pažeidimo, pasimokė visam gyvenimui, jog negalima sėsti išgėrus už vairo nė kiek ir niekada, kad tai gali sukelti labai skaudžias pasekmes ir jam, ir jo artimiesiems, ir aplinkiniams. Jis tuo metu buvo labai jaunas, iš savo elgesio padarė išvadas, jokių pažeidimų daugiau nėra padaręs ir nėra daugiau baustas administracine tvarka. Seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Taip pat pažymi, kad jis yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini) skrajučių išnešiotoju. Įmonėje charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, kruopštus ir pareigingas darbuotojas, yra mėgstamas kolektyve. Šiuo metu įmonėje yra laisva krovininio mikroautobusiuko vairuotojo vieta, kurią jis galėtų ir labai norėtų užimti, tačiau jam būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Dirbant šiose pareigose gerokai padidėtų jo atlyginimas, pasikeistų darbo pobūdis. Jo darbdavys tarpininkauja ir sutinka truputį palaukti, kad jis galėtų užimti vairuotojo pareigas, atgavęs vairuotojo pažymėjimą. Be transporto priemonės išsiversti kasdieniniame gyvenime, tenkinant elementarius poreikius, taip pat labai sunku. Jis gyvena rajone, todėl kasdien susiduria su sunkumais vykstant į darbą, parduotuves, pas gydytojus, tvarkant įvairius buitinius reikalus. Dažnai tenka važiuoti į oro uostą ir iš jo, dėl to, negalėdamas vairuoti transporto priemonės, jis taip pat patiria labai didelių nepatogumų, padidėja jo kelionės išlaidos. Dėl to, jog jis pasielgė neatsakingai ir buvo nubaustas, neigiamas pasekmes patiria iki šiol, labai pablogėjo finansinė padėtis, patyrė finansinių sunkumų, neteko automobilio, negali dirbti gerai apmokamo krovininio mikroautobuso vairuotojo darbo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

M. M. už 2016-07-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017-01-01 įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, M. M. skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iš esmės teigiant, kad teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepagrįstai M. M. nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-09-25 nutartimi pagrįstai netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino M. M. prašyme nurodytas aplinkybes bei jį charakterizuojančius duomenis, kurie yra svarbūs ir reikšmingi sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo klausimą ir susidariusią situaciją.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad M. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. M. M. padarytas pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, institucijai, sprendžiančiai klausimą dėl galimybės taikyti tokiam asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas, šiuo atveju esminę reikšmę turi turėti pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Bylos medžiaga nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai yra įvykdyti. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. M. registruotus administracinius nusižengimus (58-62 b. l.) matyti, kad M. M. po Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo. Nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutarimo, kuriuo M. M. buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, įsiteisėjimo iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-09-25 nutarties, kuria M. M. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, priėmimo buvo praėję šiek tiek daugiau nei 2 metai. Byloje esanti sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija patvirtina, kad M. M. 2018-08-06 atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (63 b. l.). Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas M. M. atitinka, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent M. M. prašomą sprendimą, kadangi, kaip jau minėta, ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios M. M. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra. Tokias skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad M. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai dar iki 2016-07-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurio įvykdymą jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už šiurkštų tokios pat rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje jau buvo baustas 2014-10-27 nutarimu (61 b. l.). Tai neigiamai apibūdina M. M. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. M. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

M. M. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dirba, yra susiradęs darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, sumokėjo visas baudas, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, seniūnijos ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jis gyvena rajone, todėl kasdien susiduria su sunkumais vykstant į darbą, parduotuves, pas gydytojus, tvarkant įvairius buitinius reikalus – nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti M. M. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad M. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino tiek savo, tiek savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M. M. prašyme nurodytus argumentus bei kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir, netenkindamas M. M. prašymo dėl jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-09-25 nutartį naikinti M. M. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-09-25 nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.