Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, lavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016 m. liepos 25 d. 7 val. 26 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baustas 2014 m. spalio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 d., vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. P..

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 24 d. šventė Onines, vartojo alkoholį, į svečius M. P. priklausančiu automobiliu buvo atvykęs jo dėdė, jis pasiėmė automobilį, važiavo pas savo merginą į kitą kaimą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Apie eismo įvykį pats pranešė policijai, nesitikėjo, kad dėl vakarykščiai pavartoto alkoholio jis yra neblaivus, nes apsvaigęs nesijautė, tačiau alkoholio matuoklis parodė 0,71 promiles. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Transporto priemonės savininkas M. P. į teismo posėdį neatvyko, iš Kelmės rajono PK pranešimo, siųsto M. P. (14 b. l.), matyti, kad jis yra informuotas apie M. M. iškeltą administracinę bylą, jos nagrinėjimo vietą ir laiką, galimą jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, tačiau administracinės bylos nagrinėjimu, jo vardu registruotos transporto priemonės likimu M. P. nesidomėjo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.) matyti, kad gavus pranešiną apie eismo įvykį, pareigūnai vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas automobilis „Peugeot 407“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) į įvyko vietą atvykęs M. M. nurodė, kad jis vairavo automobilį ir važiuodamas žvyrkeliu jo nesuvaldė.

Iš alkotesterio rodmenų (6 b. l.) matyti, kad M. M. 2016 m. liepos 25 d. 8 val. 42 min nustatytas 0,71 promilės, t. y. lengvas girtumo laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (8 b. l.) matyti, kad automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. M., priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (11 b. l.) matyti, kad M. M. vairuojamas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso M. P..

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad 2016 m. liepos 25 d. 7 val. 30 min Kelmės rajone, Gudelių kaime M. M. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš pažymos apie asmens baustumą (15-20 b. l.), 2014 m. spalio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo (25-26 b. l.), to paties teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties (27 b. l.) matyti, kad M. M. turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu jis nubaustas už sukeltą eismo įvykį, vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės ir esant apsvaigus nuo alkoholio, 1506 Eur bauda, kuri išdėstyta 24 mėnesių laikotarpiui nuo 2014-11-27, mokant kas mėnesį po 62 Eur, bauda nesumokėta, nuobaudos galiojimas nepasibaigęs. Taigi, naują analogišką pažeidimą 2016 m. liepos 25 d. M. M. padarė po to, kai jam buvo paskirta administracinės nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtis.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Iš vairuotojo pažymėjimo (22 b. l.) matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones jis yra įgijęs tik š. m. liepos 8 d. Vairavimas apsvaigus neturint stažo ir patirties rodo ypatingai neatsakingą M. M. elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, jo atžvilgiu taikyti atsakomybę švelninančias aplinkybes nėra pagrindo. Įvertinus visumą aplinkybių yra pagrindo manyti, kad išvadų iš analogiško pažeidimo, padaryto anksčiau, M. M. nepadarė, ankstesne nuobauda nuobaudų tikslai nepasiekti, todėl jam skirtina itin griežta nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, – vidutinės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teisėmis priklauso – pažeidėjui ar kitam asmeniui. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. paaiškino, kad jis automobilį pasiėmė be savininko sutikimo, tačiau akivaizdu, kad šios transporto priemonės savininkas savo automobiliu nepasirūpino tinkamai. Automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. M., savininkas M. P. gyvena Kauno rajone. Kaip nurodė M. M., šiuo automobiliu į Kelmės rajoną atvažiavo jo dėdė. Tai, kad automobiliu naudojosi kiti asmenys, automobilis buvo laisvai disponuojamas kitų, ne paties savininko, ir lengvai prieinamas pašaliniams asmenims, rodo, kad M. P. nebuvo pakankamai rūpestingas automobilio savininkas ir nepasirūpino automobiliu bei neužtikrino, kad jo automobiliu kiti asmenys nedarytų pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės, su kuria buvo padarytas pavojingas visuomenei pažeidimas, konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju M. M., įvykdžiusiam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.